Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ...

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Липкина Ю.Г.,

при секретаре Петровой М.А.,

с участием истца Шутовой С.Н., представителя истца Каленика А.А., ответчика Жосан Л.Н., ее представителя Слатова В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутовой С.Н. к Жосан Л.Н. и ООО «...» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Шутова С.Н. обратились в суд с иском к Жосан Л.Н. и Жосан А.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также возмещении убытков, обосновывая требования тем, что 13 июля 2010 года она следовала в качестве пассажира в автомобиле «...», гос. номер ***, под управлением Жосан Л.Н., собственником автомашины является Жосан А.И. Около 05:00 час. на участке автомобильной дороги «*** - ***» недалеко от п. *** Жосан Л.Н., управляя указанным автомобилем и двигаясь со скоростью примерно 60 км/час, не правильно выбрала скоростной режим, не учла состояние дорожного покрытия, в результате чего, при внезапно возникшем препятствии, не справилась с управлением и допустила съезд автомобиля в кювет. Вина ответчика Жосан Л.Н. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения характера закрытого оскольчатого перелома левой ключицы со смещением отломков. Для лечения и устранения последствий травмы она была вынуждена нести расходы на приобретение установленной ей хирургическим путем пластины, а так же лекарственных средств и медицинских препаратов на общую сумму 49872 руб. 55 коп. Ответчики отказываются добровольно возместить причиненный ей имущественный вред. От полученных телесных повреждений она на протяжении долгого времени испытывала физическую боль, последствия дорожно-транспортного происшествия в виде болей испытывает до настоящего времени. Полагает, что ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100000 руб. Ею так же понесены расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании в ... гарнизонном военном суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношение Жосан Л.Н., расходы на выдачу доверенности представителю, изготовление ксерокопий, почтовые расходы на общую сумму 4228 руб. 45 коп. На основании ст. 15, ч. 1 ст. 150, 151, 1064, ч. 1 ст. 1079, ст. 1080 ГК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков Жосан Л.Н. и Жосан А.И. причиненный материальный ущерб в размере 49872 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2023 руб., а так же с ответчика Жосан Л.Н. убытки в размере 4228 руб. 45 коп.

Производство по делу в части иска к Жосан А.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда определением суда прекращено.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «...» в лице филиала ООО «...» по ... области.

В судебном заседании истец Шутова С.Н. настаивала на иске к пояснив, что 13 июля 2010 года она следовала пассажиром в автомобиле «...» под управлением Жосан Л.Н. На участке автомобильной дороги «... - ...» Жосан Л.Н. не справилась с управлением транспортного средства, произошло ДТП, в результате которого ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левой ключицы со смещением отломков. В связи с повреждением здоровья, она проходила стационарное и амбулаторное лечение, перенесла операцию, до настоящего времени испытывает боли и последствия травмы. Поскольку автогражданская ответственность Жосан Л.Н. застрахована, просит взыскать со страховщика расходы, связанные с приобретением медикаментов и препаратов, металлической пластины в общей сумме 49872 руб. 55 коп. За перенесенные физические и нравственные страдания просит взыскать с причинителя вреда Жосан Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также взыскать убытки, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении – 3500 руб., расходы по составлению доверенности- 700 руб., расходы на ксерокопирование документов 15 руб. и почтовые расходы 13 руб. 45 коп., всего 4228 руб. 45 коп. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей.

Представитель истца Каленик А.А. поддержал исковые требования, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Жосан Л.Н., поэтому она обязана компенсировать причиненный моральный вред, а также убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении и убытки, связанные с рассмотрением гражданского дела. Поскольку, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована, расходы, понесенные в связи с лечением в размере 49872 руб. 55 коп. должен компенсировать страховщик.

Ответчик Жосан Л.Н. и ее представитель Слатов В.Л. в судебном заседании с иском согласились частично, признав вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу вреда здоровья. Ответчик согласен компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей, частично расходы на изготовление доверенности в размере 100 рублей, расходы по оплате представительских услуг, оказанных при производстве по делу об административном правонарушении в размере 1200 руб. При определении размера компенсации морального вреда просили учесть грубую неосторожность истца, которая не была пристегнута ремнем безопасности и несвоевременно обратилась в медицинское учреждение, учесть материальное положение ответчика, которая имеет на иждивении малолетнего ребенка, доход семьи составляет около 30000 рублей в месяц. Расходы по приобретению медикаментов должен компенсировать страховщик. Не согласны с возмещением почтовых расходов, расходов на ксерокопирование документов, а также не согласны с оплатой представительских услуг, поскольку, в представленном договоре, не указано, конкретно по какому делу эти услуги оказаны. Размер предъявленных к возмещению расходов явно завышен.

Представитель ответчика ООО «...» в лице филиала ООО «...» по ... области управления в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом и заблаговременно, возражений по существу иска не представил.

С учетом мнения сторон, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «...».

Изучив материалы дела, а также материалы дел об административном правонарушении, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Статьей 1083 ГК РФ определено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствие со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных в суд материалов по делу об административном правонарушении следует, что 13 июля 2010 года около 5 часов на участке автомобильной дороги «... - ...» недалеко от п. ... Жосан Л.Н., управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным номером ***, неправильно выбрала скоростной режим и не учла состояние дорожного покрытия, в результате чего, при внезапно возникшем препятствии, не справилась с управлением и допустила съезд автомобиля в кювет. В результате данного происшествия находящаяся в тот момент в машине пассажир Шутова С.Н. получила телесное повреждение - закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков, расцениваемое как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2010 года Жосан Л.Н. была признана виновной в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающего установленного ограничения, учитывая при этом, помимо прочего, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Жосан Л.Н. была привлечена к административной ответственности по ч. 2. ст. 12.24 КоАП РФ – за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Шутовой С.Н.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Жосан Л.Н., причинение вреда здоровью истца находятся в причинной связи с нарушениями водителем Жосан Л.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Ответчик Жосан Л.Н., свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Согласно справки по АМТС, и свидетельству о регистрации, собственником транспортного средства «...», г/н *** является Жосан А.И.

В судебном заседании установлено, что Жосан Л.Н. управляла автомашиной по доверенности, т.е. на законном основании, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ на Жосан Л.Н. лежит обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено грубой неосторожности со стороны истца, которая содействовала возникновению либо увеличению вреда. При этом, установлено, что вред был причинен по вине владельца источника повышенной опасности –Жосан Л.Н.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со страховым полисом Жосан А.И. застраховал в ООО «...» гражданскую свою ответственность как владельца транспортного средства. При этом, договор страхования автогражданской ответственности заключен в отношение неограниченного количества лиц, допущенных к управлению и действовал на момент дорожно-транспортного происшествия ( л.д.19).

Поскольку, автогражданская ответственность Жосан Л.Н. застрахована, страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный здоровью вред в пределах лимита страхового возмещения, установленного в размере 160000 рублей.

При определении размера причиненного вреда, подлежащего возмещению за счет страховщика, суд исходит из следующего.

Согласно заключению №*** судебно-медицинского эксперта от 05.10.2010 г. (л.д. 85-87), у Шутовой С.В., при обращении за медицинской помощью 13.07.2010 года в 10:30 час. обнаружено телесное повреждение «Закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков», которое расценивается как вред здоровью средней тяжести.

В период с 13.07.2010 г. по 16.07.2010 года истец находилась на стационарном лечении травматологического отделения госпиталя в/ч ***, лечение заключалось в ручной репозиции и иммобилизации гипсовой повязкой Дезо. (л.д. 23). Далее Шутова С.Н. проходила амбулаторное лечение, периодически наблюдаясь у хирурга МУЗ ЦГБ

В связи с неудовлетворительным состоянием отломков после консервативного лечения перелома по месту жительства 11.08.10 была направлена для дальнейшего лечения в Архангельскую областную клиническую больницу.

При первичном осмотре было выявлено неудовлетворительное состояние отломков, при пальпации в области левой ключицы наблюдалось патологическая подвижность, движения в левом плечевом суставе болезненные. По результатам осмотра запланировано оперативное лечение – открытая репозиция, МОС перелома ключицы (л.д. 89). Показанием к операции послужил оскольчатый перелом ключицы в средней трети со смещением отломков, поскольку консервативное лечение завершилось не эффективно: сохранялись боли, выявлена патологическая подвижность, замедленная консолидация (л.д. 90, 97).

Из медицинской карты стационарного больного и выписного эпикриза следует, что в период с 19.08.2010 г. по 03.09.2010 года Шутова С.Н. находилась на лечении в ортопедотравматологическом отделении ... областной клинической больницы. 30 августа 2010 года произведена операция – открытая репозиция левой ключицы с накостной МОС пластиной. Рекомендовано лечение у хирурга по месту жительства, иммобилизация в мягкой повязке по типу Дезо, выдан больничный лист.

В связи с прохождением лечения и устранения последствий травмы Шутова С.Н. понесла расходы на приобретение медицинских препаратов, и медикаментов на общую сумму 2872 руб. 55 коп., что подтверждено кассовыми и товарными чеками. ( л.д.30-75) Данные расходы понесены в период лечения и их обоснованность у суда сомнений не вызывает.

Шутовой С.Н. путем оперативного вмешательства произведена установка металлической пластины (накостный металлоостеосинтез).

Согласно товарного и кассового чека истцом 23 августа 2010 года приобретена LCP пластина 3.5 для ключицы (04.112.029) и 6 3.5 блокированных винтов, саморез synthes, Швейцария, на общую сумму 47000 руб. ( л.д.36,37)

Обоснованность понесенных истцом расходов на приобретение металлической пластины сомнений у суда не вызывает, поскольку ее установка является методом лечения полученной травмы, подтверждена соответствующей медицинской документацией. Шутова С.Н. нуждалась в этой медицинской помощи, которая ей оказана бесплатно, вместе с тем, приобретение металлической пластины не входит в перечень медицинских услуг, оказываемых бесплатно, и приобретается за счет средств больного.

Доказательств обратному, ответчиком не представлено.

Поскольку, расходы на приобретение медикаментов, препаратов, металлической пластины истец понес в связи с лечением травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии и ее последствий, данные расходы, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию в пределах установленного лимита страховой суммы - в размере 49872 рубля 55 коп. за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда Жосан Л.Н. т.е. с ООО «...» в лице филиала ООО «...» по ... области.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом.

В судебном заседании, установлено, что Шутовой С.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Жосан Л.Н. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. В результате полученной травмы истец находилась на стационарном лечении, перенесла операцию, длительное время проходила амбулаторное лечение, испытывала боли и ограниченность движения плечевого сустава, испытывает посттравматические боли и в настоящее время. При этом истец также испытывала и нравственные переживания в связи с необходимостью прохождения медицинских процедур. Из медицинской карты Шутовой С.Н. следует, что в конце марта 2011 года при очередном осмотре выявлены повреждения связок акромиально-ключичного сочленения, сохраняются последствия перелома, рекомендован рентген контроль через 3 месяца.

Поскольку вред здоровью Шутовой С.Н. был причинен в результате несоблюдения Жосан Л.Н. Правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, на ней лежит обязанность возмещения истцу денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нахождения Шутовой С.Н. на стационарном и амбулаторном лечении, последствия полученной травмы, а также степень вины ответчика, ее материальное положение.

С учетом характера и степени причиненного вреда, длительности лечения истца и характера этого лечения, последствий, которые наступили в результате травмы, объема, характера и степени, причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет в качестве денежной компенсации за причиненный моральный вред сумму 60000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с Жосан Л.Н. расходов, понесенных в связи с оказанием ей юридической помощи представителем Каленик А.А. за консультацию 500 руб., представительские услуги в размере 3000 руб. за участие в судебном заседании Мирненского гарнизонного военного суда при рассмотрении в отношении Жосан Л.Н. дела об административном правонарушении, в котором Шутова С.Н. участвовала в качестве потерпевшей - 3 000 руб., а так же расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 700 руб.

Кодекс об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность компенсации потерпевшему за счет лица, подвергнутого административному наказанию, расходов на оплату услуг представителя и иных расходов, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении,

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вместе с тем, расходы по оплате услуг представителя, понесенные потерпевшим при рассмотрении дела об административном правонарушении и в дальнейшем заявленные в порядке гражданского судопроизводства к категории убытков (ст. 15 ГК РФ) отнести нельзя, поскольку такие расходы непосредственно не были направлены на восстановление нарушенного гражданского права, а понесены лишь в целях поддержания интересов потерпевшего в деле об административном правонарушении.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность возмещение за счет лица, подвергнутому административному наказанию, расходов понесенных потерпевшим в связи с оплатой услуг представителя и иных расходов (в том числе и на оформление доверенности) в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика представительских расходов в размере 3500 руб., понесенных истцом при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется. Не имеется и оснований для возмещении расходов по изготовлению доверенности на представителя в размере 700 рублей, поскольку данная доверенность оформлялась для участия в деле об административном правонарушений, является универсальной. Данные расходы понесены в целях поддержания интересов потерпевшего в деле об административном правонарушении.

Не подлежат возмещению и расходы на ксерокопирование документов в размере 15 руб., понесенные истцом 3 августа 2010 года (л.д. 21), поскольку обоснованность данных расходов, истцом не подтверждена.

При этом, суд считает необходимым возместить истцу почтовые расходы в размере 13 руб. 45 коп., понесенные в связи с направлением ответчику письменного предложения в целях урегулирование спора во внесудебном порядке.

Учитывая, что такие расходы были понесены в связи с защитой нарушенного гражданского права, подтверждены документально ( л.д.20,22), они подлежат взысканию с ответчика Жосан Л.Н.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчик Жосан Л.Н. и ее представитель Слатов В.Л., оспаривают обоснованность предъявленных расходов связи с тем, что в договоре не указано конкретное дело, по которому оказаны услуги, а также оспаривают сумму расходов, считая ее чрезмерной.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

07 февраля 2011 года между Шутовой С.Н. и Каленик А.А. было заключен договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу. Предметом договора является ознакомление с документами, юридическая консультация, подготовка иска в суд, участие в собеседовании, предварительном судебном заседании, участие в судебных заседаниях. Вознаграждение определено сторонами в размере10000 рублей (л.д. 105).

Факт оплаты услуг представителя в указанной сумме подтвердила Шутова С.Н., об оплате вознаграждения также имеется запись и в договоре.

Шутова С.Н. и ее представитель Каленик А.А. утверждают, что предметом договора является представление интересов истца именно по рассматриваемому гражданскому делу.

Поэтому доводы ответчика и ее представителя о том, что предметом договора могут являться иные споры, являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что представитель истца участвовал в предварительном собеседовании и в одном судебном заседании, с учетом сложности дела, характера заявленного спора, объема представленных документов, длительности судебного заседания, суд, учитывая требования разумности, считает возможным, возместить истцу расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Поскольку, иск удовлетворен за счет соответчиков ООО «...» и Жосан Л.Н., суд считает необходимым распределить данные расходы поровну между ними, т.е. по 2500 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований: за счет ООО «...» в размере 1696 руб. 18 коп., за счет Жосан Л.Н.- 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Шутовой С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в лице филиала ООО «...» по ... в пользу Шутовой С.Н. в возмещение материального ущерба: расходы связанные приобретением медикаментов и медицинских препаратов в сумме 49 872 рублей 55 коп., в возврат государственной пошлины 1696 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя 2500 руб. 00 коп., всего взыскать 54068 рублей 73 коп.

Взыскать с Жосан Л.Н. в пользу Шутовой С.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, почтовые расходы 13 руб. 45 коп., в возврат государственной пошлины 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2500 руб. 00 коп., всего взыскать 62713 рублей 45 коп.

В иске Шутовой Л.Н. в части требований о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, с изготовлением доверенности и ксерокопированием документов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий Липкин Ю.Г.

мотивированное решение

изготовлено **.**.**** года