Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ...

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Охотиной М.М.,

при секретаре Кочергиной О.В.,

с участием представителя ответчика ФГУ ... Бакановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ... гражданское дело по иску Холоповой Т.Н. к Федеральному государственному учреждению ... о взыскании невыплаченной заработной платы за март 2011 года, единовременного денежного вознаграждения за 2010 год и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Холопова Т.Н. обратилась в суд с иском к ФГУ ... о взыскании невыплаченной заработной платы за март 2011 года, единовременного денежного вознаграждения за 2010 год и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что работает в ФГУ 607 ... в должности дежурной общежития. В нарушение ст. 136 ТК РФ работодателем ей не выплачена заработная плата за март 2011 года в размере 36904 руб. 83 коп., ЕДВ за 2010 год в размере 12231 руб., что подтверждается справкой ФГУ ... о задолженности. Считает, что неправомерными действиями ФГУ ... ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 3000 рублей, поскольку неполучением в течение длительного периода времени заработной платы ей были причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ФГУ ... заработную плату за март 2011 года в размере 36904 руб. 83 коп., ЕДВ за 2010 года в размере 12231 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец Холопова Т.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФГУ ... по доверенности Баканова О.В. в судебном заседании с требованиями истца о взыскании заработной платы согласилась, возражала против удовлетворения морального вреда и просила уменьшить уплату государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на счету организации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно трудового договора Холопова Т.Н. работает в ФГУ ... в должности дежурной общежития (л.д. 4).

Согласно справок у ФГУ ... перед Холоповой Т.Н. имеется задолженность по заработной плате за март 2011 года в размере 36409 руб. 83 коп., ЕДВ за 2010 года в размере 12231 руб. (л.д. 5), что также подтверждается расчетными листками (л.д. 6-9).

Как установлено в судебном заседании, оспариваемые истцом суммы начислены ответчиком, но не выплачены в установленные сроки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Холопова Т.Н. работает в ФГУ ... в должности дежурной в общежитии военнослужащих, у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за март 2011 года и ЕДВ за 2010 года в сумме 49135 руб. 83 коп.

Следовательно, денежные требования работника являются обоснованными.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Сведений о том, что ФГУ ... в отношении Холоповой Т.Н. были произведены выплаты по погашению указанной задолженности по заработной плате и ЕДВ не имеется, таких данных в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за март 2011 года и ЕДВ за 2010 год в сумме 49135 руб. 83 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63) с учетом того, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с задержкой выплаты заработной платы Холоповой Т.Н., безусловно, были причинены нравственные страдания в результате указанных действий со стороны работодателя, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 300 рублей.

Таким образом, исковые требования Холоповой Т.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ФГУ ... не освобождено от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание доводы представителя ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Холоповой Т.Н. удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного учреждения ... в пользу Холоповой Т.Н. заработную плату за март 2011 года и единовременное денежное вознаграждение за 2010 год в размере 49135 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, всего взыскать 49435 (сорок девять тысяч четыреста тридцать пять) руб. 83 коп.

Решение в части взыскания денежной суммы в пользу Холоповой Т.Н. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного учреждения ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в кассационном порядке путем подачи жалобы через Мирнинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий М.М. Охотина