Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. ...

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Охотиной М.М.,

при секретаре Кочергиной О.В.,

с участием истца Митусовой Н.В., ее представителя Харитоновой Н.Л., ответчика Полищука А.М., представителя третьего лица МУ «...», одновременно представляющего интересы третьего лица Администрации ...», Балыкова И.В., третьего лица Полищук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ... гражданское дело по иску Митусовой Н.В. к Полищуку А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

Митусова Н.В. обратилась в суд с иском к Полищуку А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, обосновывая свои требования тем, что в 1994 году ответчику было предоставлено жилое помещение – кв. *** в д. *** по ул. ... в г. .... *** 1999 года брак с Полищук А.М. был расторгнут. С момента расторжения брака ответчик выехал на другое место жительства, его вещей в жилом помещении нет. Полищук А.М. не оплачивает коммунальные услуги, не несет других обязанностей по ремонту жилья, препятствия в пользовании квартирой с ее стороны не чинились. В 2006 году на основании решения суда с ответчика были взысканы судебные расходы по оплате коммунальных услуг, но до настоящего времени решение суда не исполнено. Факт не проживания ответчика является основанием для снятия его с регистрационного учета. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ просит признать Полищука А.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снять его с регистрационного учета по месту жительства, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 200 руб., расходы за составление иска в размере 1000 руб.

В судебном заседании истец Митусова Н.В. и ее представитель Харитонова Н.Л. поддержали требования по тем же основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик в 1999 году до расторжения брака добровольно выехал из жилого помещения к новой супруге, забрав свои вещи из спорной квартиры, в течение 12 лет он не проживал в квартире, его вещей в квартире нет, коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья он не оплачивал. В 2006 году она обращалась с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате за жилое помещение, однако по его просьбе она не предъявляла решение суда для исполнения. Добровольно ответчик также не оплачивал за жилое помещение. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинились, он добровольно не приходил в квартиру. В 2003 году она заключила договор социального найма на спорное жилое помещение на свое имя. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Полищук А.М. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями Митусовой Н.В. не согласен, поскольку в 1999 году в связи с расторжением брака он выехал из спорного жилого помещения временно, т.к. иного жилого помещения у него не было. При этом указал, что когда уходил из квартиры, то забрал свои личные вещи. С 1999 года по настоящее время за квартиру он не оплачивал по причине того, что в квартире проживал А.А.А., который является супругом истца. Указывая, что между ними было устное соглашение, согласно которого он разрешает А.А.А. проживать, а последний за него оплачивает коммунальные услуги. До настоящего времени он фактически проживает у Полищук О.А. в г. .... В данном жилом помещении он проживал с согласия своей жены Полищук О.А. как ее супруг. В настоящее время брак между ними расторгнут, но из-за отсутствия другого жилья проживает вместе с ней. Ключей от спорной квартиры у него не было. Просит в удовлетворении исковых требований Митусовой Н.В. отказать.

Третье лицо Полищук О.А. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями Митусовой Н.В. не согласна, поскольку у ответчика нет иного жилого помещения. Он в 1999 году выехал из квартиры временно, в дальнейшем они заключили брак с Полищук А.М., которому она разрешила проживать в квартире, т.к. он являлся ее супругом. Брак с ответчиком они расторгли в 2009 году, но он остался проживать у нее в квартире.

Представитель третьего лица МУ «...», одновременно представляющего интересы третьего лица Администрации ..., по доверенности Балыков И.В. в судебном заседании пояснил, что с требованиями истца согласен, т.к. ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, взяв свои личные вещи, создал новую семью, был вселен в качестве супруга в жилое помещение в кв. *** в д. ... по пер. ... в г. ..., где проживает в настоящее время, т.е. приобрел право пользования данным жилым помещением как член семьи нанимателя. Препятствий в пользовании спорной квартиры ему не чинились, действий на сохранение прав в отношении спорной квартиры он не совершил. Считает, что в связи с выездом на иное место жительство он утратил право пользования спорным жилым помещением.

Представитель третьего лица отделения УФМС России по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного представителя третьего лица отделения УФМС России по ....

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения.

Частью 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя отнесены проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч.2 и ч. 4 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 89 Жилищного Кодекса РСФСР (действовавшего на момент выезда ответчика из спорного жилого помещения), при выезде нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Статьей 83 ч. 3 Жилищного Кодекса РФ (действующего на момент разрешения спора), также предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом право лица утрачивается с момента его или членов его семьи выезда на постоянное место жительства.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, по действовавшему на момент выезда ответчика и действующему в настоящее время жилищному законодательству предусмотрена возможность признания ответчика расторгнувшей договор найма с момента ее выезда на другое место жительства.

На основании ордера от 04 марта 1994 года № *** Полищук А.М. предоставлено жилое помещение в г. ..., на состав семьи из 3 человек, в том числе на жену Полищук Н.В. и дочь Б.Б.Б., *** года рождения (л.д. 7).

*** 1999 года брак между Полищук А.М. и Полищук Н.В. расторгнут (л.д. 13).

*** 2001 года между А.А.А. и Полищук Н.В. заключен брак, жене присвоена фамилия «Митусова» (л.д. 13).

12 марта 2003 года между Митусовой Н.В. и МУП ... заключен договор социального найма жилого помещения на кв. *** в д. *** по ул. ... в г. ... (л.д. 8-10).

Согласно справки МУ «...» жилое помещение по адресу: ... в зависимости от формы собственности относится к муниципальному жилищному фонду, по цели использования отнесено к жилищному фонду социального использования (л.д. 26).

Согласно копии поквартирной карточки в жилом помещении по адресу: ... зарегистрированы Митусова Н.В., бывший муж Полищук А.М., дочь В.В.В., внук Г.Г.Г., *** года рождения (л.д. 22), что подтверждается справкой УЭЖФ ... (л.д. 11), адресной справкой (л.д. 39).

Как следует из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суд РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица, в том числе и наниматель, вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из равенства прав членов семьи и нанимателя, положения ч.3 ст. 83 ЖК РФ распространяются на каждого участника договора социального найма, таким образом, договор социального найма спорного жилья с ответчиками считается расторгнутым с момента их выезда на место постоянного (преимущественного) проживания.

Свидетель А.А.А. в суде показал, что является супругом истца, брак с которой они заключили в 2001 году, фактически стали проживать совместно с марта 2000 года, Полищук А.М. в тот период в квартире уже не проживал, его вещей в квартире не было. Ответчик не оплачивал за жилое помещение и коммунальные услуги, какой-либо договоренности между ними по оплате за жилье не было. За весь период ответчик не просил ключей от квартиры. Истец никогда не препятствовала ответчику в проживании в квартире, а он не высказывал намерения остаться в квартире проживать.

Свидетель Д.Д.Д. в суде показала, что ранее проживала по соседству с истцом и ответчиком. Летом 1999 года, когда истец с ребенком находились в отпуске, Полищук А.М. совместно с Полищук О.А. выносили сумки с вещами и с этого времени ответчик не проживал в квартире, он проживал совместно с Полищук О.А. С 2000-2001 года она стала проживать с А.А.А. Ответчик ни разу не приходил в квартиру.

Тем самым, из показаний свидетелей следует, что ответчик Полищук А.М. добровольно не проживал в спорном жилом помещении в связи с созданием новой семьи, при этом истец его проживанию в квартире не препятствовала.

Из смысла ст. 60 ЖК РФ следует, что жилое помещение на условиях социального найма предоставляется во владение и пользование для проживания в нем.

Основанием для признания бывшего члена семьи нанимателя по договору социального найма является не только факт выезда на новое место жительства, а также и наличие намерения оставить данное жилое помещение и отказ от права пользования им.

Препятствий в пользовании спорного жилого помещения ответчику не чинились, т.к. он сам в судебном заседании подтвердил, что намерений проживать в спорной квартире у него не было, т.к. в квартире проживают 4 человека. Кроме того, он не обращался с требованиями об устранении ему препятствий в пользовании жилым помещением. Таким образом, доказательств со стороны ответчика, что ему каким-либо образом препятствовали в пользовании и проживании в спорной квартире, не представлено.

Не проживание ответчика в спорной квартире с 1999 года не было связано с конфликтом сторон, т.к. ответчик еще до расторжения брака выехал из квартиры, в связи с чем, не проживание ответчика в спорной квартире не являлся вынужденным.

Следовательно, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проживания Полищук А.М. в жилом помещении по адресу: г... либо создания ему со стороны истца препятствий для пользования указанным жилым помещением в судебном заседании не установлено. Также не имеется данных и том, что после выезда на другое место жительства Полищук А.М. предпринимал какие-либо меры, либо действия, свидетельствующие о намерении сохранить право пользования жилым помещением.

То, что ответчик зарегистрирован на спорной жилой площади, не свидетельствует о его намерении сохранять право пользования данным жилым помещением, поскольку сам по себе факт регистрации в спорной квартире не порождает у него право на данную жилую площадь, а является административным актом.

Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 данного Закона предусмотрено, что местом жительства является жилой дом, квартиры, служебное жилое помещение и т.п., а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно договора социального найма от 18.10.2004 года на жилое помещение – кв. *** в д. *** по пер. ... в г. ..., нанимателем жилого помещения является Полищук О.А. (л.д. 43-44).

Как установлено в судебном заседании в настоящее время Полищук А.М. проживает в ..., был вселен в указанное жилое помещение как член семьи нанимателя Полищук О.А., с он которой состоял в зарегистрированном браке с 2000 по 2009 год. Довод Полищук О.А. о том, что она не вселяла ответчика в жилое помещение, занимаемое ею по договору социального найма, суд считает необоснованным, поскольку Полищук А.М. проживал в квартире Полищук О.А. как ее супруг и она не возражала против его проживания, т.е. фактически она дала согласие на вселение ответчика в данное жилое помещение для постоянного там проживания. Ответчик указывает, что он не проживал в спорной квартире временно. Однако им не представлено доказательств, подтверждающих, что выезд его из спорного жилого помещения был временным, т.е. был вызван определенными причинами, которые носили временный характер. То обстоятельство, что Полищук А.М. и Полищук О.А. расторгли брак в 2009 году, не свидетельствует о временном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения. А наоборот, не проживание Полищук А.М. в жилом помещении – ... более 11 лет, свидетельствует о длительности его не проживания по причинам, не связанным с временным характером. Тем самым, ответчик выехал из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительство, проживает и пользуется данным жилым помещением.

То обстоятельство, что в 2006 году Полищук А.М. заключил договор социального найма на спорную квартиру, не свидетельствует о совершении им действий, направленных на сохранение прав пользования данной квартирой, поскольку, как следует из объяснений ответчика, данный договор он заключал с целью, чтобы получить необходимую справку, а не с целью, чтобы выполнять обязанности нанимателя по договору социального найма.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что он с 1999 года не оплачивал за жилое помещение и коммунальные услуги, тем самым не исполнял обязанности по договору социального найма. Довод ответчика о том, что за него данные обязанности должен был нести супруг истца, который фактически проживал в спорной квартире, суд считает необоснованным, т.к. Полищук А.М., являясь нанимателем жилого помещения, обязан в силу ст. 67 ЖК РФ самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Не нашло своего подтверждения в судебном заседании и довод ответчика о том, что между ним и А.А.А. было устное соглашение об оплате за жилое помещение. Таким образом, ответчик более 11 лет не исполнял обязанности нанимателя по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Из материалов дела не следует, что с момента своего выезда, ответчик интересовался судьбой жилого помещения, возможностью вернуться в него с целью дальнейшего проживания.

За весь период своего отсутствия в спорной квартире, ответчик не предпринимал мер для вселения в нее. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, отсутствуют.

Следовательно, действия ответчика, который, не проживая в спорной квартире около 11 лет, сохраняя в ней регистрацию, направлены на злоупотребление своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что Полищук А.М., выехав в 1999 году из спорного жилого помещения, не изъявил желания проживать в нем либо сохранить право пользования жилым помещением, а наоборот, совершил действия, направленные на отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а именно, с 1999 года он не проживает в жилом помещении, не несет обязанности по оплате за жилое помещение, косметическому ремонту, тем самым не пользуется жилым помещением по назначению.

Учитывая, что ответчик Полищук А.М. выехал на другое постоянное место жительства, длительное время более 11 лет в спорном жилом помещении не проживает, не исполняет обязанности по договору найма по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, сохраняет лишь регистрацию, проживает со своей семьей в г. ..., что свидетельствует о переезде его на другое постоянное место жительства и тем самым о расторжении в отношении себя договора найма жилого помещения в г. ....

Учитывая, что длительное отсутствие Полищук А.М. в спорной квартире не является временным, а также другие вышеназванные обстоятельства, суд считает, что, выехав на иное место жительство, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ …, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 200 рублей, а также расходы за составление иска в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции от 19 февраля 2011 года Митусова Н.В. заплатила 1000 рублей ИП Харитоновой Н.Л. за составление искового заявления о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета по месту жительства (л.д. 14).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования Митусовой Н.В. о взыскании с ответчика в возврат государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 200 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуги за составление искового заявления, в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митусовой Н.В. удовлетворить.

Признать Полищука А.М. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой *** в д. *** по ул. ... в г. ....

Взыскать с Полищука А.М. в пользу Митусовой Н.В. в возврат государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 200 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей, всего 1200 рублей.

Данное решение является основанием для Отделения УФМС РФ в ... для снятия Полищука А.М. с регистрационного учета по адресу: г. ....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решение путем подачи кассационной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий М.М. Охотина

Мотивированное решение

изготовлено **.**.**** года.