о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия



Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ...

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Липкина Ю.Г.,

при секретаре Петровой М.А.,

с участием истца Кожевникова Ю.С., его представителя Мартюшева В.И., ответчика Землянухина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Ю.С. к Землянухину А.С. и ООО «...» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кожевников Ю.С. обратился в суд с иском к Землянухину А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая требования тем, что он 17.08.2010 года около 20:00 час., на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки «...», транзитный номер ***, двигался по главной дороге ... - ... со стороны пос. ... в с. ... со скоростью не более 30 км/ч. В это время с правой стороны из деревни выехала автомашина «...», г.н. ***, под управлением Землянухина А.С., который, не уступив ему дорогу, и не сбавляя скорости движения, не справился с управлением, и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем. При этом автомобиль ответчика двигался со скоростью более 60 км/ч и не по своей полосе дороги, т.е. нарушил правила дорожного движения. В результате ДТП автомашине причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 148377 руб., 51 коп., также им понесены расходы по оплате отчета об оценке в размере 3800 руб., которые просит возместить. Просит взыскать с ответчика в порядке ст. 1064 и 1079 ГК РФ имущественный ущерб в общей сумме 152177 руб. 51 коп., а так же возместить расходы по оплате государственной пошлины

В качестве соответчика по данному делу с согласия истца определением суда привлечено ООО «...» в лице филиала ООО «...» по ... области.

В судебном заседании истец настаивал на иске по тем же основаниям, пояснил, что 17.08.2010 года около 20:00 час., он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «...», по главной дороге ... - ... со стороны пос. ... в с. ... со скоростью не более 40 км/ч. В это время с правой стороны с примыкающей дороги, на которой установлен дорожный знак «Уступи дорогу», выехала автомашина «...», под управлением Землянухина А.С., не уступив дорогу, совершил столкновение с его автомашиной, в результате чего автомашине причинены механические повреждения. Считает, что поскольку ответчик нарушил Правила дорожного движения, с него подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 148377 руб., 51 коп., также расходы по оплате отчета об оценке в размере 3800 руб. В судебном заседании требования уточнил, указав, что поскольку, автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «...», то страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размете 120000 рублей. Не покрытая страховым возмещением сумма 32177 руб. 51 коп. подлежит взысканию с Землянухина А.С. Он не может утверждать, что на момент ДТП на прилегающей дороге стоял знак «Уступи дорогу», на следующий день утром, данный знак лежал на обочине.

Представитель истца Мартюшев В.И. иск поддержал, пояснив, что ДТП произошло на пересечении прилегающей дороги и автодороги «... – с. ...», являющейся региональной и главной по отношению к прилегающим улицам. При этом, вне зависимости от наличия знака «Уступи дорогу», ответчик должен был уступить дорогу Кожевникову Ю.С., двигающемуся по главной дороге. Поскольку ДТП произошло по вине Землянухина А.С., а его ответственность застрахована, просит взыскать со страховщика в возмещение ущерба 120000 рублей, а не покрытый страховым возмещением ущерб взыскать с Землянухина А.С.

Ответчик Землянухин А.С. в судебном заседании возражал против иска и пояснил, что действительно 17.08.2010 года в с. ... имело место ДТП. Однако, полагает, что не нарушал Правил дорожного движения, поскольку двигался по дороге, на которой не был установлен дорожный знак «Уступи дорогу». Перекресток с дорогой, по которой двигался истец, является перекрестком равнозначных дорог, следовательно, при его проезде водители должны уступить дорогу тем транспортным средствам, которые приближаются справа. Учитывая, что у истца имелась помеха справа, он должен был уступить дорогу. Считает, что ДТП произошло по вине Кожевникова Ю.С.

Представитель ООО «...» в лице филиала ООО «...» по ... области, в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, согласно представленным возражениям с иском не согласен, поскольку административными материалами установлено, что истец нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, поэтому у страховщика не имеется оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон и допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

По смыслу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что 17.08.2010 года около 20:40 час. на первом километре автодороги «... – ...» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомашины «...», транзитный номер *** под управлением Кожевникова Ю.С. и «...», г.н. ***, под управлением Землянухина А.С.

В отношение Кожевникова Ю.С. 14.09.2010 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 22.09.2010 года указанное постановление было отменено решением ... районного суда и направлено на новое рассмотрение (л.д. 8). Повторного решения по данному материалу не принималось. (л.д. 65).

Постановлением от 14.09.2010 года производство по делу об административном правонарушении (по факту причинения вреда здоровью пассажиру А.А.А. в отношении Кожевникова Ю.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ( л.д.7)

Согласно схемы, составленной на месте ДТП при производстве по делу об административном правонарушении, ДТП произошло при выезде автомобиля «...», г.н. *** под управлением Землянухина А.С. на дорогу «п. ...-...», по которой двигался автомобиль марки «...», транзитный номер *** под управлением истца. На схеме отражено расположение транспортных средств на месте ДТП, зафиксированы механические повреждения, зафиксирована дорожная обстановка, в том числе наличие дорожных знаков. На схеме не отражено наличие на пересечении дорог дорожных знаков «Уступи дорогу» и «Главная дорога». Участники ДТП со схемой были согласны. (л.д. 90).

Из рапорта старшего госинспектора ГИБДД ОВД по ... району от 18.08.2010 года и сообщения о дорожно-транспортном происшествии следует, что Землянухин А.С., управляя автомобилем марки «...», не уступил дорогу автомобилю «...», двигавшемуся по главной дороге под управлением Кожевникова Ю.С.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении фактически не было установлено, по вине Землянухина А.С., либо Кожевникова Ю.С. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Свидетель А.А.А. показала, что 17 августа 2010 года около 21:00 час в момент ДТП она находилась в автомашине под управлением Кожевникова Ю.С. в качестве пассажира, двигались по автодороге «...-...», в с. ... на пересечении с ул. ... с прилегающей территории справа выехала автомашина «...», не уступив им дорогу, в результате произошло столкновение, от которого она получила тарвму. С прилегающей территории на пересечении установлен знак «Уступи дорогу», был ли на момент ДТП данный знак установлен, утверждать не может. На следующий день после ДТП знак лежал на обочине. Автодорога, по которой они двигались с Кожевниковым Ю.С., является дорогой областного значения и является главной.

Свидетель Б.Б.Б., показал, что 17 августа 2010 года в вечернее время, находился на даче в с. .... На пересечении центральной дороги и внутренней деревенской дороги произошло ДТП. Дорожный знак «Уступи дорогу» после ДТП лежал на обочине.

Свидетель В.В.В., показал, что 17 августа 2010 года в вечернее время находился неподалеку от пересечения автодороги, ведущей в г. ... и дороги, выходящей из деревни, откуда на большой скорости выехала автомашина в условиях ограниченной видимости и произошло столкновение с автомашиной, двигающейся по центральной автодороге. В месте примыкания установлен знак «Уступи дорогу», был ли он в момент ДТП, не обращал внимания.

Свидетель Г.Г.Г., показала, что прибыла на место ДТП в девятом часу вечера. На пересечении центральной дороги, являющейся главной, с автомашиной под управлением Кожевникова Ю.С. столкнулась автомашина под управлением Землянухина А.С., которая выезжала со второстепенной дороги. На данном пересечении установлен знак «Уступи дорогу», был ли знак на момент ДТП, она не обратила внимания.

Свидетель Д.Д.Д. показал, что на момент ДТП находился в автомобиле «...» под управлением Землянухина А.С. в качестве пассажира. Они следовали из деревни ... и при выезде на перекресток, им не уступила дорогу автомашина «...» под управлением Кожевникова Ю.С., приближающаяся слева. На перекрестке не было каких-либо дорожных знаков, в том числе и «Уступи дорогу». Наличие знаков он лично проверял.

Из фото, датированных 18.08.2010 в 9.20 час., перед пересечением дорог, где произошло ДТП, со стороны ул. ..., которой двигался автомобиль под управлением Землянухина А.С. на обочине в траве лежит знак «Уступи дорогу», т.е. не установлен.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водители обязаны знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как видно из представленной дислокации дорожных знаков, на дороге «п. ... – с. ...» по которой двигался истец перед местом ДТП установлены дорожные знаки: информационный знак 6.11 «с. ...», знак приоритета 2.1 «Главная дорога», запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/ч, и предупреждающий знак 1.12.2 «Опасные повороты» (л.д. 83-87). Указанная дорога соединяет между собой несколько населенных пунктов и предназначена для сквозного движения транспортных средств. С правой стороны по ходу движения автомобиля истца до момента ДТП в непосредственной близости от дороги «п. ... – с. ...» находится населенный пункт с. ..., содержащий в себе дороги, не предназначенные для сквозного движения транспортных средств, а служат лишь в целях подъезда автомобилей к домам указанного населенного пункта, т.е. территория, на которой расположено село ..., является прилегающей территорией.

Согласно сообщения ГКУ «Дорожное агентство «...», автомобильная дорога «...- с....» является собственностью администрации ... области, находится в оперативном управлении. Все съезды с автомобильной дороги являются примыканиями. ( л.д.99)

Из сообщения Администрации МО «...», жилой массив, часть которого улица ..., является прилегающей территорией к автомобильной дороге «...- с....» ( л.д.96, 97)

В судебном заседании исследовалась выкопировка с фотоплана земель МО «...», с. ... ул. ..., из которой видно место, где произошло ДТП. ( л.д.100)

Правила дорожного движения не относят к перекресткам въезд на прилегающие территории, так же как и выезд из них, следовательно, при движении по прилегающей территории по направлению к автодороге положения, предусмотренные разделом 13 Правил дорожного движения, регулирующие проезд перекрестков, не применяются, а подлежат применению правила, регулирующие выезд из прилегающих территорий.

Согласно п. 8.3. Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Под главной дорогой, согласно п. 1.2. Правил дорожного движения, понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Учитывая, что прилегающая территория, на которой расположено село ... непосредственно примыкает к автодороге «п. ... – с. ...», предназначенной для сквозного движения транспортных средств, то последняя является главной дорогой по отношению к пересекаемым, в том числе и к улице ..., по которой двигался автомобиль под управлением Землянухина А.С.

Поскольку, Землянухин А.С. двигался на автомашине по прилегающей территории, то при выезде на главную автодорогу «п. ... – с. ...», совершая поворот налево, он в соответствие с п. 8.3. Правил дорожного движения должен был уступить дорогу автомашине под управлением Кожевникова Ю.С., который имел право преимущественного проезда.

Таким образом, доводы ответчика о том, что пересечение дорог, на котором произошло ДТП, является перекрестком, являются несостоятельными.

Не состоятельна также и ссылка ответчика на то обстоятельство, что на месте пересечения отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», поскольку п. 8.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения, двигающихся по прилегающей территории, уступать дорогу транспортным средствам, двигающимся по дороге, в независимости от наличия или отсутствия на такой прилегающей территории дорожных знаков. Само по себе отсутствие на момент ДТП дорожного знака 2.4 на ул. ... не свидетельствует о наличии у Землянухина А.С. права преимущественного выезда на автодорогу «...- с. ...» перед автомашиной, двигающейся по данной автодороге слева от него.

В данном случае, положения Правил дорожного движения, регулирующих порядок проезда перекрестков равнозначных дорог, применению не подлежат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ... А.С., который, двигаясь по прилегающей территории, не выполнил требований п. 8.3 Правил дорожного движения и не уступил дорогу, автомашине, двигающейся по дороге.

Столкновение транспортных средств и причинение имущественного вреда истцу находится в причинной связи с нарушением ... А.С. п. 8.3 Правил дорожного движения.

Истец Кожевников Ю.С. является собственником автомобиля марки «...» (л.д. 6, 16, 31).

Землянухин А.С. на момент ДТП управлял автомобилем «...», г.н. *** по доверенности, выданной собственником транспортного средства (л.д. 48), т.е. на законном основании, следовательно, в силу ст. 1079 ГК РФ, Землянухин А.С., как владелец транспортного средства, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со страховым полисом Землянухин А.С. застраховал гражданскую ответственность как владельца транспортного средства.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Истцом, в качестве доказательства размера причиненного ущерба был представлен отчет №*** от 30.08.2010 г., составленный ООО «...», имеющим соответствующую лицензию на осуществление данного вида деятельности, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после аварии с учетом естественного износа заменяемых запчастей составляет 132578 руб. 44 коп. и 148377 руб. 51 коп. – без учета износа (л.д. 21-41). Возражений по характеру механических повреждений, зафиксированных на автомашине истца, стоимости восстановительного ремонта, определенного в отчете об оценке, ответчики не представили.

Истец просит возместить ущерб в размере, исчисленном без учета износа заменяемых деталей.

Однако, в качестве размера, подлежащего возмещению вреда, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых деталей, поскольку иное означало бы внесение истцом улучшений в автомобиль за счет ответчика, т.е. неосновательное обогащение, которое, в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, не допускается.

Возмещение ущерба в размере расходов, необходимых для приведения автомобиля в первоначальное состояние по ценам в соответствующем регионе и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах предусмотрено и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 132578 руб. 44 коп., и соответственно, указанная сумма и является ущербом, подлежащим возмещению.

Таким образом, вред, причиненный имуществу истца в пределах установленного лимита страховой суммы в 120000 рублей подлежит возмещению за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность Землянухина А.С., т.е. с ООО «...» в лице филиала ООО «...» по ... области.

Не покрытый страховым возмещением материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта – сверх лимита ответственности страховщика в размере 12578 руб. 44 коп. подлежит взысканию с причинителя вреда, т.е. Землянухина А.С.

В соответствии со ст. 15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для оценки повреждений транспортного средства истец заключил с ООО «...» договора об экспертизе и оценке транспортного средства № *** от 30.08.2010 года стоимостью 3800 руб. (л.д. 20). Согласно имеющихся в деле квитанций истец произвел оплату услуг по договору в сумме 3800 руб. (л.д. 18-19). Поскольку необходимость заключения договоров оценки была обусловлена определением конкретной стоимости затрат на ремонт для подачи соответствующего иска в суд, указанные расходы истца также суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Землянухина А.С. в размере 3 800 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ истцу подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 3600 руб. с ответчика ООО «...» и в размере 643 руб. 55 коп. с ответчика Землянухина А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Кожевникова Ю.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в лице филиала ООО «...» по ... области в пользу Кожевникова Ю.С. в возмещение ущерба: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 120000 руб., в возврат государственной пошлины 3600 руб. 00 коп., всего взыскать 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с Землянухина А.С. в пользу Кожевникова Ю.С. в возмещение ущерба: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 12578 руб. 44 коп., расходы по оплате отчета об оценке ущерба - 3800 руб., в возврат государственной пошлины – 643 руб. 55 коп., всего взыскать 17021 (семнадцать тысяч двадцать один) рубль 99 коп.

В иске Кожевникова Ю.С. о возмещении имущественного ущерба в большей сумме - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий Ю.Г. Липкин

Мотивированное решение

изготовлено **.**.**** года