Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный **.**.**** года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Охотиной М.М.,

при секретаре Кочергиной О.В.,

с участием представителя ответчика ФГУ ... по доверенности Бакановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локотской Т.В. к Федеральному государственному учреждению ... о взыскании невыплаченной заработной платы за февраль, март 2011 года, единовременного денежного вознаграждения за 2010 год, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Локотская Т.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению ... (далее ФГУ ...) о взыскании невыплаченной заработной платы за февраль, март 2011 года, единовременного денежного вознаграждения за 2010 год, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что работает в ФГУ ... в должности уборщицы общежития. В нарушение ст.136 ТК РФ работодателем ей не выплачена заработная плата за февраль 2011 года в размере 3429 руб. 88 коп., за март 2011 года в размере 8422 руб., ЕДВ за 2010 год в размере 1829 руб. 33 коп., что подтверждается справкой о задолженности. Поскольку работодателем были нарушены установленные сроки выплаты заработной платы и ЕДВ за 2010 год с ФГУ ... подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за февраль и март 2011 года, ЕДВ за 2010 год согласно ст. 236 ТК РФ. Считает, что неправомерными действиями ФГУ ... ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 500 рублей, поскольку не получением в течение длительного периода времени заработной платы ей были причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ФГУ ... заработную плату за февраль и март 2011 года, ЕДВ за 2010 года в сумме 13681 руб. 21 коп. с учетом денежной компенсации за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В судебное заседание истец Локотская Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФГУ ... по доверенности Баканова О.В. в судебном заседании с требованиями истца о взыскании ЕДВ и заработной платы за февраль 2011 года согласилась, указав, что заработная плата за март 2011 года истцу перечислена, возражала против удовлетворения морального вреда и просила уменьшить уплату государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на счету организации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного истца.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно трудового договора № *** Локотская Т.В. работает в ФГУ ... в должности уборщицы общежития (л.д. 4-5).

Согласно справок у ФГУ ... перед Локотской Т.В. имеется задолженность по заработной плате за февраль 2011 года в размере 3429 руб. 88 коп., за март 2011 года в размере 8422 руб., ЕДВ за 2010 года в размере 1829 руб. 33 коп. (л.д. 6-7).

Как установлено в судебном заседании, заработная плата за март 2011 года истцу выплачена, но заработная плата за февраль 2011 года и ЕДВ за 2010 года начислены ответчиком, но не выплачены в установленные сроки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Локотская Т.В. работает в ФГУ ... в должности уборщицы в общежитии военнослужащих, у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за февраль 2011 года и ЕДВ за 2010 год в сумме 5259 руб. 21 коп.

Следовательно, денежные требования работника являются обоснованными.

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2011 года и ЕДВ за 2010 год в сумме 5259 руб. 21 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат.

Поскольку работодателем не была своевременно выплачено истцу заработная плата за февраль 2011 года и ЕДВ за 2010 год, следовательно, требование о денежной компенсации за задержку выплат подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из смысла данной статьи следует, что работодатель обязан выплатить полагающуюся компенсацию одновременно с задержанными суммами выплат.

Поскольку коллективным договором установлено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в сроки с 5 по 10 и с 15 по 20 числа каждого месяца, в связи с чем, суд считает возможным, взыскать денежную компенсацию за задержку заработной платы за февраль 2011 года с 11 марта 2011 года по день вынесения решения суда (03.05.2011 года). Пунктом 3.22 Положения об оплате труда гражданского персонала ФГУ ... установлено, что ЕДВ выплачивается в течение первого квартала года следующего за истекшим календарными годом, следовательно, денежную компенсацию за задержку ЕДВ следует взыскать с 01 апреля 2011 года по день вынесения решения суда.

Суд считает необходимым произвести в пользу истца Локотской Т.В. взыскание за задержку выплаты заработной платы за февраль 2011 года и ЕДВ по итогам работы за 2010 год в следующем размере.

С 28.02.2011 года ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена 8 %.

Исходя из указанного, в пользу истца Локотской Т.В. следует взыскать денежную компенсацию в следующем размере:

- за февраль 2011 года: 49 руб. 39 коп. (3429 руб. 88 коп. Х8% /300Х54 дн.);

- за ЕДВ за 2010 года: 16 руб. 10 коп. (1829 руб. 33 коп. Х8%/300Х33 дн.).

Всего подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 65 руб. 49 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с задержкой выплаты Локотской Т.В., безусловно, были причинены нравственные страдания в результате указанных действий со стороны работодателя, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 200 рублей.

Учитывая, что заработная плата за март 2011 года истцу выплачена, что подтверждается выпиской о перечислении истцу денежных средств, следовательно, исковые требования Локотской Т.В. подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ФГУ ... не освобождено от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание доводы представителя ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Локотской Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного учреждения ... в пользу Локотской Т.В. заработную плату за февраль 2011 года и единовременное денежное вознаграждение за 2010 год в размере 5259 руб. 21 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за февраль 2011 года и ЕДВ в размере 65 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, всего 5524 руб. 70 коп.

Решение в части взыскания денежной суммы в пользу Локотской Е.В. подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за март 2011 года Локотской Т.В. отказать.

Взыскать с Федерального государственного учреждения ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в кассационном порядке путем подачи жалобы через Мирнинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий М.М. Охотина