Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... **.**.****

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Липкина Ю.Г.,

при секретаре Петровой М.А.,

с участием представителя истца Соловьева А.С., представителя ответчиков – Смирнова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Федоровой М.А. к Вейп В.Р., индивидуальному предпринимателю Завалову С.Н. и Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании долга по договору займа и процентов,

у с т а н о в и л:

Федорова М.А. обратилась в суд с иском к Вейп В.Р., ИП Завалову С.Н. и ООО «...» о взыскании долга по договору займа и процентов, обосновывая требования тем, что **.**.**** Вейп В.Р. взял у нее в долг деньги в сумме *** руб. на срок до **.**.****. Срок возврата долга истек, однако, обязанность по возврату долга Вейп В.Р. не выполнена. Обязательство Вейп В.Р. обеспечено поручительством ИП Завалова С.Н. и ООО «***». Учитывая, что до настоящего времени долг не погашен, в соответствие со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчиков солидарно долг в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязанности, т.е. с **.**.**** по **.**.**** в размере *** руб. 67 коп., а так же в возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебном заседании истец Федорова М.А. не участвовала, ее интересы по доверенности представлял Соловьев А.С., который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснив, что **.**.**** Федорова М.А. заключила с ответчиком Вейп В.Р. договор займа на сумму *** руб. сроком до **.**.****. Указанная денежная сумма была передана заемщику в момент подписания договора займа. Обязательство по возврату долга и процентов обеспечено поручительством ИП Завалова С.Н. и ООО «***». Договоры подписаны поручителями. Срок возврата денег истек, однако заемщик не вернул долг. Просит взыскать с ответчиков солидарно в возврат долга *** рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. 67 коп.

Ответчики Вейп В.Р., Завалов С.Н. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом. Их интересы, а также интересы ООО «***» по доверенности представлял Смирнов В.В., который возражал против иска, оспаривая договор займа по безденежности и пояснил, что договор займа и договора поручительства ни Вейп В.Р., ни Завалов С.Н. не подписывали, подписи в договорах выполнены не ими, деньги по договору займа Вейп В.Р. не передавались. На дату заключения договора **.**.**** Вейп В.Р. находился в ..., что подтверждается выпиской по операциям по счету, согласно которым он производил банковские расчеты, и в ..., который указан местом заключения договора, находиться не мог. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом представлен договор займа *** от **.**.****, из которого следует, что Федорова М.А. (займодавец) передает в собственность Вейп В.Р. (заемщику) денежные средства в сумме *** руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму денег в срок до **.**.****. Также представлены договора поручительства ***А и ***А от **.**.****, заключенные между Федоровой М.А. с одной стороны и ООО «***», ИП Заваловым А.С. – с другой, в обеспечение возврата кредита и процентов по кредитному договору от **.**.****. Договор поручительства со стороны ООО «***» подписан Вейп В.Р.

Представитель ответчиков оспаривает факт заключения указанных договоров с Федоровой М.А., оспаривает подписи в договорах, выполненные от имени Вейп В.Р. и Завалова С.Н., оспаривал также подписи в договорах, выполненные от имени Федоровой М.А.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы», подписи от имени Федоровой М.А. в договоре займа *** от **.**.**** и в договорах поручительства ***А и ***А от **.**.****, выполнены Федоровой М.А.

- подписи от имени Вейп в договоре займа *** от **.**.****, в договоре поручительства ***А от **.**.**** и в договоре поручительства ***А от **.**.****, вероятно, выполнены Вейп В.Р. При оценке результатов сравнительного исследования подписей Вейп В.Р. установлено, что совпадающие признаки значительны по объему, большая часть из них носит устойчивый характер, однако идентификационная значимость ряда совпадений такова, что образует совокупность, лишь близкую к индивидуальной, достаточную только для вероятного положительного вывода о выполнении исследуемых подписей Вейп В.Р. Выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за простоты строения исследуемых подписей.

- подписи от имени Завалова С.Н. в договоре поручительства ***А от **.**.****, вероятно, выполнена Заваловым С.Н. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относится к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении подписи Заваловым С.Н. ( л.д.101-105)

Федорова М.А. в представленном в суд заявлении утверждает, что документы были подписаны Вейп В.Р. и Заваловым С.Н. собственноручно и в ее присутствии. ( л.д.92)

В договоре займа от **.**.**** местом его заключения указан ..., в договорах поручительства от **.**.****, местом их заключения указан ....

Представителем ответчика представлена выписка по операциям на счете ООО «***», директором которой является Вейп В.Р., согласно которой ООО «***» в ... отделении Сбербанка РФ в ... **.**.**** совершало банковские операции по перечислению денежных средств.

Вместе с тем, данный факт не свидетельствует о том, что Вейп В.Р. не мог подписать оспариваемый им договор займа. Указание в договоре на место его заключения как ..., даже в том случае, если договор был подписан в ..., также не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. Существенными условиями договора займа являются условия о его предмете, сторонах сделки, порядке и условиях возврата займа.

В предварительном судебном заседании представитель ответчиков оспаривал договор займа по его безденежности, пояснив, что данный договор был подписан сторонами, однако данный договор являлся лишь договором о намерениях, деньги фактически по нему переданы не были. Завалов С.Н. подписывал вторую страницу договора, а первой страницы он не видел.

Договор поручительства ***А от **.**.**** составлен на двух листах. Исходя из текста договора и его толкования, второй лист является неотъемлемой частью договора, на данном листе указан Займодавец, Заемщик и данные поручителя. Имеется подпись от имени поручителя Завалова С.Н., его печать, подписи от имени займодавца Федоровой М.А. и заемщика Вейп В.Р. (л.д.8-9)

Договор поручительства ***А от **.**.**** имеет подписи от имени заимодавца Федоровой М.А., заемщика Вейп В.Р., от имени поручителя ООО «***» договор подписан директором Вейп В.Р., на подписи имеется печать ООО «***» (л.д.10-11) В соответствии с учредительными документами Вейп В.Р. является директором ООО «***».

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, оценки представленных сторонами доказательств, с учетом заключения эксперта о вероятностном выполнении в оспариваемых договорах подписей от имени Вейп В.Р. и Завалова С.Н. – соответственно Вейп В.Р. и Заваловым С.Н., суд приходит к выводу о том, что договор займа от **.**.**** заключенный между Федоровой М.А. и Вейп В.Р. подписан соответственно Федоровой М.А. и Вейп В.Р., договоры поручительства от **.**.**** между Федоровой М.А. и ООО «***» подписаны Федоровой М.А., Вейп В.Р. и от имени ООО «***»- директором предприятия Вейп В.Р., договор поурчительства между Федоровой М.А. и Заваловым С.Н., подписан Федоровой М.А., Заваловым С.Н. и заемщиком Вейп В.Р.

Таким образом, доводы представителя ответчиков о подложности договора займа и договоров поручительства, являются несостоятельными.

При этом, ответчик оспаривает договор займа от **.**.**** по безденежности, указав, что деньги по договору не передавались.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из содержания договора займа от **.**.****, следует, что Федорова М.А. передает в собственность заемщику Вейп В.Р. денежные средства в размере *** руб.

Пунктом 2.1 пп. «б» договора установлено, что подписание настоящего договора следует актом приема-передачи денежных средств займодавцем заемщику в полном объеме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора займа от **.**.**** следует исходить из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Стороны договорились о том, что факт подписания договора сам по себе означает факт передачи денег по договору.

Таким образом, самим договором установлено, что деньги заемщиком в указанном размере получены.

При таких обстоятельствах наличие расписки заемщика или иного документа, платежного поручения, удостоверяющего передачу или перечисление займодавцем определенной денежной суммы, исходя из положений ст. 808 ГК РФ, не требуется, поскольку условие об этом содержится в самом тексте договора займа.

Представленный договор займа является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт передачи заемщику оспариваемой суммы денег.

Доказательства должны быть представлены сторонами с учетом предмета доказывания, характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения.

Между тем, ответчиком, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств тому, что деньги по договору им получены не были.

Таким образом, применительно к положениям ст. 807 ГК РФ, договор займа между Федоровой М.А. и Вейп В.Р. от **.**.**** на сумму *** руб. является заключенным, что свидетельствует о возникновении у заемщика обязательств по возврату долга в сроки, предусмотренные условием договора, т.е. до **.**.****.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку, деньги по договору займа, заемщиком не возвращены в установленный срок, исковые требования о взыскании суммы долга в размере *** рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Поскольку, срок возврата долга по условиям договора истек **.**.****, начиная с **.**.****, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать проценты за период с **.**.**** по **.**.**** в размере *** руб. 67 коп. Учетная ставка рефинансирования составляет 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У).

Период просрочки с **.**.**** по **.**.**** составляет 969 дней.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют: *** руб. Х 7,75 % / 360 дней Х 969 дней = *** руб. 83 коп.

Поскольку, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ решение судом принимается по заявленным требованиям, суд считает необходимым взыскать проценты в размере, который истец определил к взысканию, т.е. в сумме *** руб. 67 коп.

Истец просит взыскать задолженность по договору займа и проценты солидарно с заемщика и поручителей ООО «***» и ИП Завалова А.С.

Согласно ст.ст. 322, 323 ГК РФ, солидарная обязанность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 363 ГК РФ, установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договорами поручительства *** и *** от **.**.****, заключенными между Федоровой М.А. с одной стороны и ООО «***», ИП Заваловым А.С. – с другой, в обеспечение возврата кредита и процентов по кредитному договору с Вейп В.Р. при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору займа, поручители и заемщик Вейп В.Р. отвечают перед кредитором Федоровой М.А. солидарно в том числе, по обязательствам о возврате основного долга, процентов, судебных издержек, связанных с рассмотрением дела и иных убытков. Договоры поручительства действуют в течение всего срока действия договора займа от **.**.****. ( л.д.8-11)

Статус юридического лица ООО «***» а так же индивидуального предпринимателя Завалова А.С. проверен судом и является действующим (л.д. 60-70). Заемщик по договору займа Вейп В.Р. одновременно является директором ООО «***», в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в вправе совершать сделки от имени юридического лица.

Таким образом, поскольку договорами поручительства установлена солидарная ответственность заемщика и поручителей, задолженность по договору займа и процентам подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца, государственная пошлина в размере 34200 рублей, уплаченная им при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федоровой М.А. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Вейп В.Р., индивидуального предпринимателя Завалова С.Н., Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Федоровой М.А. в возврат долга по договору займа *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 67 коп., в возврат расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 34200 рублей, всего взыскать *** рублей 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий Ю.Г. Липкин

мотивированное решение

изготовлено **.**.****.