Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный **.**.**** года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Охотиной М.М.,

при секретаре Кочергиной О.В.,

с участием истца Коробова А.В., его представителя Бовиной И.В., представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «...» Русаковой Н.Г. и Рудь С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Коробова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании денежных средств в результате неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Коробов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...») о взыскании денежных средств в результате неосновательного обогащения, мотивируя тем, что с 01.12.2000 года в соответствии с трудовым договором работал в ООО «...» в должности управляющего магазином «Бытовая ...», был уволен с изменением формулировки увольнения по решению суда по собственному желанию. За период работы магазина был установлен порядок движения денежных средств, согласно которого он мог вносить денежные средства в кассу, в дальнейшем за счет них производились расчеты по хозяйственным операциям, при этом кассир ежемесячно составлял кассовый отчет учета денежных средств. В декабре 2009 года им были внесены денежные средства в кассу ООО «...» в размере 297000 рублей на закупку товара. Данные денежные средства являлись его личным накоплением, сумма отражена в кассовом отчете магазина «...» за декабрь 2009 года. Часть денежных средств в размере 239300 руб. ему была возвращена, сумма в размере 57700 руб. осталась невозвращенной. В феврале 2010 года магазин «...» был закрыт, требование о возврате указанной суммы ответчиком было оставлено без внимания. Считает, что с момента закрытия магазина до настоящего времени ООО «...» незаконно удерживает его денежные средства в размере 57700 руб., что ведет к неосновательному обогащению ответчика. Просит взыскать с ООО «...» сумму неосновательного обогащения в размере 57700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5462 руб. 27 коп., в возврат госпошлины в размере 2095 руб.

В судебном заседании истец Коробов А.В. и его представитель Бовина И.В. настаивали на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, изложенным в иске, указав, что с 2000 года он (истец) управлял магазином, вносил свои личные денежные средства, в дальнейшем возвращал их, что оформлялось кассовым ордером, составлялись кассовые отчеты за каждый месяц, в котором отражалось движение всех денежных средств, в том числе и его личные денежные средства. В декабре 2009 года он внес свои личные денежные средства в размере 297000 руб. на закупку товара, что подтверждается кассовым отчетом за декабрь 2009 года и пояснениями бухгалтера Русаковой А.П. 08 декабря 2009 года он вернул себе денежные средства в размере 201300 руб., выбив кассовые чеки и передав кассовый ордер на данную сумму в бухгалтерию. По кассовому отчету за декабрь 2009 года проходит, что ему был произведен возврат денежных средств на сумму 201300 руб. и 38000 руб. Такой порядок внесения своих денежных средств на закупку товара и последующий их возврат был установлен на предприятии, считая это обычаями делового оборота в ООО «...». Считает, что не возвратив денежную сумму в размере 57700 руб., ответчик неосновательно обогатился. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «...» по доверенности Русакова Н.Г. и Рудь С.Н. в судебном заседании пояснили, что с исковыми требованиями Коробова А.В. не согласны, пояснив, что Коробовым А.В. не вносились свои личные денежные средства на закупку товара, такового порядка на предприятии не было, ООО «...» было способно самостоятельно закупать товар в магазин. Соответствующих документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств, не имеется. Вся торговая выручка магазина фиксируется бухгалтерскими документами, поступление и выдача денежных средств оформляется приходными и расходными кассовыми ордерами. Коробов А.В., являясь управляющим магазином «...», сдавал выручку магазина в кассу предприятия. Просят в удовлетворении исковых требований Коробова А.В. отказать.

Свидетель А.А.А. в суде показал, что в ООО «...» существовал порядок, позволяющий внесение своих личных денежных средств на закупку товара, после реализации которого они свои деньги возвращали. Коробов А.В. также зачастую вносил свои личные денежные средства на закупку товара. Вносил ли Коробов А.В. в декабре 2009 года сумму в размере 297000 руб., он (свидетель) не видел.

Свидетели Б.Б.Б., В.В.В. и Г.Г.Г. также в суде показали, что Коробов А.В. неоднократно вносил свои личные денежные средства на закупку товара, о чем составлялись кассовые отчеты, выписывались кассовые ордера, которые подписывались лишь одним лицом, главный бухгалтер и директор его не подписывали.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «...» зарегистрировано в качестве юридического лица, расположено на территории ... (л.д. 19-24).

В судебном заседании установлено, что Коробов А.В. с 01.03.2003 года работал в ООО «...» в должности управляющего магазином бытовой техники. 28.04.2010 года на основании решения суда от 28.04.2010 года ему была изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию.

Как следует из объяснений истца, он в декабре 2009 года вложил в кассу ООО «...» личные денежные средства на закупку товара в размере 297000 рублей, часть данных денежных средств ему была возвращена, невозвращенная часть в размере 57700 руб. осталась в ООО «...».

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.

Истец Коробов А.В. в своих требованиях просит вернуть ответчика ему денежные средства, вложенные им для закупки товара в магазине «...», где он работал в должности управляющего.

Как установлено в судебном заседании, между Коробовым А.В. и ООО «...» какого-либо договора либо соглашения об обязательствах сторон заключено не было. В связи с чем, у ООО «...» не возникли основания для выполнения какого-либо обязательства перед Коробовым А.В.

Коробов А.В. мотивирует обязательство о возврате денежных средств правилами обычая делового оборота, которые имелись на предприятии, указывая, что он систематически вкладывал свои личные денежные средства на закупку товара, а в дальнейшем после его реализации получал свои денежные средства.

Согласно ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса, если отношение, входящее в предмет гражданского права, то есть относящееся к имущественным и связанным с ними неимущественным отношениям, не урегулировано законодательством или соглашением сторон (то есть договором), то к нему применяется обычай делового оборота.

В пункте 4 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" Высший Арбитражный Суд и Верховный Суд указывают, что при разрешении спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, судом может быть применен обычай делового оборота, под которым следует понимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, например, традиции исполнения тех или иных обязательств и т.п.

Поскольку применение обычаев делового оборота возможно только к предпринимательским отношениям, то и возникать такие отношения могут только между лицами, которым законодательно разрешено заниматься такой деятельностью.

В судебном заседании установлено, что Коробов А.В. в декабре 2009 году являлся должностным лицом ООО «...».

Доказательств, что внесение личных денежных средств работником магазина на закупку товара и получение в дальнейшем денежных средств после реализации товара являлось сложившимся, т.е. устойчивым правилом поведения, широко применяемым в предпринимательской деятельности, стороной истца не представлено.

То обстоятельство, что в ООО «...» допускалось внесение денежных средств физическими лицами в кассу предприятия, не свидетельствует об определенном обычаи делового оборота.

Следовательно, доводы истца о возврате денежных средств, вложенных им в порядке правил обычая делового оборота на предприятии, суд считает необоснованными.

Истец указывает, что ответчик безосновательно сберег его личные денежные средства и не возвращает их.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно кассового отчета за декабрь 2009 года приход денежных средств от Коробова А.В. составил 297000 руб. При этом указано, что Коробов А.В. возвратил денежные средства в сумме 38000 руб. и 201300 руб. (л.д. 16). Данный кассовый отчет оформлен рукописным почерком, имеется подпись, со слов истца, данная подпись принадлежит бухгалтеру Русаковой А.П., иных подписей не имеется.

Решением ... городского суда от 28 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 17 июня 2010 года, установлено, что Коробов А.В. работал управляющим магазином и осуществлял обязанности по организации работы магазина, производил заказ товаров, работал с поставщиками, подбирал кадры, контролировал работу продавцов, контролировал прием товара при его поступлении в магазин, вносил личные денежные средства для осуществления заказа товара (л.д. 6-14).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении суда от 28 апреля 2010 года указано, что свидетель Русакова А.П. 09 декабря 2009 года не приняла выручку от Коробова А.В., т.к. неправильно был выписан расходный ордер, в этот день она приняла лишь 50000 руб., остальную сумму в размере 201300 руб. учла через два дня. Как следует из записей в тетради, в которой продавцы магазина указывали полученную выручку, за 08 декабря 2009 года выручка магазина составила 257070 руб., из них Коробовым А.В. было внесено 201300 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Коробов А.В. с декабря 2000 года по 28 апреля 2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ПСП Спецтехкомплект», работал у последнего с 01.03.2003 года в должности управляющего магазином «Бытовая техника». На основании решения суда от 28 апреля 2010 года установлено, что Коробов А.В. сдавал вырученные денежные средства от продажи товара в магазине в кассу бухгалтерии. Каких – либо доказательств тому, что истцом ответчику передавались именно личные денежные средства, а не выручка от продаж, в размере 297000 рублей не представлено.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и сведения о возврате ООО «...» Коробову А.А. денежных средств в сумме 201300 руб. в счет долга денежных средств, внесенных им лично для закупки товара.

Довод Коробова А.В. о том, что указанные денежные средства были внесены для развития бизнеса, а именно на закупку товара, не могут быть приняты во внимание, так как сторонами простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть коммерческие организации и (или) индивидуальные предприниматели, к которым истец не относился в период времени работы в ООО «...». Указанные денежные средства в этой связи также не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика.

Таким образом, исковые требования Коробова А.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коробова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании денежных средств в результате неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решение путем подачи кассационной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий М.М. Охотина

Мотивированная часть решения

изготовлена **.**.**** года.