Дело № *** Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Мирный **.**.**** года Мирнинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Охотиной М.М., при секретаре Петровой М.А., с участием истца Диановой Л.В., ее представителя Каленик А.А., ответчиков Милоградовой Ю.В. и Милоградовой Л.В., представителя ответчиков Беляева П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ... гражданское дело по иску Диановой Л.В. к Индивидуальному предпринимателю Милоградовой Ю.В. и Милоградовой Л.В. о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на лекарства, расходов на аренду павильона, утраченного дохода, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Дианова Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Милоградовой Ю.В. и Милоградовой Л.В. о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на лекарства, расходов на аренду павильона, утраченного дохода, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 13 сентября 2010 года приобрела в магазине Милоградовой Ю.В. платье. 18 сентября 2010 года на указанном платье обнаружила производственный брак. При обращении в магазин ИП Милоградовой Ю.В. платье было обменяно на платье такой же модели, но другого цвета. Через несколько дней к ней обратилась Милоградова Ю.В. с требованием о возврате денежных средств за бракованное платье, настаивала на том, что оно грязное и ношеное. С таким же требованием к ней обратилась и Милоградова Л.В., которая в ее адрес выражалась оскорбительными словами. Согласно заключения экспертизы платье имеет дефекты производственного характера из-за нарушения технологии производства, экспертиза была проведена за ее счет. Вследствие данного конфликта на нервной почве она заболела, в период лечения были приобретены лекарственные средства. Являясь индивидуальным предпринимателем, в период болезни была вынуждена оплачивать арендную плату за торговое место, также не получила доход, на который могла бы рассчитывать. Считает, что расходы на лечение, выплаченная арендная плата в период болезни и неполученный доход являются убытками, вызванными неправомерными действиями ответчиков. В случае возникновения спора о недостатках платья Милоградова Ю.В. в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» была обязана провести экспертизу за свой счет. Своими действиями ответчики нанесли ей моральный вред. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на проведение экспертизы платья в размере 2254 руб. 95 коп., расходы на лекарства в размере 343 руб., расходы по аренде павильона в период с ноября по декабрь 2010 года в размере 2788 руб. 05 коп., расходы по аренде павильона за период с января по половину марта 2011 года в размере 3457 руб. 62 коп., утраченные доходы за ноябрь и декабрь 2010 года в размере 9790 руб., утраченные доходы за январь, февраль, половину марта 2011 года в размере 12965 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., госпошлину в размере 1147 руб. 96 коп. Определением ... городского суда от 23 мая 2011 года гражданское дело по иску Диановой Л.В. к ИП Милоградовой Ю.В. и Милоградовой Л.В. в части требований о взыскании расходов на аренду павильона, утраченного дохода прекращено в связи с отказом истца от данных требований. В судебном заседании истец Дианова Л.В. и ее представитель Каленик А.А. настаивали на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков расходов на проведение экспертизы платья, расходов на лекарства и компенсации морального вреда, указав, что 13 сентября 2010 года она (истец) приобрела у Милоградовой Ю.В. платье, 18 сентября 2010 года она обнаружила производственный брак, в связи с чем обратилась к ответчику с просьбой обменять ей товар, что и было сделано. В 20 числах сентября 2010 года к ней обратилась Милоградова Ю.В., которая стала требовать денежные средства за бракованное платье, указав, что платье было ношеное, с чем она (истец) не согласилась. После чего Милоградова Ю.В. кинула ей платье. Через несколько дней пришла Милоградова Л.В. и также стала требовать денежные средства за бракованное платье, назвав ее в присутствии посторонних лиц «аферисткой», что для нее является оскорбительным и унизительным, т.к. она также является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей вещей. После указанных конфликтов она решила сдать платье на экспертизу, которая подтвердила, что платье имеет производственный брак. Считают, что она (истец) понесла убытки в виде расходов на проведение экспертизы, которые просят возместить за счет ответчика ИП Милоградовой Ю.В. В связи с произошедшими конфликтами она очень сильно переживала, у нее ухудшилось здоровье, в связи с чем она понесла расходы на лечение в сумме 343 руб., которые просит возместить солидарно с ИП Милоградовой Ю.В. и Милоградовой Л.В. Поскольку со стороны ответчиков в ее адрес были высказаны унизительные и оскорбительные выражения, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 50000 руб. и просит взыскать солидарно с ответчиков. Просит также взыскать возврат государственную пошлину, уплаченную при подаче иска. Ответчики ИП Милоградова Ю.В., Милоградова Л.В. и их представитель Беляев П.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Диановой Л.В., указав, что права потребителя Диановой Л.В. не были нарушены, т.к. товар ей был заменен на товар надлежащего качества. В рамках требований Закона «О защите прав потребителей» истцом было предъявлено устное требование о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки. Требование истца было исполнено в этот же день, в связи с этим у истца отсутствовали правовые основания для проведения товарной экспертизы, поэтому требование о взыскании расходов на проведение экспертизы считают необоснованным. Милоградова Л.В. не является индивидуальным предпринимателем, поэтому на нее не может быть возложена обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы качества платья. Дианова Л.В. связывает с конфликтом последующее заболевание, но из выписок из амбулаторной карты следует, что обращения истца к врачам были разовыми через значительные интервалы времени, в течение которых могли произойти события, влияющие на эмоциональное состояние и психическое здоровье Диановой Л.В. Первое обращение истца к специалисту произошло спустя три недели после конфликта. Компенсация морального вреда может быть осуществлена только при наличии вины причинителя, поскольку вины нет, в требование о компенсации морального вреда просят отказать. Факт оскорбления Милоградовой Л.В. истца никакими доказательствами не подтверждается, отсутствуют сведения о перенесенных Диановой Л.В. в результате оскорбления физических и нравственных страданий. Просят в удовлетворении исковых требований Диановой Л.В. отказать в полном объеме. Свидетель Ж.Ж.Ж. в судебном заседании показал, что он находился рядом с Диановой Л.В., когда к ней приходила Милоградова Ю.В., они разговаривали о платье, после чего Милоградова Ю.В. платье оставила и ушла. Потом подошла Милоградова Л.В., их разговор также был о платье, он слышал, как Милоградова Л.В. громко назвала Дианову Л.В. аферисткой и ушла, после чего Дианова Л.В. расстроилась. Свидетель Е.Е.Е. в суде показал, что находился рядом с Диановой Л.В. на рынке, к ней подходили по отдельности Милоградова Ю.В. и Милоградова Л.В., они очень громко разговаривали, но о чем конкретно ему не известно, он не слышал каких-либо оскорбительных слов. Свидетель И.И.И. в суде показала, что Дианова Л.В. после разговора с Милоградовой Ю.В. по поводу бракованного платья была сильно расстроена. Изучив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Милоградова Ю.В. является индивидуальным предпринимателем. В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2010 года Дианова Л.В. купила в магазине, принадлежащем Милоградовой Ю.В., платье, при осмотре которого 18 сентября 2010 года обнаружила производственный брак. Данный производственный брак подтверждается экспертным заключением № *** от 25.10.2010 года, согласно которого трикотажное платье, поступившее от Диановой Л.В., имеет дефекты производственного характера – спуск петель на заднем полотнище юбки, дефекты образовались в результате нарушения технологии производства данного изделия (сбой в работе оборудования) (л.д. 25). Согласно квитанции № *** от 19.10.2010 года Дианова Л.В. оплатила в ГУП «...» 1920 руб. за экспертизу платья (л.д. 20). Стоимость услуг по отправке платья в ГУП «...» составила 334 руб. 95 коп. (л.д. 20-21). В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ИП Милоградова Ю.В. при обращении Диановой Л.В. по поводу возврата или обмена платья, имеющего производственный брак, произвела замену платья на платье такой же модели, но другого цвета. Таким образом, требование истца о замене платья было удовлетворено Милоградовой Ю.В. добровольно сразу же при обращении истца с претензией, спор о недостатках в товаре между сторонами в указанный момент отсутствовал, что подтверждается объяснениями истца и ответчика, поэтому оснований для возложения на Милоградову Ю.В. обязанности по возмещению Диановой Л.В. расходов на проведение экспертизы в размере 2254 руб. 95 коп. не имеется. Кроме того, инициатива проведения экспертизы качества платья исходила от самой Диановой Л.В. в период после замены бракованного платья товаром надлежащего качества. Доводы стороны истца о том, что за бракованное платье ее просили вернуть денежные средства, тем самым навязывали приобрести платье, почему она и обратилась за проведением экспертизы платья, суд считает необоснованными, поскольку покупателю принадлежит право выбора приобрести товар либо отказаться от его приобретения. То обстоятельство, что Милоградова Ю.В. оставила ей бракованное платье также не свидетельствует об обязанности Диановой Л.В. как покупателя приобрести этот товар и в случае несогласия провести экспертизу товара. Как следует из объяснений Милоградовой Ю.В., данное платье она безвозмездно оставила Диановой Л.В. с целью, чтобы прекратить спор между ними по данному платью, после того как Дианова Л.В. отказалась от частичной оплаты бракованного платья, которое оказалось бывшим в эксплуатации. Расходы на проведение экспертизы могут быть возложены в случае отказа продавца удовлетворить требования покупателя при возникновении спора о причинах недостатков товара, когда продавец обязан провести независимую экспертизу товара за свой счет. Учитывая, что требования Диановой Л.В. о замене товара надлежащего качества продавцом добровольно было удовлетворено, оснований и необходимости в проведении экспертизы обмениваемого платья не имелось, следовательно, в данной части требование истца удовлетворению не подлежит. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на лекарства в размере 343 руб., поскольку вследствие конфликта из-за перенесенного стресса по поводу бракованного платья, за которое ее просили вернуть денежные средства, она заболела. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Противоправность поведения причинителя вреда в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие и бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда. Обязательства из причинения вреда основаны на принципе, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо, и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как установлено в судебном заседании, конфликт между Диановой Л.В.и Милоградовыми Ю.В. и Л.В. по поводу приобретенного у Милоградовой Ю.В. платья произошел с 18 по 23 сентября 2010 года. 14 октября 2010 года Дианова Л.В. обратилась на прием к неврологу с жалобами на головные боли, несистемное головокружение, тревожность, беспокойный сон, нестабильность артериального давления в течение последних нескольких недель на фоне эмоционального состоянии, был поставлен диагноз астено-вегетативный синдром на фоне невротического состояния, назначено лечение (л.д. 16). 8 ноября 2010 года Дианова Л.В. обратилась к лору с жалобой на головные боли, 13.11.2010 года к психиатру с аналогичными жалобами, был поставлен диагноз астенический синдром, назначено лечение (л.д. 13). Обращения к врачу со стороны Диановой Л.В. имелись 11 и 12 февраля 2011 года по поводу повышения артериального давления, диагноз вегето-сосудистая дистония по гипертоническому типу и левостороння межреберная невралгия (л.д. 17-18). Диановой Л.В. на лечение были приобретены лекарственные средства- витамины Компливит антистресс, экстракт валерианы, драже вечернее, мукалтин (таблетки от кашля), горчичный пакет, феназепам, гематоген, что подтверждается чеками (л.д. 20). В судебном заседании установлено, что Дианова Л.В. первый раз обратилась к неврологу только 14 октября 2010 года, спустя длительное время после обмена бракованного платья. Лекарства, в частности экстракт валерианы, были приобретены истцом еще позже, а именно 25 октября 2010 года. Также из объяснений истца следует, что в период после обмена платья и до возникшего между ними конфликта, у нее была совершена кража, что также свидетельствует о перенесенных истцом нервных потрясений. Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у нее какими-либо негативными последствиями для здоровья, поскольку между конфликтной ситуацией в связи с обменом платья и первым обращением к врачу имеется продолжительный временной промежуток, в течение которого не исключена возможность возникновения у Диановой Л.В. иных конфликтных ситуаций, вызвавших ухудшение ее состояния здоровья. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков расходов на лекарства является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в связи с тем, что Милоградова Ю.В. в ее адрес допустила унизительные для нее выражения, а именно о том, что платье было грязным и ношеным, что по ее мнению не соответствовало действительности, а Милоградова Л.В. в присутствии свидетелей назвала ее «аферисткой». Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К личным неимущественным правам в соответствии со ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Как следует из норм ст. 151 и 1099 ГК РФ, действия, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, должны нарушать неимущественные права (блага) гражданина. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Как следует из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. В п. 9 того же Постановления указано, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 ГК РФ). Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21). Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не означает право на употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Обидные слова, несомненно носят оскорбительный характер, унижают достоинство личности тех, кому они адресованы, что противоречит вышеназванным конституционным нормам. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются. В судебном заседании установлено, что в 20 числах сентября 2010 года Милоградова Ю.В. действительно в адрес Диановой Л.В. высказывала выражения о том, что возвращенное ею платье было грязным и ношеным. Из экспертного заключения № *** от 25.10.2010 года, согласно которого трикотажное платье, поступившее от Диановой Л.В., имеет дефекты производственного характера, следует, что платье было в эксплуатации, на нем имеется запах пота в нижней части проймы рукавов. (л.д. 25). Истец также в судебном заседании подтвердила, что после покупки данного платья, она домой ушла в нем. Данные доказательства подтверждают, что платье действительно было ношеным, т.е. в эксплуатации, и имело следы пота, т.е. не было чистым. Следовательно, выражения Милоградовой Ю.В. о том, что платье было ношеным и грязным, соответствовали действительности и не могут расцениваться как унижающие честь и достоинство истца. Следовательно, требование о взыскании с Милоградовой Ю.В. компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик в адрес Диановой Л.В. оскорбительные высказывания не допускала, а высказанные в ее адрес выражения соответствовали действительности. В судебном заседании установлено, что в 20 числах сентября 2010 года Милоградова Л.В. допустила в адрес Диановой Л.В. оскорбительное высказывание в виде слова «аферистка», что было подтверждено показаниями свидетеля Онисько А.В. Данное высказывание в виде слова «аферистка» говорит о недобросовестном поведении истца, связанном с жульничеством и мошенничеством, однако, указанные сведения не подтверждаются соответствующими доказательствами. Поэтому данное высказывание может быть признано порочащим истца, т.к. унижает его достоинство личности и его доброе имя. Распространение Милоградовой Л.В. своего мнения относительно истца в оскорбительной форме повлекло наступление морального вреда, компенсацию которого суд считает необходимым возложить на ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам, суд считает возможным взыскать с ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Таким образом, исковые требования Диановой Л.В. подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, взысканию с Милоградовой Л.В. в возврат госпошлины в пользу Диановой Л.В. подлежит 200 рублей за требования неимущественного характера. Истец Дианова Л.В. просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг ее представителя, в размере 2200 рублей. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору от 10.05.2011 года о возмездном оказании представительских (юридических) услуг, заключенного между Каленик А.А. и Диановой Л.В., исполнитель обязался оказать заказчику юридические (представительские) услуги, п. 2.2 предусмотрено, что за выполнение услуг заказчик уплачивает 2200 руб. Квитанцией от 10.05.2011 года подтверждается, что Дианова Л.В. передала Каленик А.А. 2200 рублей за представительские услуги. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Диановой Л.В. к ИП Милоградовой Ю.В. отказано полностью, а к Милоградовой Л.В. иск подлежит частичному удовлетворению, то исходя из заявленной ко взысканию суммы за представительские услуги пропорционально удовлетворенной части требований, принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, а именно консультации и участие в судебном заседании, характера заявленного спора, а также времени затраченного Каленик А.А. на участие в двух судебных заседаниях, поэтому применительно к настоящему гражданскому делу, суд считает разумным пределом сумму в возмещение расходов на услуги представителя в размере 500 рублей. Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования Диановой Л.В. о взыскании с ответчика Милоградовой Л.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Каленика А.А., в сумме 500 рублей. Ответчиками ИП Милоградовой Ю.В. и Милоградовой Л.В. заявлены ходатайства о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг их представителя, в размере 20000 руб. и 5000 руб. соответственно. Поскольку в удовлетворении исковых требований Диановой Л.В. к ИП Милоградовой Ю.В. отказано полностью, а к Милоградовой Л.В. отказано в удовлетворении части исковых требований, следовательно требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявлены обоснованно в соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ. Согласно договору от 26.04.2011 года о представительстве, заключенного между Беляевым П.В. и ИП Милоградовой Ю.В., исполнитель обязался оказать заказчику юридические (представительские) услуги, п. 3.1 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 20000 руб. Расходным кассовым ордером от 28.04.2011 года подтверждается, что ИП Милоградова Ю.В. передала Беляеву П.В. 17000 рублей за оказание юридических услуг. Согласно договору от 26.04.2011 года о представительстве, заключенного между Беляевым П.В. и Милоградовой Л.В., исполнитель обязался оказать заказчику юридические (представительские) услуги, п. 3.1 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 5000 руб. Распиской от 28.04.2011 года подтверждается, что Милоградова Л.В. передала Беляеву П.В. 5000 рублей за оказание юридических услуг. Суд считает, что сумма в счет возмещения расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей за представительство ИП Милоградовой Ю.В. является завышенной и не соответствует разумному пределу, поскольку исходя из объема оказанной помощи представителем, а именно представительство в суде и подготовка письменных документов, характера заявленного спора, а также времени затраченного Беляевым П.В. на участие в двух судебных заседаниях, поэтому применительно к настоящему гражданскому делу, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований к ИП Милоградовой Ю.В. отказано полностью, суд считает разумным пределом сумму в возмещение расходов на услуги представителя в размере 12000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с Диановой Л.В. в пользу ИП Милоградовой Ю.В. Сумма в счет возмещения расходов Милоградовой Л.В. на услуги представителя в размере 5000 рублей за представительство ее интересов в суде суд также считает не соответствующей разумному пределу, поскольку исходя из объема оказанной помощи представителем, а именно представительство в суде и подготовка письменных документов, характера заявленного спора, а также времени затраченного Беляевым П.В. на участие в двух судебных заседаниях, поэтому применительно к настоящему гражданскому делу, принимая во внимание, что в удовлетворении части исковых требований к Милоградовой Л.В. отказано, в остальной части удовлетворено, суд считает разумным пределом сумму в возмещение расходов на услуги представителя в размере 2000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с Диановой Л.В. в пользу Милоградовой Л.В. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Диановой Л.В. удовлетворить частично. Взыскать с Милоградовой Л.В. в пользу Диановой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 500 руб., всего 1700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Диановой Л.В. к Индивидуальному предпринимателю Милоградовой Ю.В. о взыскании расходов на проведение экспертизы, к Милоградовой Ю.В. и Милоградовой Л.В. о возмещении расходов на лекарства, к Милоградовой Ю.В. о компенсации морального вреда – отказать. Требование Милоградовой Ю.В. о возмещении расходов на услуги представителя удовлетворить частично. Взыскать с Диановой Л.В. в пользу Милоградовой Ю.В. расходы на услуги представителя в размере 12000 руб. Требование Милоградовой Л.В. о возмещении расходов на услуги представителя удовлетворить частично. Взыскать с Диановой Л.В. в пользу Милоградовой Л.В. расходы на услуги представителя в размере 2000 руб. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в кассационном порядке путем подачи жалобы через Мирнинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий М.М. Охотина Мотивированная часть решения изготовлена **.**.**** года.