Дело № *** Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Мирный **.**.**** г. Мирнинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Агеева Д.А., при секретаре Наваленовой Е.Н., с участием представителя истца Решетова В. – Ларкина Г.Ф., ответчика Вейп В.Р. и представителя ответчика Федоровой М.А. – Соловьева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетова А.А. к Вейп В.Р. и Федоровой М.А. о признании недействительным с момента заключения договора поручительства, установил: Решетов В. обратился в суд с иском к Вейп В.Р. и Федоровой М.А. о признании недействительным с момента заключения договора поручительства, заключенного 06 декабря 2007 года между ООО «...» в лице Вейп В.Р. и Федоровой М.А. В обоснование иска указал, что он является соучредителем ООО «...», вторым учредителем является Вейп В.Р. 15 ноября 2007 года между Вейп В.Р. и Федоровой М.А. был заключен договор займа на 5 000000 рублей. 06 декабря 2007 года между ООО «...» в лице Вейп В.Р. и Федоровой М.А., в нарушение ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «...» выступает в качестве поручителя по договору займа от 15 ноября 2007 года. На момент заключения договора поручительства стоимость имущества ООО «...» не превышала 1 000000 рублей. Решения об одобрении крупной сделки на собрании учредителей не принималось, следовательно, данная сделка незаконна. В судебном заседании представитель истца Решетова В. – Ларкин Г.Ф. настаивал на удовлетворении иска по тем же основаниям. Ответчик Вейп В.Р. иск признал. Представитель ответчика Федоровой М.А. – Соловьев А.С. иск не признал, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Дело рассмотрено без участия ответчика Федоровой М.А., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания. Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. от 18.12.2006) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Согласно ст.ст.361-364 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. В соответствии с п.п.1 и 4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Судом установлено, что 15 ноября 2007 года между Вейп В.Р. и Федоровой М.А. был заключен договор займа, согласно которому Федорова М.А. передала Вейп В.Р. денежную сумму в размере 5000000 рублей, а Вейп В.Р. обязался возвратить указанную сумму в срок до 26 февраля 2008 года (л.д.8). 06 декабря 2007 года между ООО «...» в лице директора Вейп В.Р. и Федоровой М.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель (ООО «...») обязуется отвечать перед Займодавцем (Федоровой М.А.) за исполнение Вейп В.Р. всех своих обязательств по договору займа от 15 ноября 2007 года (л.д.10). В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением ... городского суда Архангельской области от **.**.**** года взыскана в солидарном порядке с Вейп В.Р., Завалова С.Н. и ООО «...» в пользу Федоровой М.А. в возврат долга по договору займа 5000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствми, госпошлина. Как следует из материалов дела, учредителями ООО «...» являются Вейп В.Р. и Решетов В. Уставом ООО «...» не предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества (л.д.12-14). Из финансовых документов ООО «...» следует, что сумма сделки по договору поручительства от 06 декабря 2007 года связана с отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок (л.д.17-19). Уставом общества более высокий размер крупной сделки не предусмотрен. Таким образом, учитывая, что решение о совершении крупной сделки общим собранием участников общества не принималось, а сама сделка (договор поручительства на 5 млн. рублей) является крупной, следовательно, заключена она, в нарушение ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что влечет ее недействительность, следовательно, иск подлежит удовлетворению. Доводы ответчика о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд находит несостоятельными, так как решение суда от 04 марта 2011 года таковым не является. В силу требований ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Признать договор поручительства от 06 декабря 2007 года, заключенный между Федоровой М.А. и ООО «...» в лице директора ООО «...» Вейп В.Р., недействительным с момента заключения. Взыскать с Федоровой М.А. и Вейп В.Р. в пользу Решетова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33000 рублей в равных долях: по 16600 рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения через Мирнинский городской суд Архангельской области. Председательствующий Агеев Д.А. Мотивированное решение изготовлено **.**.**** г.