Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный **.**.**** г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре Наваленовой М.Н.,

с участием представителя МУЗ ЦГБ Кузнецовой Т.А., ответчика Снегуренко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «...» к МУЗ «Центральная городская больница», Снегуренко Е.В. и ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

муниципальное образование «...» в лице администрации муниципального образования «...» обратилось в суд с иском к МУЗ «Центральная городская больница» г.... (далее - МУЗ ЦГБ) и Снегуренко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что по вине водителя Снегуренко Е.В., управлявшего автомобилем, принадлежащего МУЗ ЦГБ, 07 августа 2010 года произошло ДТП, в результате чего были повреждены светофорные объекты, расположенные на пересечении улиц .... 28 марта 2011 г. администрация МО «...» заключила муниципальный контракт с ООО «...», по условиям которого Общество обязалось за 180000 рублей произвести реконструкцию светофора. Работы выполнены и оплачены.

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика - МУЗ ЦГБ Кузнецова Т.В. иск признала.

Ответчик Снегуренко Е.В. иск не признал, так как вины своей в дорожно-транспортном происшествии не признает.

Определением суда на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен страховщик - ООО «...».

Дело рассмотрено без участия ООО «...», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. В возражениях на исковое заявление представитель страховщика указал, что лимит ответственности ООО «...» по данному страховому случаю составляет 85895 руб. 98 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 07 августа 2010 года на перекрестке улиц ... Снегуренко Е.В., управляя автомобилем УАЗ-..., нарушил п.3.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением А.А.А. Также в результате ДТП был поврежден светофорный объект.

Вступившим в законную силу постановлением судьи ... районного суда ... области от 21 декабря 2010 года Снегуренко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д.62-64).

Таким образом, судом установлено, что причинение истцу материального ущерба находится в причинной связи с нарушением водителя «скорой помощи» Снегуренко Е.В. Правил дорожного движения, а именно п.3.1 Правил.

Автомобиль УАЗ- *** – «скорая помощь» - принадлежит на праве собственности МУЗ ЦГБ (л.д.78, 79).

Из материалов дела следует, что истец оплатил услуги ООО «...» по ремонту и установке светофорного объекта в размере 180000 рублей (л.д.44, 60).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. ( п.1).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность владельца «скорой помощи» МУЗ ЦГБ была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «...».

Как установлено в судебном заседании, ООО «...» выплатило второму потерпевшему Б.Б.Б. 74104 руб. 02 коп.

Таким образом, вред, причиненный имуществу истца в пределах установленного лимита страховой суммы в 160 000 рублей подлежит возмещению за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, то есть за счет ООО «...». Взысканию подлежит разница между страховой суммой в 160000 рублей и суммой, выплаченной второму потерпевшему (160000 руб. – 74104 руб. 02 коп. = 85895 руб. 98 коп.).

В удовлетворении иска к Снегуренко Е.В. следует отказать, так как, в силу ст.1079 ч.1 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В данном случае владельцем автомобиля УАЗ-... с государственным регистрационным знаком *** является МУЗ ЦГБ.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховщик выплатил одному потерпевшему 74104 руб. 02 коп., в пользу МО «...» со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 85895 руб. 98 коп., но данное страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с владельца «скорой помощи» в пользу истца подлежит взысканию 94104 руб. 02 коп.: (160000 – 74104 руб. 02 коп. = 85895 руб. 98 коп.; 180000 – 85895 руб. 98 коп. = 94104 руб. 02 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Таким образом, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу требований ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (л.д.108).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу муниципального образования «...» страховое возмещение в размере 85895 руб. 98 коп., судебные расходы в размере 59 руб. 20 коп., всего взыскать 85955 руб. 18 коп.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» г.... ... области в пользу муниципального образования «...» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94104 руб. 02 коп., судебные расходы в размере 64 руб. 90 коп., всего взыскать 94168 руб. 92 коп.

В иске муниципального образования «...» к Снегуренко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу бюджета муниципального образования «...» госпошлину в размере 2289 руб. 60 коп.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» г.... ... области в пользу бюджета муниципального образования «...» госпошлину в размере 2510 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы или представления через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Агеев Д.А.

Мотивированное решение

изготовлено 17 июня 2011 г.