Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный **.**.**** года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Охотиной М.М.,

при секретаре Петровой М.А.,

с участием пом. прокурора ЗАТО г. ... Прищепа Е.Н.,

истца Громовой С.А., ответчика Ширеевой С.М., ее представителя Пальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ... гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. ... в интересах Громовой С.А. к Индивидуальному предпринимателю Ширеевой С.М. об установлении факта трудовых отношений, внесений записей в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи заработной платы за декабрь 2010 года и выдачи трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор ЗАТО г. ... в интересах Громовой С.А. обратился в суд с иском к ИП Ширеевой С.М. об установлении факта трудовых отношений, внесений записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за декабрь 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование иска указал, что прокуратурой ЗАТО г. ... была проведена проверка по обращению Громовой С.А. по фактам нарушения трудового законодательства. Из обращения Громовой С.А. следует, что она в период с 28 июля 2009 года по 30 декабря 2010 года осуществляла трудовую деятельность в должности бухгалтера-ревизора на постоянной основе у ИП Ширеевой С.М. с шестидневной рабочей неделей. Громовой С.А. было определено место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха. Однако, до настоящего времени ИП Ширеева С.М. не заключила с Громовой С.А. трудовой договор, не внесла соответствующие записи в трудовую книжку. Громовой С.А. не была выплачена заработная плата за декабрь 2010 года в размере 5700 рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2800 рублей. Громова С.А. была отстранена от работы 30.12.2010 года, однако, ответчик в установленные сроки не выдал ей трудовую книжку. Просит установить факт трудовых отношений Громовой С.А. с ИП Ширеевой С.М., обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме Громовой А.С. на работу и увольнении, выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за декабрь 2010 года в размере 5700 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2800 рублей.

В дальнейшем истцом Громовой С.А. были дополнены исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 42000 рублей в соответствии со ст. 234 ТК РФ, а также компенсацию за задержку выдачи заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1292 руб. 85 коп. в соответствии со ст. 236 ТК РФ (л.д. 24).

В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО г. ... Прищепа Е.Н. настаивал на удовлетворении требований по тем же основаниям, изложенных в исковом заявлении, указав, что истцу при выполнении работы у ответчика было определено рабочее место, она выполняла конкретную работу, подчинялась правилам внутреннего распорядка, режиму работу, но ответчик не заключила с Громовой С.А. трудовой договор, чем нарушила права истца. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Громова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что с 28 июля 2009 года она работала у ИП Ширеевой С.М. в должности бухгалтера-ревизора, данную работу она нашла по объявлению, ее сразу же приняли. За время работы она печатала накладные на товар, принимала товар, заносила сведения о товаре в компьютер, осуществляла заказ товара, проводила ревизии в магазине. Она неоднократно просила ответчика оформить с ней трудовой договор, в чем ей лишь обещали. При трудоустройстве она отдала свою трудовую книжку, копию свидетельства о перемене имени и фамилии и другие документы. Заработную плату ей пообещали около 14000 руб. в месяц. У нее было свое рабочее место в офисе на товарном складе, она работала на компьютере, который принадлежал Ширеевой С.М. 30 декабря 2010 года ей позвонили, сказав, что она уволена, но трудовую книжку ей не выдали. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ширеева С.М. и ее представитель адвокат Пальченко А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований прокурора ЗАТО г. ..., указав, что истцом пропущен срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за декабрь 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск. Также пояснили, что истец не состояла в трудовых отношениях с ИП Ширеевой С.М., документы о приеме ее на работу никто не принимал. Она выполняла работу по оказанию им услуг оператора, а именно помогала в приеме товара, вносила сведения о товаре в компьютер, печатала накладные на товар. При этом указав, что истцу было определено рабочее место в офисе на товарном складе. Услуги она оказывала им с января 2010 года по декабрь 2010 года, она могла придти в любое время на работу, отработать не полный месяц. Она платила ей заработную плату за оказание услуг. Заработную плату за декабрь истец отказалась получать. Трудовую книжку истец им не отдавала, после ее увольнения они случайно нашли книжку в столе истца. Считают, что истец у них не работала, поэтому оформлять с ней трудовые отношения не намерены. Просят в удовлетворении исковых требований прокурора ЗАТО г. ... отказать полностью.

Определением ... городского суда от 11.05.2011 года производство по делу в части требований к ИП Ширеевой С.М. о выплате заработной платы за декабрь 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск прекращено в связи с отказом от иска в данной части, поскольку данные требования ответчиком добровольно удовлетворены.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц и прокурора, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Как установлено в судебном заседании, Громова С.А. обратилась в прокуратуру о защите нарушенных прав в сфере трудовых отношений, что послужило в дальнейшем обращению прокурора в суд в интересах Громовой С.А. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и свидетельства следует, что Ширеева С.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности является розничная торговля пищевыми продуктами (л.д. 9, 10, 11-16, 20-22).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Статья 57 ТК РФ устанавливает целый ряд существенных условий трудового договора: место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы, условие об обязательном социальном страховании работника.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что Громова С.А. работала с 28.07.2009 года по 30.12.2010 года в должности бухгалтера-ревизора у ИП Ширеевой С.М.

Так, свидетель В.В.В. в суде показала, что ранее она работала у ИП Ширеевой С.М., а в 2010 году с октября по ноябрь она оказывала ей помощь в приеме товара и проведении ревизии. Вместе с ней в одном помещении работала Громова С.А. в должности бухгалтера-ревизора, она выписывала заявки на товар, заносила сведения о товаре в компьютер, принимала товар. В ведомостях на заработную плату у Громовой С.А. стояла заработная плата около 14000 руб.

Свидетель Д.Д.Д. в суде показала, что работала у ИП Ширеевой С.М. с 2002 года по 2007 год, в октябре 2009 года она выходила на работу к ней и видела, что Громова С.А. работала у них бухгалтером, она принимала товар, помогала фасовать товар. Ее рабочее место было в офисе на товарном складе. С августа по октябрь 2010 года она (свидетель) также работала у ответчика в магазине «...», Громова С.А. неоднократно приходила к ним для выполнения той же работы.

Свидетель Г.Г.Г. в суде показала, что работала у ИП Ширеевой С.М. с декабря 2009 года, видела, что Громова С.А. периодически приходила на несколько дней помогать, она набивала товар, выписывала накладные на него. Ее рабочее место было в офисе за компьютером.

Свидетель Е.Е.Е. в суде пояснила, что работает у ИП Ширеевой С.М. без оформления трудовых отношений. Громова С.А. приходила на работу по приглашению, она работала оператором, т.к. набивала товар в компьютер, занималась приемкой и отправкой товара. Ширеева С.М. предлагала ей оформить трудовой договор, но Громова С.А. отказывалась, говорила, что работает в другой организации. 27 декабря 2010 года она отработала последний день и больше на работу не приходила. В январе 2011 года она звонила Громовой С.А. для того, чтобы она получила заработную плату за декабрь 2010 года около 8000 руб., но она отказалась их получить.

Свидетель Ж.Ж.Ж. в судебном заседании показала, что работает оператором у ИП Ширеевой С.М. с декабря 2010 года, видела, что около 5 дней Громова С.А. работала в офисе, она выписывала накладные на товар, заносила товар в компьютер. 28 декабря 2010 года она не вышла на работу. После Нового года она (свидетель) в столе Громовой С.А. нашла трудовую книжку на имя Коноваловой Т.А., которую отдала бухгалтеру.

Свидетель З.З.З. в суде показала, что работает главным бухгалтером ИП Ширеевой С.М. С января 2010 года Громова С.А. приходила к ним для того, чтобы напечатать накладные на товар. У нее не было желания трудоустроиться официально, она могла в любое время уехать на длительное время. Трудовую книжку она им не отдавала. За свою работу Громова С.А. получала вознаграждение, ей начислялась заработная плата.

В материалах дела имеется трудовая книжка на имя Коноваловой Т.А., в которой нет записей о периоде трудовой деятельности у ИП Ширеевой С.М. (л.д. 25-26).

Согласно свидетельства Коновалова Т.А. переменила фамилию и имя на Громову С.А. (л.д. 27).

Согласно книге учета движения трудовых книжек по ИП Ширеевой С.М. с 2009 года по декабрь 2010 года трудовая книжка в отношении Громовой С. А. не принималась и не выдавалась (л.д. 33-40).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В материалах дела имеются расчетные листки о заработной плате истца за январь, апрель, май, ноябрь 2010 года (л.д. 28-31), в которых указан размер заработной платы истца, количество отработанных дней, сведения о выплате аванса истцу, на данных листках указана должность истца как бухгалтер-ревизор.

Из представленных штатных расписаний ИП Ширеевой С.М. следует, что отсутствуют должности бухгалтера-ревизора.

Между тем, стороной ответчика также представлена должностная инструкция бухгалтера-ревизора, чьи функциональные обязанности соответствуют тем обязанностям, которые выполняла Громова С.А. Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении Громовой С.А. трудовой функции у ИП Ширеевой С.М. в должности бухгалтера-ревизора.

При разрешении спора, суд исходит из оценки разграничения трудовых и гражданско-правовых отношений. Так, выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условием договора подряда является выполнение подрядчиком определенной работы, завершающейся имеющим овеществленную форму результатом. Обязанность подрядчика - выполнить по заданию заказчика такую работу и сдать ее результат заказчику, обязанность заказчика - принять и оплатить результат работы.

Сфера действия гражданского законодательства - имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности и их участников; сфера действия трудового законодательства - трудовые и непосредственно связанные с ними отношения.

Гражданско-правовые договоры заключаются для выполнения определенной работы, целью которой является достижение её конкретного конечного результата. Достижение же такого результата влечет прекращение договора. В отличие от трудового договора, выполнение определенной работы по гражданско-правовому договору – лишь способ достижения результата, обусловленного договором.

С позиции положений ст.15 ТК РФ, трудовая функция, как правило, не направлена на достижение какого-либо конечного результата, т.е. работодатель заинтересован именно в трудовой функции работника, в его непрерывной трудовой деятельности.

В судебном заседании установлено, что истец Громова С.А. лично выполняла работу по оформлению заявок на товар, занесению сведений о товаре в компьютер, принятию товара, оформлению накладных на товар. Данную работу она выполняла в офисе ИП Ширеевой С.М. Она подчинялась режиму работы, ее обеспечили рабочим местом, предоставив ей стол, компьютер и материалы для выполнения указанного вида работ. Объем и характер работ устанавливался работодателем, что свидетельствует о том, что ответчик имела возможность устанавливать истцу рабочее задание и контролировать их выполнение, а характер выполнявшейся истцом работы является одним из видов деятельности ответчика. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, т.е. истец не могла нести какого-либо риска случайной гибели или повреждения результата выполненных работ. За выполненную работу Громова С.А. получала вознаграждение в виде заработной платы. Следовательно, истец была допущена к работе с ведома ИП Ширеевой С.М., однако в нарушении норм трудового законодательства ответчик не оформила с ней трудовой договор.

Ответчик Ширеева С.М. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих, что истец работала в должности бухгалтера-ревизора на временной основе по оказанию бухгалтерских услуг, тем самым не представила суду достаточных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца. Какого-либо гражданско-правового договора между сторонами не заключалось. Поскольку ИП Ширеева С.М. допустила Громову С.А. к работе, поэтому в силу ст. 61 ТК РФ обязана была оформить трудовой договор с работником надлежащим образом.

Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, и трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Учитывая, что надлежащим образом истец не была оформлена на работу к ИП Ширеевой С.М., обязанность по заключению трудового договора лежит на работодателе, следовательно, ответчик в силу ст. 65 ТК РФ обязана оформить истцу трудовую книжку, внести в нее записи о приеме и увольнении Громовой С.А.

Доказательств того, что ответчик выполнил данную обязанность, суду не представлено, как и не установлены данные обстоятельства в судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком не были внесены записи в трудовую книжку о приеме и увольнении Громовой С.А. на работу, трудовая книжка не была выдана истцу, в связи с чем, право истца на своевременное получение трудовой книжки нарушено вследствие виновного поведения работодателя, каких-либо уважительных причин невыдачи трудовой книжки работодателем не представлено.

При установлении даты приема и увольнения истца суд исходит из показаний Громовой Т.А., поскольку ее объяснения последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей.

К объяснениям Ширеевой С.М. и свидетелей с ее стороны суд относится критически, поскольку их объяснения запутанны, противоречивые, сама Ширеева С.М. в ходе рассмотрения дела неоднократно меняла свою позицию. Данные факты свидетельствуют, что ответчик пытается ввести суд в заблуждение.

Из уведомления в адрес Громовой С.А. о получении заработной платы также следует, что Ширеева С.М. просит ее представить заявление об увольнении в связи с невыходом на работу после 29 декабря 2010 года. Что также свидетельствует о том, что между сторонами имелись трудовые отношения, которые были прекращены после 29 декабря 2010 года.

Следовательно, требование прокурора ЗАТО г. ... об установлении факта трудовых отношения с 28 июля 2009 года по 30 декабря 2010 года, а также возложении обязанности на ответчика по оформлению трудовой книжки является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации в ред. от 19.05.2008 N 373 работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Согласно п. 41 Правил при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Как установлено в судебном заседании, Громова С.А. фактически была уволена 30 декабря 2010 года, следовательно, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, что было нарушено ответчиком.

Довод Ширеевой С.М о том, что трудовой книжки Громовой С.А. у нее не было, суд считает необоснованным, поскольку оформление и выдача трудовой книжки работнику лежит на работодателе, поэтому ответчик обязана при увольнении истца выдать ей трудовую книжку независимо от того, имеется ли данная книжка у работодателя. Кроме того, в судебном заседании установлено, что трудовая книжка истца находится у Ширеевой С.М.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, поскольку ИП Ширеевой С.М. была задержана выдача трудовой книжки Громовой С.А., учитывая, что истец была лишена возможности из-за отсутствия трудовой книжки куда-либо трудоустроиться, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате задержки трудовой книжки, подлежат удовлетворению.

При установлении срока задержки выдачи трудовой книжки, суд считает, что направив истцу уведомление о получении трудовой книжки 29 марта 2011 года, работодатель выполнил свою обязанность об извещении истца о получении трудовой книжки.

Истец в судебном заседании подтвердила, что ей действительно приходили извещения о получении писем от Ширеевой С.М., но она (истец) отказалась их получать.

Поэтому задержка выдачи трудовой книжки составляет 56 раб. дней за период с 30.12.2010 года по 28.03.2011 года.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно расчетного листка за декабрь 2010 года Громовой С.А. начислена заработная плата в размере 3231 руб. (л.д. 32). Между тем, в судебном заседании был представлен расчетный лист за декабрь 2010 года на Громову С.А., согласно которому истцу подлежит выплате 5423 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2916 руб., что и было выплачено истцу 11 мая 2011 года. (л.д. 54).

Таким образом, при исчислении среднедневного заработка истца, суд исходит из следующего: 34748 руб. (9288 руб. в январе + 2538 руб. в апреле + 10615 руб. в мае + 6884 руб. в ноябре + 5423 руб. в декабре) / 73 раб. дня (23 раб. смены в январе + 6 раб. смен в апреле + 23 раб. смен в мае + 10 раб. смен в ноябре + 11 раб. смен в декабре) = 476 руб. – среднедневной заработок истца.

Неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки составляет 476 руб. 00 коп. (среднедневной заработок истца) Х 56 раб. дней = 26656 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплат по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку работодателем не была своевременно выплачена истцу заработная плата за декабрь 2010 года в размере 5423 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2916 руб., следовательно, требование о денежной компенсации за задержку выплат подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из смысла данной статьи следует, что работодатель обязан выплатить полагающуюся компенсацию одновременно с задержанными суммами выплат.

Согласно п. 55 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63) при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Суд считает необходимым произвести в пользу истца Громовой С.А. взыскание за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2010 год и компенсации за неиспользованный отпуск в следующем размере.

С 01.06.2010 года ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена 7,75 %, с 28.02.2011 года в размере 8 %.

В ходе рассмотрения дела 11 мая 2011 года ответчик выплатила истцу заработную плату за декабрь и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Учитывая, что заработная плата за декабрь 2010 года и компенсация за неиспользованный отпуск должны были быть выплачены в последний день работы истца 30.12.2010 года, следовательно, задержка в выплате возникает со следующего дня, т.е. с 31 декабря 2010 года по день фактического расчета включительно, т.е. по 11 мая 2011 года.

Исходя из указанного, в пользу истца Громовой С.А. следует взыскать денежную компенсацию в следующем размере:

- за декабрь 2010 года – 82 руб. 66 коп. (5423 руб. Х 7,75 %/300 Х 59 дн.) + 105 руб. 57 коп. (5423 руб. Х 8%/300 Х 73 дн.) = 188 руб. 23 коп.;

- по компенсации за неиспользованный отпуск – 44 руб. 44 коп. (2916 руб. Х 7,75 %/300 Х 59 дн.) + 56 руб. 76 коп. (2916 руб. Х 8%/300 Х 73 дн.) = 101 руб. 20 коп..

Всего подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 290 руб. 43 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку и взыскании заработной платы суд не соглашается, поскольку истец была фактически была уволена 30 декабря 2010 года, а исковое заявление было подано в суд 29 марта 2011 года, поступило 31 марта 2011 года. Следовательно, исковое заявление о нарушении трудовых прав Громовой С.А. было подано в установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок с момента, когда истцу стало известно о нарушении ее трудовых прав, т.е. с 30.12.2010 года (в день увольнения). Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчиком заработная плата за декабрь и компенсация за неиспользованный отпуск истцу были начислены лишь в январе 2011 года, но не выплачены, что также свидетельствует об отсутствии пропуска срока на обращение в суд.

Таким образом, исковые требования прокурора ЗАТО г. ... являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель Ширеева С.М. не освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому с нее подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 1008 рублей 39 коп. (за требования имущественного характера) и 200 руб. (за требования неимущественного характера), всего 1208 руб. 39 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора ЗАТО г. ... удовлетворить.

Признать отношения, возникшие между Громовой С.А. и индивидуальным предпринимателем Ширеевой С.М. с 28 июля 2009 года по 30 декабря 2010 года, трудовыми.

Обязать индивидуального предпринимателя Ширееву С.М. внести в трудовую книжку Громовой С.А. записи о ее трудовой деятельности и выдать трудовую книжку Громовой С.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ширеевой С.М. в пользу Громовой С.А. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 290 руб. 43 коп., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 26656 руб. 00 коп., всего взыскать 26946 руб. 43 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ширеевой С.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1208 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в кассационном порядке путем подачи жалобы, представления через Мирнинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Охотина

Мотивированная часть решения

изготовлена **.**.**** года.