Дело № *** Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. ... Мирнинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Агеева Д.А., при секретаре Наваленовой Е.Н., с участием истца Денисюк С.Л. и ее представителя Шишкина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисюк С.Л. к ООО «...» о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков выполненной работы и компенсации морального вреда, установил: Денисюк Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО «...» о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков выполненной работы и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 21 октября 2010 года она заключила с ответчиком договор на ремонт автомобиля «...». Согласно договору ответчик обязался произвести ремонт автомобиля с частичной заменой узлов агрегатов, устранить перекос в задней левой части автомобиля, произвести покраску автомобиля. После выполненных работ она обнаружила, что покраска автомобиля произведена некачественно, стойка левой задней части панели не заменена, некачественно отремонтированы стойка левая задняя и боковина левая задняя. По заключению эксперта ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 124876 руб. 57 коп. Просила взыскать с ответчика расходы, связанные с устранением недостатков выполненной работы третьими лицами в сумме 124876 руб. 57 коп.; расходы по проведению экспертизы в размере 4800 руб.; расходы по оплате услуг по договору по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Впоследствии Денисюк С.Л. увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика: убытки, связанные с недостатками оказанной услуги в размере 113377 руб. 70 коп.; расходы, связанные с устранением недостатков выполненной работы третьими лицами в сумме 124876 руб. 57 коп.; расходы по проведению экспертизы в размере 4800 руб.; расходы по оплате услуг по договору по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В судебном заседании Денисюк С.Л. уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика: расходы, связанные с устранением недостатков выполненной работы третьими лицами в сумме 124876 руб. 57 коп.; расходы по проведению экспертизы в размере 4800 руб.; расходы по оплате услуг по договору по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, пояснив, что имеет в личном пользовании автомобиль «...». В октябре 2010 года она заключила устный договор с ООО «...» в лице директора Колеватова А.С. на ремонт и покраску автомобиля. От заключения договора в письменной форме Колеватов А.С. уклонился, мотивировав тем, что офис находится в г..... Колеватов А.С. обязался произвести ремонт и покраску автомобиля в течение двух недель. 21 октября 2010 года А.А.А. по ее поручению передал Колеватову А.С. 95000 рублей. Впоследствии ответчику еще передавались денежные средства, всего было заплачено за ремонт автомобиля 218618 рублей. В оговоренные сроки автомобиль не был отремонтирован. 05 декабря 2010 года при приемке автомобиля из ремонта она обнаружила, что автомобиль покрашен некачественно, стойка не заменена, несмотря на то, что она уплатила деньги за ее замену. Колеватов А.С. в грубой форме не признал вину за некачественный ремонт. Она была вынуждена обратиться к экспертам. Экспертиза показала, что для восстановительного ремонта потребуется 124876 руб.57 коп. Моральный вред выразился в том, что она была вынуждена обращаться в экспертные учреждения, нести расходы, выслушивать от ответчика оскорбления. Дело рассмотрено без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. Согласно письменному отзыву, ответчик иск не признал, так как при приемке автомобиля сторонами был подписан акт приема-сдачи выполненных работ, до проведения экспертизы истец пользовался автомобилем, следовательно, на экспертизу мог быть представлен автомобиль с повреждениями, полученными после ремонта, сумма восстановительного ремонта завышена. Исследовав материалы дела, заслушав истца и ее представителя, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков. В силу ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что Денисюк С.Л. является собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак ***. 21 октября 2010 года истец обратилась к ответчику с просьбой произвести ремонт автотранспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. Ответчик согласился произвести ремонт, при этом получил от истца 95000 рублей для приобретения автозапчастей (л.д.11). Таким образом, между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтных работ и на данные отношения распространяются положения Закона РФ «О Защите прав потребителей». Из пояснений истца следует, что генеральный директор ООО «...» Колеватов А.С. обязался в течение двух недель произвести покраску автомобиля и его ремонт. Согласно акту приема-сдачи выполненных работ № *** от 03 декабря 2010 года ответчиком выполнено работ на сумму 120360 руб., а именно: дверь задняя - 33000 руб., зеркало поворотное правое -11000 руб., бампер задний -15000 руб., вставка бампера-3700 руб., кронштейн крепления - 1100 руб., накладка порога - 3000 руб., фонарь задний - 3800 руб., подкрылок левый задний - 2760 руб., фара правая передняя - 6000 руб., стойка левая задняя часть панели - 30000 руб., доставка запасных частей - 11000 руб. (л.д.8). Согласно акту приема-сдачи выполненных работ № *** от 03 декабря 2010 года ответчиком выполнено работ на сумму 75000 руб, а именно: устранение перекоса 3 сложности задней части автомобиля - 20000 руб., ремонт с частичной заменой узлов агрегатов запасных частей - 20000 руб., окраска автомобиля - 35000 руб.(л.д.9). Согласно приложению к акту приема-сдачи выполненных работ № *** от 03 декабря 2010 года ответчиком использовано запасных частей, ТМЦ на сумму 23380 руб. Поскольку ответчик не признал свою вину в некачественном ремонте автомобиля, истец обратилась в экспертные учреждения по определению стоимости восстановительного ремонта и качеству выполненных работ. По заключению эксперта ООО «...» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составит 124876 руб.57 коп. с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа (л.д.18-30). Согласно экспертному заключению № *** от 31 декабря 2010 года ремонтные работы, произведенные на автомобиле истца, были выполнены некачественно. Об этом свидетельствуют выявленные при осмотре различия в цвете деталей кузова, следы краски на деталях, на которых ее быть не должно, нарушения стыков и зазоров кузовных панелей, а также их неровность, видимые следы рихтовки и выравнивания задней левой стойки и задней части панели. Выявленные дефекты устранимы путем ремонта с частичной заменой деталей (л.д.33-34). 05 марта 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал о некачественно выполненной работе и просил возместить расходы, связанные устранением недостатков третьими лицами, а также расходы, связанные с проведением экспертизы (л.д.14). В удовлетворении претензии ответчиком было отказано, так как при получении автомобиля из ремонта претензий по качеству работы высказано не было, акт приема-сдачи выполненных работ был подписан (л.д.15). Свидетель А.А.А. показал, что 21 октября 2010 года он по поручению Денисюк С.Л. передал Колеватову А.С. деньги в размере 95000 рублей за ремонт автомобиля, принадлежащего истцу. Ремонт автомобиля затянулся на два месяца. В ходе приемки автомобиля были обнаружены недостатки работ, на что было указано Колеватову А.С. и работникам мастерской, на что они сказали, что работу выполнили качественно. Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор по ремонту автотранспортного средства. Истец полностью оплатил стоимость ремонта, ответчик же, ремонт автомобиля произвел некачественно. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать понесенные истцом расходы по устранению недостатков выполненной работы, с него следует взыскать в пользу истца стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 124876 руб. 57 коп. (л.д.18-25). Доказательств тому, что недостатки в автомобиле произошли вследствие нарушения истцом правил пользования автомобилем или правил его хранения, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил. В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, Денисюк С.Л. за проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и качеству выполненных работ по ремонту автомобиля заплатила 5000 рублей и 4800 рублей соответственно. В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертиз. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. ... С учетом обстоятельств дела, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, долгое время по вине ответчика не пользовавшегося автомобилем, вынужденного обращаться в различные организации для восстановления своего нарушенного права, поведением ответчика, а также учитывая требования разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10000 рублей. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 67438 руб. 28 коп., т.е. 50 % от 134876 руб. 57 коп. (124876 руб.57 коп. + 10000 руб.). В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку удовлетворены требования имущественного характера на сумму 124876 руб. 57 коп. и неимущественного характера в виде компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3897 руб.53 коп., из расчета: 3697 руб.53 коп. за имущественные требования (3200 руб.+ 2% от 24876 руб. 57 коп.) и 200 руб. за требования неимущественного характера. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил: Взыскать с ООО «...» в пользу Денисюк С.Л. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 124 876 руб.57 коп., расходы по оплате отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по определению качества выполненных работ по ремонту автомобиля в размере 4800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 144676 (сто сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 57 копеек. Взыскать с ООО «...» в доход местного бюджета МО ... штраф в размере 67 438 рублей 28 копеек. Взыскать с ООО «...» в доход местного бюджета МО ... государственную пошлину в размере 3 897 руб. 53 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в кассационном порядке путем подачи жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Агеев Д.А. Мотивированное решение изготовлено **.**.**** г.