Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный **.**.**** года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Липкина Ю.Г.

при секретаре Петровой М.А.

с участием помощника прокурора ЗАТО ... Прищепы Е.Н.,

истца Цветкова К.Н., представителя ответчика А. Куликова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ... гражданское дело по иску Цветкова К.Н. к А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Цветков К.Н. обратился в суд с иском к А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 23 ноября 2010 года работал в должности начальника МБУ «...» Распоряжением Главы А. от 16 мая 2011 года был уволен на основании ч.2 ст. 278 ТК РФ 19 мая 2011 года. Данное увольнение считает незаконным, поскольку 19 мая 2011 года он находился на больничном и не мог быть уволен в период временной нетрудоспособности. 18 мая в вечернее время обращался на прием к врачу, с 19 мая был открыт больничный. Утром 19 мая прибыл на работу получить аванс и сообщить о временной нетрудоспособности. В установленном порядке в учреждении предъявил больничный лист, с которого была снята ксерокопия. О нахождении на больничном сообщил должностным лицам, которые прибыли в учреждение 19 мая около 9 час. 15 мин. С распоряжением об увольнении был ознакомлен 25 мая при выходе с больничного. Просит восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании Цветков К.Н. на иске настаивал по тем же основаниям, пояснив, что 18 мая 2011 года в конце рабочего времени обратился на прием к врачу в связи с плохим самочувствием, с 19 мая ему был открыт листок временной нетрудоспособности. Утром прибыл на работу получить аванс, а также сообщить об уходе на больничный. Листок нетрудоспособности предъявил начальнику планового отдела Фуртикову В.М., в обязанности которого входит ведение кадровой работы и делопроизводства в учреждении. С листка нетрудоспособности была снята ксерокопия. Около 9 час. 15 мин. прибыла группа должностных лиц Администрации, которые пытались его ознакомить с распоряжением. Он сообщил, что находится на больничном и все вопросы будет решать после выхода с больничного. В этот день не работал и после ухода должностных лиц Администрации убыл домой. Полагает, что был незаконно уволен в период нетрудоспособности, своим правом не злоупотребил, сообщил о нахождении на больничном, в соответствии с установленным порядком, предъявил в плановый отдел учреждения листок нетрудоспособности. С распоряжением об увольнении был ознакомлен 25 мая. Просит восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель ответчика А. Куликов А.Б. в судебном заседании возражал против иска и пояснил, что с Цветковым К.Н. 19 мая 2011 года на основании п.2 ст. 278 ТК РФ был расторгнут трудовой договор. Основанием послужили неудовлетворительные результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения. 19 мая утром комиссия А. прибыла в МБУ«Служба ...», Цветков К.Н. находился на рабочем месте. Заместителем главы А. Г.Г.Г. Цветкову К.Н. было объявлено распоряжение об увольнении, от ознакомления с ним Цветков К.Н. отказался и заявил, что находится на больничном и все вопросы будет решать после выхода. Ему было предложено представить документ, подтверждающий нетрудоспособность, который Цветков К.Н. не представил. Также в учреждении были проверены документы и среди них, документов подтверждающих нетрудоспособность Цветкова К.Н., также обнаружено не было. Полагает, что Цветков К.Н. злоупотребил своим правом, доказательств нахождения на больничном не представил, поэтому в иске о восстановлении на работе должно быть отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора Прищепы Е.Н. о незаконности увольнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 настоящего Кодекса следует, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку указанное основание увольнения не является увольнением за виновные действия.

Частью 6 ст. 81 ТК РФ установлен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

Поскольку увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя, трудовой договор по п.2 ст. 278 ТК РФ с руководителем организации не может быть прекращен в период его временной нетрудоспособности.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28.12.2006 № 63) при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Распоряжением Главы А. от 23 ноября 2010 года Цветков К.Н. назначен на должность начальника Муниципального бюджетного учреждения «...», и с ним заключен трудовой договор сроком на один год. ( л.д.19-23)

Уставом А. и Уставом МБУ ...», предусмотрено, что назначает и увольняет руководителя муниципального учреждения Глава А.. Учредителем учреждения является муниципальное образование в лице А..

Таким образом, Главе А. предоставлено право на увольнение руководителя муниципального учреждения на основании п.2 ст. 278 ТК РФ.

На основании распоряжения Главы А., от 16 мая 2011 года №***, Цветков К.Н. уволен 19 мая 2011 года на основании п.2 ст. 278 ТК РФ.(41)

В соответствии с актом от 19 мая 2011 года, Цветков К.Н. отказался от подписи об ознакомлении с распоряжением об увольнении. ( л.д.42)

Согласно акту, при проверке документации 19 мая 2011 года с 9.15 до 9.50 в учреждении не были обнаружены документы, подтверждающие невозможность исполнения Цветковым К.Н. должностных обязанностей ввиду болезни. ( л.д.45)

В соответствии с копией распоряжения об увольнении, на входящий в учреждении поставлено 19 мая 2001 года, согласно записи, выполненной Б.Б.Б., довести распоряжение до Цветкова К.Н. не представилось возможным ввиду болезни. ( л.д.57)

Согласно представленной копии листка нетрудоспособности от 18 мая 2011 года, Цветков К.Н. был освобожден от работы в связи с болезнью с 19 мая по 24 мая 2011 года. ( л.д.59)

Из сообщения МУЗ ЦГБ и амбулаторной карты Цветкова К.Н. следует, что 18 мая он обращался на прием к терапевту, с 19 по 24 мая ему был выдан листок нетрудоспособности.

Свидетель Б.Б.Б., показал, что является начальником планового отдела МБУ«...», и в его обязанности входит ведение кадровой работы и делопроизводства. 18 мая Цветков К.Н. в конце рабочего дня обращался на прием к врачу, утром 19 мая в 8.30 прибыв на работу Цветков К.Н. сообщил, что находится на больничном, предъявил открытый листок нетрудоспособности, с которого он снял ксерокопию и приложил в книгу входящих. Около 9 часов в учреждение прибыла комиссия из администрации, которая находилась в кабинете Цветкова К.Н. Также работники А. спрашивали о наличии приказа о возложении обязанностей на другое лицо, просматривали книгу приказов. Он им сообщил, что Цветков К.Н. находится на больничном. После того, как комиссия убыла, Цветков К.Н. ушел домой и в этот день трудовых обязанностей не исполнял. После ухода Цветкова К.Н., заместитель В.В.В. показал копию распоряжения об увольнении Цветкова К.Н., на которой был поставлен входящий номер. В учреждении всем работникам 19 мая было известно о том, что Цветков К.Н. находится на больничном.

Свидетель В.В.В., показал, что 19 мая 2011 года Цветков К.Н. с утра находился на рабочем месте, около 9 часов прибыли сотрудники А., прошли в кабинет Цветкова К.Н. До их прихода он уже знал о распоряжении об увольнении Цветкова К.Н., которое ему показала бухгалтер Д.Д.Д. После ухода комиссии Цветков К.Н. уходил, вернулся, в затем снова ушел. В учреждении он слышал разговоры о том, что Цветков К.Н. находится на больничном, однако подтверждающих этот факт документов, он не видел. Ему Цветков К.Н. о больничном в тот день не сообщал. Листок нетрудоспособности был предъявлен только 25 мая.

Свидетель Г.Г.Г., показал, что он в составе комиссии администрации 19 мая 2011 года около 9 часов прибыл в учреждение, где довел до Цвекова К.Н. распоряжение Главы К.Н. об увольнении, Цветков К.Н. заявил, что он находится на больничном и будет разговаривать, когда выйдет с больничного. Цветкоку К.Н. было предложено предъявить документы, подтверждающие факт нетрудоспособности, на что, он вышел из кабинета, ничего не предъявив. После этого в плановом отделе были просмотрены журналы приказов, и предложено предъявить какие-либо документы: приказ о возложении обязанностей, докладную записку или листок нетрудоспособности, на что работник учреждения, отвечающий за делопроизводство- Б.Б.Б. ответил, что таких документов нет. Главе А. он сообщил о заявлении Цветкова К.Н. о нахождении на больничном.

Свидетель Е.Е.Е. показал, что 19 мая утром он в составе комиссии администрации прибыл в учреждение, где Цветкову К.Н. было объявлено распоряжение об увольнении. От ознакомления и подписания распоряжения отказался, заявив, что находится на больничном. На предложение, подтвердить этот факт, Цветков К.Н. каких-либо документов не представил, таковых не оказалось и в учреждении.

В судебном заседании установлено, что Цветков К.Н. с 19 мая 2011 года был освобожден от работы ввиду заболевания, 19 мая в период между 9 и 10 часами сообщил должностным лицам, прибывшим из А. о нахождении на больничном. Данный факт в судебном заседании не оспаривает и представитель А.. При этом, данная информация была доведена до Главы А., т.е. работодателя, что подтвердил в судебном заседании свидетель Г.Г.Г.

Свидетель Б.Б.Б. подтвердил, что Цветков К.Н. утром 19 мая сообщил ему как лицу, ведущему делопроизводство и кадровую работу о нахождении на больничном и предъявил листок нетрудоспособности.

Также в судебном заседании установлено, что Цветков К.Н. 19 мая 2011 года должностные обязанности в течении полного рабочего дня не исполнял и убыл из учреждения в утреннее время.

Таким образом, Цветков К.Н., будучи освобожден от работы с 19 мая 2011 года ввиду болезни, в период с 9 до 10 часов поставил в известность работодателя об этом факте, в связи с чем, работодатель имел возможность и был обязан проверить данное заявление и принять соответствующее решение. Однако, этого сделано не было и увольнение Цветкова К.Н. произведено в период его временной нетрудоспособности, что недопустимо.

То обстоятельство, что Цветков К.Н. не предъявил работодателю листок нетрудоспособности, либо иной документ, не свидетельствует о злоупотреблении им своим трудовым правом, поскольку обязанность работнику предъявлять листок нетрудоспособности при его открытии, законом не предусмотрено. О своей нетрудоспособности Цветков К.Н. сообщил работодателю и в Учреждении по месту работы, т.е. факт своей нетрудоспособности 19 мая не скрывал.

Поскольку, увольнение Цветкова К.Н. произведено в период его временной нетрудоспособности, оно является незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Таким образом, Цветков К.Н. подлежит восстановлению в должности начальника МБУ «...» со следующего дня после дня после увольнения, т.е. с 20 мая 2011.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд при решении вопроса о восстановлении на работе должен произвести взыскание в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 19 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок определяется в порядке, установленном настоящим Положением.

В соответствии с п. 4, 10 указанного Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Среднедневной заработок Цветкова К.Н. за фактически отработанное время, в соответствии с представленным ответчиком расчетом, составляет 1891 руб. 54 коп. Данный расчет сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Период вынужденного прогула с 20 мая 2011 года по день вынесения решения (29 июня 2011 года) составил 29 раб. дней. Размер утраченного заработка составил: 29 раб. дн. х 1891 руб. 54 коп. = 54854 руб. 66 коп.

Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно распоряжению Главы А. от 16 мая 2011 года №*** при увольнении Цветкову К.Н. была выплачена компенсация в размере четырех средних месячных заработков. Установлено, что Цветковым К.Н. в связи с увольнением выплачены денежные средства в размере 186444 руб. 88 коп.

Таким образом, с учетом того, что Цветкову К.Н. было выплачена компенсация в связи с увольнением по п.2 ст. 278 ТК РФ, которая подлежит зачету, в большем размере, чем размер утраченного заработка за время вынужденного прогула, следовательно, требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.

Истец просит компенсировать причиненный в результате незаконного увольнения моральный вред, определив компенсацию в размете 100000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с незаконным увольнением, Цветкову К.Н., безусловно, были причинены нравственные страдания, поскольку он был лишен места работы, лишился постоянного источника доходов. С учетом длительности периода времени, в течение которого истец был лишен возможности трудиться, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 5000 рублей.

Истец просит возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере

Учитывая, что А. в соответствии со ст. 333.35 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то оснований для ее взыскания в доход местного бюджета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цветкова К.Н. удовлетворить частично

Восстановить Цветкова К.Н. на работе в должности начальника муниципального бюджетного учреждения «...» с 20 мая 2011 года.

Взыскать с А. в пользу Цветкова К.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В иске Цветкову К.Н. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированной части решения путем подачи кассационной жалобы или представления через Мирнинский городской суд.

Председательствующий Липкин Ю.Г.

мотивированное решение

изготовлено **.**.**** года.