Дело № *** Р Е Ш Е Ш1Е Именем Российской Федерации г.Мирный **.**.****. Мирнинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Агеева Д.А., при секретаре Бадыкшановой И.С. с участием истца Захарчука А.А., третьего лица Захарчук Т.А., ответчика Дроздовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарчука А.А. к Дроздовой Г.Л. и Абрамову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Захарчук А.А. обратился в суд с иском к Дроздовой Г.Л. и Абрамову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 07 апреля 2011 года в г.... по вине водителя Абрамова А.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ *** с государственным регистрационным знаком ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Форд-Фокус» с государственным регистрационным знаком ***. Владельцем автомобиля ВАЗ *** является Дроздова Г.Л. Стоимость восстановительного ремонта составляет 37 304 рубля. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 37 304 рубля, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 1 800 рублей и моральный вред в размере 25 000 рублей. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что моральный вред выразился в необходимости обращения в суд за защитой нарушенного права. Просил также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя. Третье лицо ЗахарчукТ.А. поддержала мнение истца. Ответчик Дроздова Г.Л. иск не признала, так как на момент дорожно-транспортного происшествия она не являлась владельцем автомобиля ВАЗ ***. Автомобиль был продан Абрамову А.Е. в марте 2011 года. Дело рассмотрено без участия ответчика Абрамова А.Е., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст.1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Из содержания указанных выше норм права следует, что для возложения на лицо ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, необходимо наличие в совокупности трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением. Судом установлено, что 07 апреля 2011 года в г.... у дома № *** по ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Абрамова А.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ *** с государственным регистрационным знаком ***, и водителя Захарчук Т.А., управлявшей автомобилем «Форд-Фокус» с государственным регистрационным знаком ***. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Абрамов А.Е., как водитель, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения. Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД ЗАТО г.... от 07 апреля 2011 года Абрамов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.З КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля ВАЗ *** являлся Абрамов А.Е., что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от 22 марта 2011 года, заявлением Дроздовой Г.Л. о снятии с учета транспортного средства для продажи от 22 февраля 2011 года. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ *** Абрамова А.Е. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ. Таким образом, в причинной связи с возникшим вредом для имущества истца состоят действия ответчика, допустившего нарушения требований Правил дорожного движения, следовательно, в силу ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства. По заключению автоэксперта стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 37 304 руб. с учетом износа заменяемых деталей. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг автоэксперта, в размере 1800 рублей, госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, и оплата услуг представителя в размере 1 500 рублей. В удовлетворении иска к Дроздовой Г.Л. следует отказать в полном объеме, так как на момент дорожно-транспортного происшествия- она не являлась владельцем транспортного средства ВАЗ ***. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, исходя из следующего В соответствии со ст.ст.150 и 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец не привел доказательств того, что ему физические или нравственные страдания, в результате чего были нарушены его неимущественные права либо другие нематериальные блага. Обращение в суд за защитой нарушенного права не является основанием для компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Абрамова А.Е. в пользу Захарчука А.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 37 304 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 1 800 рублей, госпошлину в размере 1 519 рублей 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, всего взыскать 42 123 руб. 12 коп. В удовлетворении иска Захарчука А.А. к Абрамову А.Е. и Дроздовой Г.Л. о взыскании компенсации морального вреда отказать. В удовлетворении иска Захарчука А.А. к Дроздовой Г.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению экспертизы, госпошлины, расходов по оплате услуг представителя отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Мирнинский городской Архангельской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения. Председательствующий Агеев Д.А. Мотивированное решение изготовлено **.**.**** г.