Дело № *** Р Е Ш Е Н И Е г. ... Мирнинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Липкина Ю.Г. при секретаре Антоновой Л.В., с участием истца Дудина А.А. и ответчика Калинина Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ... гражданское дело по иску Дудина А.А. к Калинину Э.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, у с т а н о в и л: Дудин А.А. обратился с иском в суд к Калинину Э.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, мотивируя тем, что ответчик 09.04.2011 года в г. ... на неохраняемой стоянке по улице ... возле дома №*** неправомерно завладел принадлежащим ему (истцу) автомобилем марки ... государственный номерной знак ***. Вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу приговором ... городского суда от 10 июня 2011 года. В результате данного преступления автомобиль получил механические повреждения а ему был причинен материальный ущерб, а так же моральный вред. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 27 221 руб. Дополнительные расходы за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика истцом было затрачено 1500 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость имущественного ущерба в сумме 27221 руб., расходы на проведение оценки причиненного имущественного вреда 1500 руб., утрату товарной стоимости 5000 руб., а так же компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 8000 руб., всего взыскать 41721 руб. и принять меры к обеспечению иска путем наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика. В судебном заседании истец Дудин Э.В. настаивал на своих исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно калькуляции составляет 27221 руб., кроме того автомобиль потерял товарный вид, поэтому оценивает утрату товарной стоимости в 5000 руб. Также понесены расходы на оценку в размере 1500 руб. В результате повреждения автомашин ему был причинен моральный вред, поскольку переживал по поводу случившегося, был вынужден затратить время на ремонт в ущерб семье, был лишен возможности пользоваться автомобилем. Моральный вред оценивает в 8000 руб. Ответчик Калинин Э.В. с иском в части возмещения материального ущерба в размере 27221 руб. и расходов на оплату услуг оценщика согласен. Возражал против возмещения компенсации утраты товарной стоимости и морального вреда. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Приговором ... городского суда ... области от 10.06.2011 года ответчик Калинин Э.В. был признан виновным в том, что он 09 апреля 2011 г. в период с 02:00 час. до 05:30 час, в целях угона, подошел к принадлежащему Дудину А.А. автомобилю «...» гос. номер ***, находящемуся на проезжей части ул. ..., напротив здания МОУ СОШ № ***, в г. ..., повредив дверные замки, проник в салон данного автомобиля, вырвал кожух рулевой колонки, но по независящим от него обстоятельствам не смог завести машину, поскольку не нашел ключ от замка зажигания (л.д. 6-8). Установлено, что в результате действий Калинина Э.В., направленных на неправомерное завладение автомобилем, было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу. При осмотре места происшествия в рамках расследования уголовного дела, зафиксированы повреждения транспортного средства. В силу требований ст. 1064 ГК РФ, ответчик обязан возместить причиненный вред в полном объеме. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Истцом 29.05.2011 года в ООО «АН «...», проведена оценка имущественного ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины. Согласно представленной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта составила 27221 руб. с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства (л.д. 12-14). Характер повреждений, а также стоимость запасных деталей, материалов и ремонтных работ, ответчиком не оспаривается. Таким образом, требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 27221 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Для проведения оценки имущественного ущерба истец заключил договор №*** от 29.05.2011 года с ООО «АН «...», стоимость услуг по договору составила 1500 руб. (л.д. 9-10). Указанную сумму истец оплатил исполнителю, что подтверждается квитанцией (л.д. 19). Поскольку необходимость заключения договора оценки и экспертизы была обусловлена определением стоимости затрат на ремонт автомашины, указанные расходы истца также суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости утраты товарной стоимости, которую он определил равной 5000 руб. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом было предложено истцу обосновать размер утраты товарной стоимости, и представить тому соответствующие доказательства. Однако доказательств утраты товарной стоимости автомобиля, истцом в судебном заседании не представлено. Поэтому, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком в результате совершения преступления. Однако такие требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ возложение на виновное лицо обязанности по денежной компенсации морального вреда возможно лишь в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях удовлетворение требований возможно лишь при наличии указаний об этом в законе. Отношения, возникшие между сторонами по данному спору, являются имущественными и Закон не связывает возмещение морального вреда с нарушением имущественных прав. В результате повреждения автомобиля преступлением истцу был причинен материальный ущерб, возникший из-за повреждения автомашины, т.е. имущества. Доказательств нарушения личных неимущественных прав и благ истцом не представлено. Истцом не представлено и доказательств причинения ему физических либо нравственных страданий в результате повреждения автомашины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, при подаче иска был освобожден истец в размере 1061 руб. 63 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Дудина А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Калинина Э.В. в пользу Дудина А.А. в возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля- 27221 руб., расходы по оплате услуг оценщика- 1500 руб., всего взыскать 28721 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований Дудина А.А. в части взыскания с Калинина Э.В. компенсации утраты товарной стоимости и морального вреда, отказать. Взыскать с Калинина Э.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1061 руб. 63 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Мирнинский городской суд. Председательствующий Липкин Ю.Г. мотивированное решение изготовлено **.**.**** года.
Именем Российской Федерации