г. Мирный **.**.**** г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре Наваленовой Е.Н.,

с участием представителя МУ «...» Балыкова И.В. и представителя ответчика – адвоката Пальченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ «...» к Касьяненко С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения,

у с т а н о в и л:

МУ «...» обратилось в суд с иском к Касьяненко С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения, мотивируя тем, что

... ответчик с 1999 года в спорном жилом помещении не проживает.

В ходе судебного заседания представитель истца Балыков И.В. настаивал на удовлетворении иска по тем же основаниям.

Место жительства ответчика неизвестно. В качестве представителя ответчика судом на, основании ст. 50 ГПК РФ, назначен адвокат Пальченко А.В., который возражал против удовлетворения иска, так как доказательства того, что ответчик обеспечен иным жилым помещением, кроме как спорным, в деле отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 89 Жилищного Кодекса РСФСР (действовавшего на момент выезда ответчика из спорного жилого помещения), при выезде нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Статьей 83 ч. 3 Жилищного Кодекса РФ (действующего на момент разрешения спора), также предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом право лица утрачивается с момента его или членов его семьи выезда на постоянное место жительства.

Таким образом, по действовавшему на момент выезда ответчика и действующему в настоящее время жилищному законодательству предусмотрена возможность признания ответчика расторгнувшим договор найма с момента его выезда на другое место жительства.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании ордера № *** от 10.07.1992 года Касьяненко С.М. было предоставлено жилое помещение - кв. *** в д. *** по ул. ... в г. ... на состав семьи из одного человека (л.д. 5).

Согласно копии поквартирной карточки и адресной справки в спорном жилом помещении зарегистрирован Касьяненко С.М. (л.д. 6).

Принятыми мерами установить местонахождение ответчика не представилось возможным. На учете в военкомате ответчик не состоит. По данным налогового органа с 2001 года налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц не предоставлялись. (л.д.14, 15)

Из рапорта участкового уполномоченного милиции ОВД ... от 18 февраля 2011 года следует, что в спорном жилом помещении с февраля 2011 года проживает А.А.А. О хозяине квартиры А.А.А. ничего неизвестно. Квартиру сдала ему женщина по имени Жанна. Со слов Б.Б.Б., проживающей в ***-квартире, Касьяненко не проживет в квартире около 12 лет. Все это время в квартире проживали различные граждане (л.д.9-13).

Таким образом, ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживает, а проживает по другому адресу, что дает основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением и признании расторгнутым с ним договора социального найма жилого помещения в связи с выездом на другое место жительства, поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Таким образом, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления неимущественного характера, составляет для организаций 4 000 рублей.

Таким образом, исходя из правового статуса истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, ее размер при подаче иска в суд должен был составить 4 000 рублей, следовательно, с ответчика следует взыскать 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Признать Касьяненко С.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ... Архангельской области, по ул. ..., д. ***, кв. ***.

Признать расторгнутым с Касьяненко С.М. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ... Архангельской области, ул. ..., д. ***, кв. ***.

Взыскать с Касьяненко С.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Агеев Д.А.