Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный **.**.**** года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Охотиной М.М.,

при секретаре Петровой М.А.,

с участием истца Паленкова Ю.В., представителей ответчика МБУ «...» Цветкова К.Н. и Фуртикова В.М., представителей третьего лица МУ «...» Булытнова Р.И. и Швечихиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паленкова Ю.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «...» о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска, денежной компенсации за их задержку и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Паленков Ю.В. обратился в суд с иском Муниципальному бюджетному учреждению «...» (далее по тексту МБУ «...») о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска, денежной компенсации за их задержку и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он работал в должности начальника производственно-технического отдела МБУ «...». Приказом начальника МБУ «...» от 30.03.2011 года были введены повышающие коэффициенты к базовым окладам. Он получал заработную плату с учетом повышающего коэффициента к окладу в размере 1,7. Но при начислении заработной платы за май 2011 года ему стало известно, что данный коэффициент не применялся. О снижении заработной платы его не предупреждали, приказ об отмене повышающих коэффициентов до него не доводили. В нарушении приказа от 30.03.2011 года ему была начислена заработная плата за период с мая по июль 2011 года в меньшем размере, а также компенсация за неиспользованные дни отпуска начислена без учета повышающих коэффициентов. В результате незаконных действий руководства учреждения ему были причинены нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с мая по июль 2011 года и компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 47235 руб. 79 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за отпуск в размере 1299 руб. 88 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Истец Паленков Ю.В. в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что при приеме на работу в МБУ «...» ему было доведено о повышении заработной платы в 1,7 с апреля 2011 года и на основании приказа от 30.03.2011 года ему был установлен повышающий коэффициент 1,7 к базовому окладу, с чем он был согласен. Однако в дальнейшем данный коэффициент был отменен, о чем ему не было доведено. Заработную плату за май ему выплатили в меньшем размере, с чем он не согласился и обратился к руководству учреждения, где ему разъяснили, что повышающий коэффициент к окладу отменен. Считает действия руководства учреждения по отмене приказа о введении повышающих коэффициентов незаконным, т.к. об изменении условий труда он не был уведомлен, чем нарушены его права работника. Он не был согласен работать в указанных условиях труда, поэтому был вынужден уволиться по собственному желанию. При увольнении ему была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска без учета повышающего коэффициента. В связи с незаконными действиями работодателя ему были причинены нравственные и физические страдания, т.к. ухудшилось состояние здоровья, начались ссоры в семье из получения меньшей заработной платы, поэтому он сильно переживал. Согласен с расчетом задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные дни отпуска, представленного стороной ответчика. Просит удовлетворить его исковые требования.

Представители ответчика МБУ «...» в лице начальника Цветкова К.Н. и по доверенности Фуртикова В.М. в судебном заседании с требованиями истца согласились частично, представив свой расчет по задолженности, и согласны с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб., указав, что в декабре 2010 года было разработано в учреждении Положение об оплате труда, которое соответствовало нормам действующего законодательства. Они неоднократно обращались к МУ «...» с просьбой об утверждении Примерного положения об оплате труда работников подведомственного им учреждения, однако данного Положения не было издано до июля 2011 года. Работодатель в пределах своих полномочий с учетом выделенных им денежных средств на фонд заработной платы с 01 апреля 2011 года ввел повышающий коэффициент к базовому окладу ряду своих сотрудников, в том числе и Паленкову Ю.В. в размере 1,7. Данный повышающий коэффициент был установлен на определенный срок истцу с учетом опыта его работы, квалификации, объема выполняемых работ и личного вклада работника. Считают приказ об отмене повышающего коэффициента к окладу Паленкова Ю.В., изданный и.о. начальника учреждения Плакущевым О.В., незаконным. В настоящий момент в связи с восстановлением Цветкова К.Н. в должности начальника учреждения у них нет возможности решить вопрос добровольно, т.к. руководство администрации ... препятствует Цветкову К.Н. в осуществлении им своих полномочий. Признают недоплату Паленкову Ю.В. заработной платы за май-июль 2011 года и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца, указав, что размер морального вреда они определяют с учетом перенесенных истцом переживаний и сложившейся семейной ситуации и считают возможным взыскать 25000 руб.

Представители третьего лица МУ «...» (далее по тексту МУ «...») по доверенности Булытнов Р.И. и Швечихина В.П. в судебном заседании пояснили, что с исковыми требованиями Паленкова Ю.В. не согласны, т.к. повышение коэффициентов к окладу работников по МБУ «...» в 1,7 является незаконным. В июле 2011 года ими принято соответствующее Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений, которым предусмотрено размеры повышающих коэффициентов от 0,1 до 0,5 к окладу работников. При установлении повышающего коэффициента Паленкову Ю.В. лимит фонда заработной платы по учреждению превышен не был. В настоящее время также имеется экономия фонда заработной платы в размере 257000 руб. Однако считают, что увеличение заработной платы в 1,7 приведет к превышению бюджетных ассигнований МБУ «...» на 2011 год. Просят в иске Паленкова Ю.В. отказать.

Свидетель А.А.А. в судебном заседании пояснила, что при проверке использования бюджетных средств за истекший период 2011 года в МБУ «...» были установлены нарушения по выплате заработной платы, в том числе и по применению повышающих коэффициентов в 1,7 к окладу Паленкова Ю.В. Считает, что руководитель данного муниципального учреждения не вправе был самостоятельно без согласия главного распорядителя бюджетных средств устанавливать какое-либо повышение заработной платы в нарушении ст. 144 ТК РФ и норм бюджетного законодательства без подтверждения соответствующих лимитов и обязательств по заработной плате.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) обязательно включаются в трудовой договор. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемых в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством. Следовательно, трудовой договор в части установления заработной платы работнику должен соответствовать требованиям ст. 57 ТК РФ и Положению об оплате труда работников.

В судебном заседании установлено, что Паленков Ю.В. работал в МБУ «...» в должности ведущего инженера – начальника производственно-технического отдела с 21 марта 2011 года по 29 июля 2011 года. Пунктом 7 трудового договора было предусмотрено, что заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере 4600 руб., надбавки к окладу в размере 50% за интенсивность, 90% за особые условия работы, надбавки к заработной плате в размере 20 % - районный коэффициент, 50 % - за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. (л.д. 14-16).

Приказом МБУ «...» № *** от 30.03.2011 года за подписью начальника учреждения Цветкова К.Н., с 01 апреля по 31 декабря 2011 года истцу Паленкову Ю.В. был установлен повышающий коэффициент к базовому окладу в размере 1,7. С данным приказом Паленков Ю.В. был ознакомлен. (л.д. 21).

Как следует из объяснений стороны истца и ответчика, Паленков Ю.В. был согласен на изменение условий труда в части повышения заработной платы с учетом повышающего коэффициента в 1,7 к базовому окладу. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что с 01 апреля 2011 года Паленкову Ю.В. была установлена заработная плата с учетом повышающего коэффициента в 1,7 к базовому окладу, о чем стороны трудового договора договорились и подписались в соответствующем приказе о повышении коэффициента к заработной плате. (л.д. 21).

На основании приказа МБУ «...» № *** от 03.06.2011 года за подписью и.о. начальника учреждения Плакущева О.В., с 20 мая 2011 года применение повышающих коэффициентов к базовому окладу, установленное приказом от 30.03.2011 года, Паленкову Ю.В. было отменено, с чем он также был ознакомлен. (л.д. 22).

Паленков Ю.В. не согласился с уменьшением ему заработной платы, в связи с чем он обратился к руководству учреждения с просьбой произвести перерасчет по заработной плате с учетом установленного ему коэффициента. (л.д. 17).

Приказом МБУ «...» № *** от 30.06.2011 года за подписью начальника учреждения Цветкова К.Н., приказ от 03.06.2011 года был отменен, главному бухгалтеру было поручено произвести перерасчет заработной платы за май-июнь 2011 года в том числе и Паленкову Ю.В. с учетом повышающего коэффициента в размере 1,7 к базовому окладу. (л.д. 20). Данный приказ с 30 июня 2011 года вновь был отменен приказом № *** от 18.07.2011 года за подписью и.о. начальника Плакущева О.В.(л.д. 35).

Как следует из материалов дела, Плакущев О.В. временно исполнял обязанности начальника МБУ «...», что подтверждается соответствующими распоряжениями Администрации ... (л.д.66-72), поэтому полномочен был издавать приказы по МБУ «...».

Истец Паленков Ю.В. не согласен с отменой приказа, устанавливающего ему повышающий коэффициент к базовому окладу в размере 1,7, в связи с чем просит взыскать задолженность по заработной плате за период с мая по июль 2011 года и денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска с учетом повышающего коэффициента.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть третья статьи 135 настоящего Кодекса) и мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей.

Из Устава МБУ «...», утвержденного 02.11.2010 года, следует, что данное муниципальное бюджетное учреждение является юридическим лицом, находится в ведомственном подчинении отраслевого органа администрации Мирного муниципальном учреждении «...». МУ «...» является главным распорядителем и осуществляет финансовое обеспечение учреждения (п.1.5 Устава). МБУ «...» обязано обеспечивать своевременно и в полном объеме выплату работникам заработной платы и иных выплат в соответствии с действующим законодательством РФ. (п.п.2 п. 3.2 Устава).(л.д.58-64)

Согласно коллективного договора МБУ «...», заключенного 10 декабря 2010 года, на период 2010-2013 года, оплата труда работников учреждения осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда работников, являющегося неотъемлемой частью данного коллективного договора (п. 7.1 договора) (л.д. 7-13).

Из Положения об оплате труда работников МБУ «...» следует, что размеры повышающих коэффициентов к базовым окладам профессиональным квалификационным группам для соответствующих квалификационных уровней устанавливается начальником Учреждения в пределах средств, предусмотренных на оплату труда работников учреждения в зависимости от отнесения должности или профессии к соответствующей профессиональной квалификационной группе, от сложности выполнения работы, требований к уровню квалификации, профессиональной подготовке. Размеры повышающих коэффициентов к базовым окладам профессиональным квалификационным группам для соответствующих квалификационных уровней определены таблицей №1. (п. 2.5 Положения). Работникам может быть установлен персональный повышающий коэффициент. (п. 2.6 Положения). Решение о введении повышающего коэффициента принимается с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами. (п. 2.8 Положения). (л.д. 38-43). С учетом изменений, внесенных в Положение об оплате труда от 28.03.2011 года, был установлен повышающий коэффициент к должностному окладу работников в размере 1.7. (л.д. 44-46).

Постановлением Администрации ... № *** от 22.10.2010 года «О переходе на новые системы оплаты труда работников муниципальных бюджетных учреждений, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений» было утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников муниципальных бюджетных учреждений. Главным распорядителям средств местного бюджета было предложено самостоятельно определять сроки и перечень подведомственных учреждений, в которых будет осуществлен переход на новые системы оплаты труда. В случае принятия решения о переходе на новые системы оплаты труда главные распорядители обязаны разработать примерные положения об оплате труда работников подведомственных учреждений и определить объем бюджетных ассигнований на оплату труда. (л.д.74-76).

Согласно п.1 раздела 2 Положения об установлении систем оплаты труда работников муниципальных бюджетных учреждений размеры окладов, ставок заработной платы работников учреждений определяется из расчета минимальных размеров окладов, ставок по профессиональным квалификационным группам с учетом повышающих коэффициентов к минимальным окладам (должностным окладам). Применение повышающих коэффициентов по занимаемой должности образует новый оклад. П. 4 данного раздела предусмотрено, что размеры повышающих коэффициентов по занимаемой должности устанавливается работникам руководителем учреждения в зависимости от отнесения должности или профессии к соответствующей профессиональной квалификационной группе, от сложности выполняемой работы, требований к уровню квалификации. Рекомендуемые размеры повышающих коэффициентов по занимаемой должности и критерии их установления определяются примерными положениями. Решение о введении соответствующих повышающих коэффициентов принимается с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами. (п.6 раздел 2 Положения). (л.д.77-87).

Постановлением администрации ... № *** от 21.07.2011 года было утверждено Примерное положение об оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений, подведомственных МУ «...», которое распространяется на правоотношения, возникшие с 01 ноября 2010 года. Согласно п.п. 2.5 п. 2 Положения размеры повышающих коэффициентов к базовым окладам по профессиональным квалификационным группам для соответствующих квалификационных уровней устанавливается начальником Учреждения от 0,1 до 0,5 в пределах средств, предусмотренных на оплату труда работников Учреждения. (л.д.88-100).

Таким образом, в силу требований ст. 144 ТК РФ оплата труда работников муниципальных учреждений устанавливается в муниципальном учреждении коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Администрацией Мирного был издан соответствующий правовой акт в форме постановления за № 2121 от 22.10.2010 года, которым было утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников муниципальных бюджетных учреждений, предусматривающего обязанность главных распорядителей средств местного бюджета самостоятельно определять сроки перехода на новые системы оплаты труда и в случае принятия решения о переходе на новые системы оплаты труда разработать примерные положения об оплате труда работников подведомственных учреждений и определить объем бюджетных ассигнований на оплату труда. При этом, данным Положением предусмотрено, что размеры повышающих коэффициентов по занимаемой должности устанавливается работникам руководителем учреждения, рекомендуемые размеры повышающих коэффициентов по занимаемой должности и критерии их установления определяются примерными положениями. Единственным условием при введении соответствующих повышающих коэффициентов является обеспечение указанных выплат финансовыми средствами.

Трудовой кодекс РФ, в частности ст. 8 и ч.1 ст.22, закрепил право работодателя принимать локальные нормативные акты, в том числе содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствующей законам и иным нормативным правовым актам о труде, коллективному договору, соглашениям.

Таким образом, МБУ «...» вправе принимать соответствующие локальные нормативные акты, в том числе и Положение об оплате труда своих работников. Изменения, внесенные в Положение об оплате труда работников от 28.03.2011 года, в части установления повышающих коэффициентов, не противоречили нормативно-правовым актам органа местного самоуправления, а именно Положению об установлении систем оплаты труда работников муниципальных бюджетных учреждений, поскольку право установления повышающих коэффициентов принадлежит руководителю учреждения, который самостоятельно определил размеры повышающих коэффициентов по занимаемой должности своим работникам. В связи с отсутствием соответствующего локального нормативного акта главного распорядителя учреждений, подведомственных МУ «...», в части Положения по оплате труда работников муниципальных учреждений, МБУ «...» обоснованно приняла свое Положение об оплате труда работников, установив повышающие коэффициенты к окладу работников в размере 1,7.

Как установлено в судебном заседании, на момент повышения заработной платы в связи с введением повышающих коэффициентов, лимит месячного фонда заработной платы МБУ «...» не был превышен, имелась экономия фонда заработной платы, за счет которой и были установлены повышающие коэффициенты работникам учреждения. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и третьих лиц. Таким образом, при введении соответствующих повышающих коэффициентов работодателем было учтено обеспечение указанных выплат финансовыми средствами. То обстоятельство, что МБУ «...» не согласовало данное повышение заработной платы с главным распорядителем МУ «...» не может свидетельствовать о незаконности увеличения размера заработной платы работникам учреждения, поскольку право устанавливать заработную плату в соответствии с установленной системой оплаты труда в учреждении принадлежит работодателю.

Следовательно, Паленкову Ю.В. заработная плата с 01 апреля 2011 года выплачивалась с учетом повышающего коэффициента 1,7 к базовому окладу обоснованно, поскольку такое решение было принято работодателем в пределах своих полномочий с учетом опыта работы истца, его квалификации, объема выполняемых работ и личного вклада в деятельность учреждения.

В связи с изданием МУ «...» соответствующего нормативно-правового акта об оплате труда, которое является обязательным для МБУ «...», работодатель обязан привести Положение об оплате труда своих работников в соответствии с указанным актом.

Между тем, статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, с мая 2011 года Паленкову Ю.В. заработная плата выплачивалась без учета повышающего коэффициента 1,7 к окладу. О снижении размера заработной платы с мая 2011 года истец был уведомлен 06.06.2011 года, однако соглашение об изменении размера заработной платы с ним в письменной форме не заключалось.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что работодатель в нарушении ст. 72 ТК РФ без согласия работника изменил условие об оплате труда, снизив тем самым размер оклада истца.

Согласно ст. 132 ТК РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Таким образом, отмена повышающего коэффициента 1,7 к базовому окладу Паленкову Ю.В. является незаконным, поскольку соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в установленной законом форме между сторонами достигнуто не было. Следовательно, у работодателя МБУ «...» существует обязанность перед Паленковым Ю.В. произвести выплату заработной платы с учетом повышающего коэффициента независимо от наличия денежных средств.

Учитывая изложенное, требование Паленкова Ю.В. о взыскании недоплаченной суммы заработной платы за май, июнь и июль 2011 года и компенсации за неиспользованные дни отпуска с учетом повышающего коэффициента 1,7 является обоснованными.

Сторонами представлен расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные дни отпуска Паленкова Ю.В. Суд соглашается с расчетом, представленный стороной ответчика. Данный расчет проверен судом и является правильным.

Следовательно, с МБУ «...» в пользу Паленкова Ю.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за май, июнь, июль 2011 года в размере 25489 руб. 05 коп. и компенсация за неиспользованные дни отпуска 9270 руб. 04 коп.

Истцом Паленковым Ю.В. заявлены требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска.

В судебном заседании установлено, что выплата заработной платы в МБУ «...» осуществляется 29 числа каждого месяца. Истец был уволен с работы с 29 июля 2011 года.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего рабочего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить неоспариваемую им сумму.

Поскольку работодателем не были своевременно выплачены истцу заработная плата с мая по июль 2011 года и компенсация за неиспользованные дни отпуска при увольнении с работы, следовательно, требования о денежной компенсации за задержку их выплат подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из смысла данной статьи следует, что работодатель обязан выплатить полагающуюся компенсацию одновременно с задержанными суммами выплат.

Согласно п. 55 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63) при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Таким образом, суд считает необходимым произвести в пользу истца Паленкова Ю.В. взыскание за задержку заработной платы за май 2011 года с 30 мая, за июнь 2011 года с 30 июня, за июль 2011 года и за задержку компенсации за отпуск с 30 июля по день вынесения решения суда (30.08.2011г.).

С 03.05.2011 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена 8, 25%.

Срок задержки по выплате суммы заработной платы за май составил 93 дня, за июнь – 62 дня, за июль – 32 дня.

Исходя из указанного в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию в следующем размере:

- за май 2011 года = 233 руб. 85 коп. (9143 руб. 77 коп. Х 8, 25% /300 Х 93 дн.)

- за июнь 2011 года = 207 руб. 54 коп. (12172 руб. 64 коп. Х 8, 25% /300 Х 62 дн.)

- за июль 2011 года = 36 руб. 72 коп. (4172 руб. 64 коп. Х 8, 25% /300 Х 32 дн.)

- за компенсацию по отпуску = 81 руб. 58 коп. (9270 руб. 04 коп. Х 8, 25% /300 Х 32 дн.)

Всего за задержку выплаты по заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска со МБУ «...» в пользу Паленкова Ю.В. подлежит взысканию 559 руб. 69 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд не соглашается с признанием иска ответчиком в части морального вреда в размере 25000 руб., поскольку в данном случае нарушаются права третьего лица МУ «...» как главного распорядителя денежных средств местного бюджета. Кроме того, размер компенсации морального вреда устанавливается судом.

В связи с недоплатой заработной платы и денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска Паленкову Ю.В., безусловно, были причинены нравственные страдания в результате указанных действий со стороны работодателя, т.к. он был лишен без законных оснований ожидаемой им заработной платы, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что МБУ «...» не освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому с них подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 1439 руб. 56 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Паленкова Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «...» в пользу Паленкова Ю.В. недоплаченную заработную плату за период с мая по июль 2011 года в размере 29489 руб. 05 коп., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 9270 руб. 04 коп., денежной компенсации за их задержку в сумме 559 руб. 69 коп. и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего 41318 (Сорок одна тысяча триста восемнадцать) руб. 78 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1439 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в кассационном порядке путем подачи жалобы через Мирнинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Охотина

Мотивированное решение

изготовлено **.**.****.