Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный **.**.**** года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Липкина Ю.Г.

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «...» в лице ... отделения № *** к Драчеву А.А. и Драчевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «...» в лице ... отделения № *** обратилось в суд с иском к Драчеву А.А. и Драчевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, обосновав требования тем, что 08 августа 2007 г. между АК ... Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Драчевым А.А. заключен кредитный договор на сумму 460 750 руб. на приобретение транспортного средства «Рено Меган» на срок до 08 августа 2012 г., указанный автомобиль является предметом залога в обеспечение возвратности кредита. Драчев А.А. надлежащим образом не выполняет обязанности по возврату кредита, допуская просрочку оплаты, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 126 620 руб. 74 коп., обратив взыскание на заложенное имущество- автомобиль «Рено-Меган», определив его начальную продажную стоимость в размере 343833 руб., а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3732 руб. 41 коп.

Представитель истца Ивлева Н.А. в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредиту по состоянию на 27 сентября 2011 года в размере 110620 руб. 74 коп., в возврат государственной пошлины 3732 руб. 41 коп., обратить взыскание на предмет залога, определив начальную стоимость предмета залога автомобиль «Рено-Меган», стоимостью 343 833 руб.

Ответчики Драчев А.А. и Драчева О.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков и в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодателем вещи в силу ст. 335 ГК РФ может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно ст. 322-323 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из кредитного договора № *** от 8 августа 2007 г., заключенного между АК ... Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Драчевым А.А. следует, что кредитор предоставляет заемщику автокредит в сумме 460 750 руб. под 11 процентов годовых на срок до 8 августа 2012 г. на приобретение транспортного средства «RENAULT MEGANE 2 ***», с погашением кредита ежемесячно равными долями по 7809 руб. 32 коп., не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, последний платеж составляет 7809 руб. 44 коп. Пунктом 2.1 указанного договора в качестве способов обеспечения обязательства установлен залог приобретенного транспортного средства «RENAULT MEGANE 2 ***» и поручительство физического лица Драчевой О.В. Пунктом 5.3.4 договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные настоящим договором, обратить взыскание на заложенное имущество и предъявить требования к поручителю в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредита (л.д. 6-8, 20).

В соответствии с договором о залоге № *** от 8 августа 2007 г., заключенного между ОАО ... Российской Федерации и Драчевым А.А., последний в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, передает в залог Залогодержателю (Банку) транспортное средство «RENAULT MEGANE 2 ***», приобретаемое Залогодателем в будущем. Стоимость предмета залога определена в 530 750 руб. Пунктом 6.1. договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору (л.д. 9-10).

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства № *** от 02 августа 2007 г. Драчев А.А. приобрел транспортное средство «RENAULT MEGANE ***», стоимостью 503750 руб. (л.д. 12).

Имеется согласие Драчевой О.В. – супруги Драчева А.А. на заключение последним договора залога приобретаемого транспортного средства «RENAULT MEGANE 2 ***» (л.д. 15).

Свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства «RENAULT MEGANE 2 ***» подтверждается, что его собственником является Драчев А.А. (л.д. 16-17).

В соответствии с договором поручительства №*** от 8 августа 2007 г., заключенного между АК ... Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Драчевой О.В. в обеспечение возврата кредита и процентов по кредитному договору с Драчевым А.А., при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно, в том числе по основному долгу, процентам, неустойке, возмещении судебных расходов по взысканию долга и других расходов кредитора (л.д. 11).

Банк свои обязательства перед Драчевым А.А. исполнил: предоставил кредит на сумму 460750 руб. Драчев А.А., в свою очередь, обязательства по кредитному договору по возврату суммы долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, неоднократно договор выносился на просрочку погашения задолженности.

В деле имеется карточка по ссудному счету, а также история операций по договору № *** от 8 августа 2007 г., из которых следует, что ответчик неоднократно допускал просрочку в оплате предоставленного кредита (л.д. 21об.-23).

На основании приказа от 10 июня 2009 г. № 380-О ... отделение № *** ... банка РФ преобразовано в дополнительный офис ... отделения № *** ... России (л.д. 29-30).

Таким образом, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей суммы основного долга, процентов и неустойки. Поэтому требования истца о взыскании задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на дату рассмотрения дела задолженность по кредиту ( основной долг) составила 110620 руб. 74 коп.

Расчет и размер задолженности по кредиту судом проверен и признан правильным и не оспаривается ответчиком.

Поскольку обязательство по кредитному договору Драчевым А.А. исполняется ненадлежащим образом, периодически допускалась просрочка оплаты кредита, а обязательство обеспечено поручительством Драчевой О.В., которая отвечает за неисполнение условий кредитного договора солидарно с заемщиком, задолженность по кредиту подлежит взысканию в общей сумме 110620 руб. 74 коп. с Драчева А.А. и поручителя Драчевой О.В. в солидарном порядке.

Ненадлежащее выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с его условиями, является основанием для досрочного взыскания всей суммы долга, включая проценты и неустойку.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом согласно статьям 349 и 350 ГК РФ удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.

Удовлетворяя исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества, определенную истцом с учетом технического износа и эксплуатации на основании сравнительного анализа стоимости автомобилей средства «RENAULT MEGANE» в размере 343 833 руб. Ответчики не представили суду иные доказательства по стоимости имущества.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 3732 руб. 41 коп.

Взыскание судебных расходов в солидарном порядке предусмотрено кредитным договором и договором поручительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Драчева А.А. и Драчевой О.В. в пользу ОАО «... России» в лице ... отделения № *** задолженность по кредитному договору (основной долг) в сумме 110 620 руб. 74 коп., в возврат государственной пошлины - 3732 руб. 41 коп., всего взыскать 114353 руб. 15 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: по договору о залоге № *** от 8 августа 2007 г., заключенного между АК ... Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Драчевым А.А., на транспортное средство «RENAULT MEGANE 2 ***», 2007 года выпуска, рег.знак ***, зарегистрированный на имя Драчева А.А., проживающего в г. ... Архангельской обл., ул. ..., д. ***, кв. ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 343833 руб.

Продажу имущества произвести с публичных торгов, вырученную сумму от продажи заложенного имущества в размере 114 353 руб. 15 коп. направить в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от 8 августа 2007 г., заключенному между АК ... Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Драчевым А.А., а оставшаяся от продажи имущества денежная сумма подлежит возвращению собственнику - Драчеву А.А..

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом путем подачи кассационной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий Липкин Ю.Г.