о производстве работ по договору, заключении договора, взыскании неустойки, денег, процентов, компенсации морального вреда



Дело №***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный **.**.**** года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Липкина Ю.Г.,

при секретаре Петровой М.А.

с участием истца Фроловой И.Э., ответчика ИП Медведникова М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирном гражданское дело по иску Фроловой И.Э. к индивидуальному предпринимателю Медведникову М.Н. о производстве работ по договору, заключении договора, взыскании неустойки, денег, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фролова И.Э. обратилась в суд с иском к ИП Медведникову М.Н. о производстве работ по договору, заключении договора, взыскании неустойки, денег, процентов, компенсации морального вреда, обосновывая требования тем, что 23 августа 2008 года заключила с ответчиком договор на изготовление и установку мебели (шкафа-купе) со сроком изготовления в течение 1 месяца, т.е. до 23 сентября 2008 года, по договору внесла предоплату 16100 руб., общая цена заказа -33100 руб., работы по договору были выполнены только 7 июля 2009 года, поэтому просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 33100 руб. 5 февраля 2009 года по расписке выдала ответчику 15000 руб. в качестве предоплаты в последующих договорах на изготовление мебели, однако, данная сумма учтена в договорах не была, поэтому просит взыскать 15000 руб., с процентами за пользование чужими денежными средствами период с 05.12.2009 по 22.08.2011 в размере 2086 руб. 15 февраля 2010 года заключила с ответчиком договор на изготовление и установку мебели (зашивки, углового стола-пенала), сумма договора 22000 руб., при заключении договора уплатила 25000 рублей, из которых 3000 руб., уплачены излишне. Срок изготовления и установки мебели 3 месяца, однако, фактически работы выполнены 12 декабря 2010 года, т.е. с нарушением срока. Просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки, что составляет 22000 руб., а также просит взыскать 3000 руб., излишне уплаченных по договору с процентами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2010 по 22.08.2011, что составляет 415 руб., 76 коп. 17 декабря 2010 года заключила с ответчиком договор на изготовление и установку мебели (2-х шкафов-купе, кухни, навесных шкафов в ванной комнате) на сумму 130000 руб. Срок выполнения работ по изготовлению и установки мебели без фасадов до 31 декабря 2010 года, установка фасадов – до 30 января 2011 года. По договору внесена предоплата в размере 80000 руб., работы до настоящего времени не выполнены, поэтому просит обязать ответчика завершить работы по договору, обязать заключить договор с указанием остаточной стоимости и сроков, признать недействительным размер неустойки, оговоренный в п.2 договоров, взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 3% от цены работ (50000 руб.) за каждый день просрочки, что составляет 50000 руб., а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. за нарушение ее прав как потребителя, причиненные страдания.

В судебном заседании Фролова И.Э. на иске настаивала по тем же основаниям, пояснив, что по договору от 23 августа 2008 года работы завершены только 7 июля 2009 года, вместо 23 сентября 2008 года как было предусмотрено договором, при этом ответчик о фактической дате завершения работ сделал запись в договоре, поэтому за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку, исчисленную от общей цены заказа, что составляет 33100 руб. (с учетом уменьшения до цены заказа). По договору от 15 февраля 2010 года срок окончания работ был установлен до 15 мая 2010 года, однако работы завершены только 12 декабря 2010 года, о чем ответчик сделал отметку в договоре. За нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку, исчисленную от общей цены заказа, что составляет 22000 руб. (с учетом уменьшения до цены заказа). По данному договору она уплатила 25000 рублей, при цене договора 22000 руб., однако, сумму переплаты в размере 3000 руб., ответчик не учел в договорах и не возвратил. Кроме того, 05 декабря 2009 года она передала ответчику 15000 руб. в долг для учета в будущих договорах на изготовление мебели, однако. Данную сумму он в договорах не учел и не возвратил. 14 июля 2011 года она предъявила к ответчику письменное требование о возврате долга 15000 руб. и 3000 руб. переплаченных по договору от 15 февраля 2010 года, просит взыскать указанные суммы с процентами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15 июля 2011 года по 22 августа 2011 года. 17 декабря 2010 года заключила с ответчиком договор на изготовление и установку мебели (2-х шкафов-купе, кухни, навесных шкафов в ванной комнате) на сумму 130000 руб. Срок выполнения работ по изготовлению и установки мебели без фасадов до 31 декабря 2010 года, установка фасадов – до 30 января 2011 года. По договору внесена предоплата в размере 80000 руб., из которых 30000 руб., были учтены из предыдущего аннулированного договора от июля 2010 года и 50000 руб. внесла 17 декабря 2010 года при подписании договора. В договоре имелась расписка о получении ответчиком предоплаты в размере 80000 руб. По договору 80000 руб. – на приобретение материалов, 50000 руб. – стоимость работ. Работы до настоящего времени не завершены, поэтому просит обязать ответчика завершить работы по договору в месячный срок, согласно перечню, приложенному к иску, обязать заключить новый договор с указанием остаточной стоимости работ и согласованных сторонами сроков, взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 3% от цены работ (50000 руб.) за каждый день просрочки, что составляет 50000 руб., а также, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. После того, как известила ответчика о подготовки искового заявления в суд, 15 июля 2011 года обнаружила пропажу из квартиры договоров на изготовление и установку мебели и денег 50000 руб., о чем заявила в полицию. На признании недействительными условий договора о размере неустойки, не настаивает. В ходе проверки, проведенной ОВД было установлено, что договоры и деньги похитил ответчик, договоры и расписки уничтожил.

Ответчик Медведников М.Н. с иском не согласен и в судебном заседании пояснил, что действительно 23 августа 2008 года он заключал с Фроловой И.Э. договор на изготовление и установку мебели (шкафа-купе) со сроком изготовления в течение 1 месяца, т.е. до 23 сентября 2008 года, по договору Фроловой И.Э. внесена предоплата 16100 руб., т.е. стоимость материалов, общая цена заказа -33100 руб., оставшаяся сумма- стоимость работ. Работы были выполнены в ноябре 2008 года, т.е. с опозданием, в связи с этим они договорились с Фроловой И.Э., о том, что работы она оплачивать не будет, т.е. оставшуюся по договору сумму 17000 руб., Фролова И.Э. не вносила. 15 февраля 2010 года был заключен договор на изготовление и установку мебели (зашивки, углового стола-пенала), сумма договора 22000 руб., при заключении договора Фролова И.Э. уплатила 25000 рублей, из которых 3000 руб., уплачены излишне, т.к. из договора была исключена кухня. Срок изготовления и установки мебели по договору 3 месяца. Сроки были перенесены по устной договоренности с истцом.

В ноябре 2009 года получил от Фроловой И.Э. 15000 руб., в счет предоплаты по будущим договорам, однако, данная сумма в договорах учтена не была, в середине июля 2011 года Фролова И.Э. предъявила ему требование о возврате 15000 руб. и 3000 руб., излишне уплаченных по договору от 15 февраля 2010 года.

17 декабря 2011 года заключил с Фроловой И.Э. договор на изготовление и установку мебели ( 2-х шкафов-купе, кухни, навесных шкафов в ванной комнате) на сумму 130000 руб. Срок выполнения работ по изготовлению и установки мебели без фасадов до 31 декабря 2010 года, установка фасадов – до 30 января 2011 года. В договоре была предусмотрена предоплата в размере 80000 руб.- стоимость материалов и 50000 руб.- стоимость работ, которые оплачиваются заказчиком по окончании работ. 30000 руб. из предоплаты были перенесены из ранее заключенного, но аннулированного по обоюдному согласию договора, а 50000 руб., Фролова И.Э. ему не внесла. В договоре он указал, что получил предоплату в размере 80000 руб., однако 50000 руб. ему заплачены не были. Полагает, что при таких обстоятельствах, договор считается незаключенным и у него не имеется обязательств выполнять работы по договору. Частично работы по договору от 17 декабря 2010 года выполнены, но в связи с отсутствием оплаты, приостановлены. В июле 2011 года Фролова И.Э. предъявила ему исковое заявление, и он, находясь у нее дома, забрал папку, в которой находился иск и уничтожил. Вторых экземпляров заключенных с Фроловой И.Э. договоров у него нет.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что: 23 августа 2008 года между ИП Медведниковым М.Н. и Фроловой И.Э. был заключен договор на изготовление и установку мебели (шкафа-купе) со сроком изготовления в течение 1 месяца, т.е. до 23 сентября 2008 года, по договору внесена предоплата 16100 руб., общая цена заказа - 33100 руб. Оставшаяся сумма оплачивается в течение 2-х дней после окончания работ.

15 февраля 2010 года между ИП Медведниковым М.Н. и Фроловой И.Э. был заключен договор на изготовление и установку мебели (зашивки, углового стола-пенала), сумма договора 22000 руб., при заключении договора Фролова И.Э. уплатила 25000 рублей. Срок изготовления и установки мебели 3 месяца.

17 декабря 2010 года между ИП Медведниковым М.Н. и Фроловой И.Э. был заключен договор на изготовление и установку мебели (2-х шкафов-купе, кухни, навесных шкафов в ванной комнате) на сумму 130000 руб. Срок выполнения работ по изготовлению и установки мебели без фасадов до 31 декабря 2010 года, установка фасадов – до 30 января 2011 года. По договору определена предоплата в размере 80000 руб., составляющая стоимость материалов и 50000 рублей – стоимость работ, которая оплачивается заказчиком в течение 2-х дней после завершения работ.

Письменные договора сторонами не представлены, отсутствуют, при этом установлено, что экземпляры договоров, находящихся у истца, Медведниковым М.Н. в июле 2011 года были изъяты и уничтожены. Однако данное обстоятельство, не лишает стороны представлять доказательства в подтверждение факта заключения договора и его условий, а суду, на основании этих доказательств разрешить спор.

Факт заключения договоров, их предмет, цена и сроки установлены в судебном заседании на основании объяснений сторон, а также материалов проверки ОВД ...: объяснений Фроловой И.Э., Медведникова М.Н. данных в ходе этой проверки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Медведникова М.Н.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не оспорено и не отменено, имеет юридическую силу, принимается судом, как одно из доказательств по делу, наряду с другими материалами проверки и представленными доказательствами.

Ответчик и в суде и в ходе проверки не отрицал факт заключения договоров, их условий о цене и сроках.

Поскольку стороны, одна из которых является индивидуальным предпринимателем, заключили договор с целью изготовления и установки Заказчику мебели в жилом помещении, т.е. используемых для личных нужд, при разрешении спора следует руководствоваться параграфами 1, 2 главы 37 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей». Исходя из характера заключенного обязательства, следует, что между сторонами были заключены договоры бытового подряда.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы третьим лицам и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполненные работы, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.(п.1) В случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена договором – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором. ( п.5)

По договору от 23 августа 2008 года: в судебном заседании установлено, что при сроке окончания работ 23 сентября 2008 года, они были завершены только в июле 2009 года. Данный факт следует из объяснений Фроловой И.Э., которая указала, что в договоре ответчик сделал запись о сроке завершения работ 07 июля 2009 года, при этом, в ходе проверки, проводимой в ОВД ... в порядке ст. 144-145 УПК РФ Медведников М.Н. признал, что работы им были завершены только 7 июля 2009 года, о чем он сделал запись в договоре. В судебном заседании ответчик также признал факт нарушения срока, установленного договором. Таким образом, истец имела право требовать от ответчика уплаты неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения работ. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что по данному договору истцом была внесена предоплата в размере 16100 руб., при цене договора в 33100 руб. Медведников М.П. пояснил, что оставшаяся сумма в размере 17000 руб. составляет стоимость работ. Ответчиком в суд представлен типовой договор на изготовление и установку мебели, в соответствии с которым предоплата –это стоимость изделия и комплектующих, а оставшаяся сумма, оплачиваемая в течение 2-х дней после завершения работ составляет стоимость этих работ. ( л.д.30-31) Таким образом, истцом при заключении договора была оплачена только стоимость изделия, а сумма в размере 17000 рублей подлежала оплата по завершению работ. Следовательно, с учетом положений ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе была требовать неустойку в размере 3% от цены работ (17000 руб.) за каждый день просрочки и с учетом длительности просрочки эта неустойка могла составить сумму, не превышающую 17000 руб. Однако, в судебном заседании установлено, что по договоренности между сторонами, в связи с нарушением срока окончания работ, Исполнитель не требовал, а Заказчик не оплатил эти работы в размере 17000 руб. Данный факт подтвердила в суде и Фролова И.Э. о том, что оставшуюся часть оплату по договору не вносила. Таким образом, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока окончания работ по договору от 23 августа 2008 года, не имеется. Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

По договору от 15 февраля 2010 года: в судебном заседании установлено, что при сроке окончания работ 15 мая 2010 года, они были завершены только 12 декабря 2010 года. Данный факт следует из объяснений сторон, при этом, в ходе проверки, проводимой в ОВД ... в порядке ст. 144-145 УПК РФ Медведников М.Н. признал, что работы им были завершены только 12 декабря 2010 года. В судебном заседании ответчик также признал факт нарушения срока, установленного договором, однако, ссылался на наличие устной договоренности с истцом о переносе сроков. Однако доказательств этому обстоятельству, не представил. Не представлено ответчиком и доказательств, что нарушение сроков произошло по вине заказчика либо вследствие непреодолимой силы. Истец отрицает, что сроки окончания работ были изменены по согласованию с ней. Также в судебном заседании установлено, что цена договора составляла 22000 рублей, истцом при заключении договора оплачено 25000 руб., 3000 из которых внесено излишне. При этом, стоимость работ по договору отдельно не была выделена. В связи с нарушением срока завершения работ по изготовлению и установке мебели, истец имеет право на взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от цены заказа (22000 руб.) за каждый день просрочки. Период просрочки с 15 мая 2010 года по 12 декабря 2010 года составляет 210 дней, размер неустойки 22000х3%х210=138600 руб., что превышает цену заказа. Поэтому размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока окончания работ подлежит уменьшению до цены заказа, т.е. до 22000 руб.

По договору от 17 декабря 2010 года: в судебном заседании установлено, что работы по договору на изготовление и установку мебели ответчиком частично выполнены и до настоящего времени не завершены. Ответчиком определен перечень работ, подлежащих выполнению по договору от 17 декабря 2010 года и установлены сроки их окончания в июле-августе 2011 года. ( л.д.7-8) Истец утверждает, что сроки в соответствии с условиями договора устанавливались на ряд работ до 31 декабря 2010 года и на оставшиеся до 30 января 2011 года. Наличие таких условий подтвердил ответчик и в судебном заседании, подтверждал и в ходе проверки, проводимой в ОВД .... Доказательств тому, что изменение сроков окончания работ было согласовано между сторонами, либо произошло по вине истца, ответчиком не представлено. Доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по данному договору и о его не заключении в связи с не внесением предоплаты, являются несостоятельными, поскольку установлено, что договор между сторонами был заключен и внесена предоплата. В подтверждение заключения договора и наличия у сторон обязательств по нему свидетельствует тот факт, что ряд работ ответчиком выполнен, а по оставшимся работам, ответчиком 20 июля 2011 года составлен их перечень с указанием срока выполнения. Как пояснили стороны в судебном заседании, а также в ходе проверки, проводимой ОВД ..., цена договора определена в 130000 рублей, 80000 руб. из которых составляла предоплата приобретение изделия и комплектующих, а оставшаяся часть в размере 50000 руб., составляющая стоимость работ, подлежала оплате по истечении 2-х дней после завершения работ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2011 года установлено, что по договору от 17 декабря 2010 года Фроловой И.Э. внесена предоплата в размере 80000 руб. В судебном заседании и в ходе проверки ОВД, Фролова И.Э. утверждала, что предоплату в указанной сумме внесла, из которых 30000 руб. было перенесено из предыдущего аннулированного договора, а 50000 руб. внесла при заключении договора, в подтверждение чего Медведников М.Н. написал расписку о получении предоплаты. Медведников М.Н. утверждает, что действительно 30000 руб. было перенесено из аннулированного договора, расписку о получении предоплаты в размере 80000 руб., он действительно составил, однако 50000 руб. в качестве предоплаты не получил. Вместе с тем, признавая факт составления расписки на получение всей суммы предоплаты, ответчиком доказательств тому, что предоплата им получена не была, не представлено.

Поскольку, работы по договору не завершены, в настоящее время приостановлены, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обязать ответчика завершить работы по договору, согласно перечню, в месячный срок с даты вступления решения в законную силу.

Однако, при этом, законных оснований для понуждения ответчика заключить с истцом иной договор о том же предмете, с указанием остаточной стоимости выполняемых работ и сроков изготовления, предварительно согласованных с заказчиком, не имеется, поскольку, договор на изготовление и установку этой же мебели между сторонами уже заключен и определены его условия, в том числе и сроки. Граждане свободны в заключении договора и в соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Нарушив сроки производства работ, ответчик обязан уплатить неустойку, в размере, предусмотренном п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. 3% от стоимости работ за каждый день просрочки. Стоимость работ составляет 50000 руб. Период просрочки с 31 января 2011 года по дату подачи иска составляет 204 дней.

Размер неустойки 50000 х3%х204дн.= 306000 руб., что превышает стоимость работ. Поэтому размер, подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению до стоимости работ, т.е. до 50000 руб.

При этом, по окончанию работ по договору от 17 декабря 2010 года, ответчик вправе требовать от заказчика оплаты оставшейся по договору суммы, как это предусмотрено условиями договора.

Также в судебном заседании установлено, что 5 февраля 2009 года Фролова И.Э. передала по расписке Медведникову М.Н. 15000 руб. Данная сумма подлежала в будущем учету при заключенных договорах на изготовление и установку мебели. Однако, учтена в договорах не была, что подтвердили стороны. Также установлено, что по договору от 15 февраля 2010 года Фроловой И.Э. была излишне уплачена сумма в 3000 руб., которая также не учитывалась при заключении последующих договоров. Деньги ответчиком не возвращены. Поэтому требования истца в этой части являются обоснованными и указанные суммы, как неосновательное обогащение, подлежат взысканию с Медведникова М.Н.

Фроловой И.Э. ответчику 14 июля 2011 года была вручена претензия с требованием о возврате долга в размере 15000 руб. и 3000 руб. Факт предъявления требования о возврате долга именно 14 июля 2011 года ответчик признал в суде, а также признавал и в ходе проверки, проводимой ОВД ....

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов с 14.07.2011 года по 22.08.2011 года. Учетная ставка банковского процента, (ставка рефинансирования Центрального банка РФ) на дату подачи иска составляет 8, 25%.

Проценты рассчитываются исходя из суммы долга по формуле: долг х 8,25% х количество дней просрочки/ 100/360.

Период просрочки составляет с 15.07.2011 года по 22.08.2010 года - 38 дней. Проценты составляют 18000Х 38 дн. Х8.25%/360= 156 руб. 75 коп. и подлежат взысканию с ответчика.

и не оговорен, суд считает. лучения и с этой даты следует исчислять срок получениа 150 мм. установке, высота балконной двери должна составлять 2340 мм, а фактически изготовлена дверь высотой 2190 мм, т.е. стуПодлежат удовлетворению и требования истца о выплате денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель Фролова И.Э. имеет право требовать от исполнителя работ, вследствие нарушения условий договора и недостатков работы, возмещения морального вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера причиненных нравственных страданий, в связи с нарушением условий договора, а также учитывая требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 37000 руб. (присужденная сумма в размере 18000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами при данном расчете не учитываются, поскольку данные требования вытекают из иных правоотношений)

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований- в размере 2904 руб. 68 коп. по требованиям материального характера и 200 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фроловой И.Э. удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Медведникова М.Н. в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу завершить работы по договору на изготовление и установку мебели от 17 декабря 2010 года, в кв. *** дома *** по ул. ... в г. ..., где проживает Фролова И.Э. а именно: установить навесные ящики на кухню; установить дверь-купе шкафа в прихожей; вставить полки стеклянные и зеркало в навесной шкаф в ванной; изготовить шаблон полки в верхний угловой шкаф; установить зеркала и стеклянные полки; установить фасады, установить ящик над мойкой; установить столешницу под мойку; установить пристенок около окна; установить цоколи, молдинги, уплотняющие уголки, короны; установить столешницу над тумбой; установить 2 шкафа под окном; установить зеркала и полки на кухне ( в верхних шкафах); установить угловой шкаф около мойки с фасадом; установить 4 выкатных ящика; установить открытый навесной шкаф с полками над мойкой; установить зеркальную дверь в хозяйственный шкаф в ванной комнате; поменять врезные ручки в выкатных ящиках в шкафу в прихожей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведникова М.Н. в пользу Фроловой И.Э. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 15 февраля 2010 года в размере 22000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 17 декабря 2010 года в размере 50000 руб., денежную компенсацию морального вреда 2000 рублей, в возврат денег 18000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 руб. 75 коп., всего взыскать 92156 рублей 75 коп.

В остальной части иска о взыскании неустойки по договору от 23 августа 2008 года, понуждении к заключению договора - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведникова М.Н. в доход бюджета муниципального образования «...» штраф за нарушение прав потребителя в размере 37000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведникова М.Н. в доход бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 3104 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы через Мирнинский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Липкин Ю.Г.

мотивированное решение

изготовлено **.**.**** года

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от **.**.**** года решение Мирнинского городского суда от **.**.**** года оставлено без изменения.