Дело № ***
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Мирный **.**.**** года
Мирнинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего Липкина Ю.Г.,
при секретаре Петровой М.А.,
с участием представителя истца Нартовой О.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нартова В.В. к ООО "Р" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Нартов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Р" в лице филиала в Архангельской области и к Курочкиной А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая требования тем, что **.**.**** года по вине Курочкиной А.Л., управлявшей автомобилем «Ц», произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором также участвовали автомашины «Р» под управлением Корсак Ю.В. и «Т», принадлежащего истцу. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль, а ему самому причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила *** руб., расходы на приобретение запасных частей автомобиля – *** руб. Учитывая, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности ООО "Р", ему было выплачено только *** руб., просит взыскать с ООО "Р" *** руб., т.е. фактические расходы, понесенные на восстановление поврежденного автомобиля, не покрытые страховым возмещением. С Курочкиной А.Л. просит взыскать расходы на проведение оценки восстановительного ремонта - *** руб., на услуги нотариуса - *** руб., расходы на лечение и приобретение головодержателя – *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. Возместить за счет ответчиков судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.
**.**.**** года определением Мирнинского городского суда было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком Курочкиной А.Л., производство по делу в части исковых требований к Курочкиной А.Л. о взыскании расходов на проведение оценки причиненного ущерба, на услуги нотариуса, расходов на лечение и приобретение головодержателя, компенсации морального вреда и судебных расходов прекращено.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Нартова О.В. на иске к ООО "Р" настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Курочкиной А.Л., застраховавшей свою автогражданскую ответственность. Страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, которое не покрывает фактически понесенных на восстановление автомобиля расходов. Фактически на восстановительный ремонт затрачено *** руб., и на запасные части *** руб., поэтому просит взыскать с ООО "Р" расходы на восстановление автомобиля не покрытые страховым возмещением в размере *** рублей, а также в возврат государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель ответчика ООО "Р" в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, извещен надлежащим образом. Согласно представленного отзыва, с иском не согласен по тем основаниям, что страховщиком в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произведена оценка в ООО "П" рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии - *** руб.. Поскольку, стоимость восстановительного ремонта, превышает фактическую стоимость транспортного средства по состоянию до аварии, определение суммы возмещения должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля. Учитывая стоимость годных остатков автомобиля (после аварии) *** руб., истцу подлежала выплате лишь разница между стоимостью автомобиля до аварии и стоимостью его же после аварии, т.е. *** руб. (*** руб. – *** руб.). Поскольку указанная сумма была выплачена истцу, в иске просит отказать. ( л.д.65)
Представитель третьего лица ОАО "Г" просил рассмотреть дело в отсутствие, представителя, согласно представленного отзыва с иском не согласен, считает, что исковые требования могут быть удовлетворены за счет ответчика ООО "Р".
Третьи лица Корсак Ю.В. и Курочкина А.Л. в судебном заседании не участвовали.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, а также и в отсутствие третьих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из представленных материалов: справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении следует, что **.**.**** года Курочкина А.Л. в г. Мирном на пересечении по ул. ...- ..., управляя автомобилем, не выполнила требований ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, принадлежащему Корсаку Ю.В., и совершила столкновение с автомобилем «Р», который выехав на полосу встречного движения совершил столкновение с автомашиной истца. (л.д.19, 22-23).
Согласно свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля «Т», г\н *** является Нартов В.В. (л.д. 18).
В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие и причинение имущественного ущерба автомашине истца произошло по вине Курочкиной А.Л., нарушившей требования Правил дорожного движения.
Данный факт сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.
Поскольку Курочкина А.Л. управляла автомобилем на праве собственности, то в силу ст. 1079 ГК РФ она, как водитель, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со страховым полисом, собственник транспортного средства – Курочкина А.Л. застраховала гражданскую ответственность как владельца транспортного средства в ООО "Р".
Истцом были выполнены требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику в установленный срок представлены необходимые документы на выплату, поэтому у страховщика возникла обязанность выплаты Нартову В.В. страхового возмещения в пределах суммы причиненного материального ущерба, но не более 120000 рублей.
Как установлено в судебном заседании ООО "Р" выплатило Нартову В.В. страховое возмещение в размере *** руб.
Истцом в материалы дела представлены товарные чеки, расчет стоимости ремонтных работ, согласно которых на восстановление поврежденного автомобиля им затрачено на ремонтные работы *** руб., на запасные части и материалы- *** руб. ( л.д. 24-30)
Согласно заключения об определения доаварийной цены и размер годных остатков, составленного уполномоченной Страховщиком организацией, стоимость автомобиля Т, *** года выпуска, в его доаварийном состоянии составляет *** рублей, стоимость годных остатков- *** руб. ( л.д.67)
Судом по делу проведена автотехническая товароведческая экспертиза в ГУ "А", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т, до ДТП по состоянию на **.**.**** года составляет с учетом износа заменяемых деталей *** руб. *** коп., а на момент проведения экспертизы с учетом износа *** руб. *** коп. Рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла *** руб. *** коп., при этом, стоимость годных к реализации остатков автомобиля на дату ДТП – *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости отсутствует. Износ транспортного средства установлен в размере 80% (л.д. 86-94).
Данное заключение изготовлено экспертным учреждением, научно обоснованно и соответствует предъявляемым требованием и является доказательством, причиненного истцу ущерба. Выводы эксперта, в судебном заседании представителем истца не оспаривались.
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.п.»а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 ( в ред. Постановления Правительства от 29.02.2008 года №131) размер страхового возмещения определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Как установлено в судебном заседании, стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, в доаварийном состоянии составляла *** руб. *** коп., при этом, стоимость годных к реализации остатков автомобиля составила *** руб. *** коп. Годные остатки находятся у истца. При этом, страховщиком, в рамках заключенного договора фактически выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, т.е. в размере, превышающем стоимость автомобиля.
Возмещение истцу расходов, понесенных на восстановление автомобиля в размере, превышающем стоимость автомобиля, противоречит правилам гражданского законодательства, в силу того, что приведет к обновлению транспортного средства истца за счет ответчика, то есть со стороны истца будет иметь место неосновательное обогащение, которое, в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, не допускается.
Таким образом, требования истца о взыскании с ООО "Р" материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Поскольку в иске отказано, не подлежат и возмещению расходы, понесенные истцом при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Нартова В.В. к ООО "Р" о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Мирнинский городской суд.
Председательствующий Липкин Ю.Г.
Мотивированное решение
изготовлено **.**.**** года