Дело № ***
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Мирный **.**.**** года
Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Охотиной М.М.,
при секретаре Наваленовой Е.Н.,
с участием представителя истца войсковой части *** г. Мирный Литвиненко В.П., представителя ответчика Шуть С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный Архангельской области гражданское дело по иску войсковой части *** г. Мирный Архангельской области к Семиндяевой И.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л:
Войсковая часть *** г. Мирный Архангельской области обратилась в суд с иском к Семиндяевой И.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя тем, что в период с **.**.**** по **.**.**** года межрегиональной финансовой инспекцией проводилась проверка в объеме ревизии отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части ***. В ходе проверки были выявлены факты незаконного расходования денежных средств. В нарушением Правил осуществления отдельных выплат военнослужащим Павлову Б.П. и Ляхову А.А. на детей, не достигших школьного возраста, были произведены выплаты стоимости путевок в организации отдыха и оздоровления детей за *** год по *** руб. каждому. Во время проведения проверки Павлов Б.П. и Ляхов А.А. внесли в кассу войсковой части *** по *** руб. каждый. В связи с тем, что возмещена не полная стоимость путевок, войсковой части *** был причинен ущерб на общую сумму в *** рублей. Незаконное расходование денежных средств произошло по вине бухгалтера финансовой службы войсковой части *** Семиндяевой И.А. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказалась. Просит взыскать с Семиндяевой И.А. ущерб в сумме *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель войсковой части *** по доверенности Литвиненко В.П. настаивал на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в июле *** года финансовой инспекцией был выявлен перерасход по выплате денежных средств в результате незаконной выплате военнослужащим Павлову Б.П. и Ляхову А.А. стоимости путевок за *** год на детей, не достигших школьного возраста по *** руб. каждому. Павлов Б.П. и Ляхов А.А. внесли в кассу в/ч *** по *** руб. каждый, недоплата составила *** руб., что составляет причиненный ущерб в/ч ***. В результате служебной проверки было установлено виновное лицо Семиндяева И.А., которая незаконно начислила и выплатила денежные средства Павлову Б.П. и Ляхову А.А., не проверив правомерность начисления данной выплаты. Просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик Семиндяева И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствии, ее интересы представляет по доверенности Шуть С.А., который не согласился с исковыми требованиями, указав, что ущерб работодателю не был причинен, т.к. ответчиком правомерно была начислена выплата военнослужащим Павлову Б.П. и Ляхову А.А. стоимости путевок за *** год на детей, не достигших школьного возраста по *** руб. каждому. Согласно разъяснений Главного правого управления Минобороны РФ право на получение данной выплаты имеют военнослужащие, своевременно подавшие соответствующие документы для получения выплаты, если ребенок пошел в школу с шести лет. Считает, что Семиндяева И.А. правомерно начислила данную выплату Павлову Б.П. и Ляхову А.А., ее вины нет. Просит отказать в удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник или работодатель), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В судебное заседании установлено, что согласно приказа № *** от **.**.**** года Семиндяева И.А. принята на работу в финансовое отделение войсковой части *** на должность бухгалтера с **.**.**** года (л.д. 31), что также подтверждается трудовым договором № *** от **.**.**** года (л.д. 7).
В статье 243 ТК РФ перечислены случаи полной материальной ответственности.
Семиндяева И.А. не является лицом, в отношении которого распространяются условия о полной материальной ответственности, также как и ее должность бухгалтера не относится к Перечню работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Из смысла ст. 247 ТК РФ следует, что действующим законодательством обязанность установления размера причиненного ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя. По результатам установления размера ущерба работнику предоставляется акт о расследовании обстоятельств причинения ущерба, который должен содержать следующие реквизиты: дата составления, сведения о должностных лицах, обнаруживших ущерб и составивших акт, описание характера ущерба и обстоятельства его причинения, оценка характера вины работника.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Войсковая часть *** обосновывает требования тем, что работодателю (в/ч ***) был причинен ущерб, в результате неправомерной выплаты военнослужащим Павлову Б.П. и Ляхову А.А. стоимости путевок за *** год на детей, не достигших школьного возраста, по *** руб. каждому.
Согласно Правил осуществления отдельных выплат военнослужащим…, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 911 от 31 декабря 2004 года, определен порядок осуществления выплаты денежных средств один раз в год военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, а также офицерам, прапорщикам и мичманам, указанным в абзаце первом пункта 5 статьи 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих", для оплаты стоимости путевок их детей школьного возраста (до 15 лет включительно) в организации отдыха и оздоровления детей, открытые в установленном порядке на территории Российской Федерации.
Согласно п. 3 данных Правил для получения выплаты, военнослужащие и сотрудники либо родители или законные представители детей представляют до 1 мая соответствующего года следующие документы:
рапорт (заявление) о получении выплаты;
справка с места работы (службы) жены (мужа) о не предоставлении путевки в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации для детей застрахованных граждан, с привлечением средств Фонда социального страхования Российской Федерации;
копия свидетельства о рождении ребенка.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона «Об образовании» обучение детей в образовательных учреждениях, реализующих программы начального общего образования, начинается с достижения ими возраста шести лет шести месяцев при отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья, но не позже достижения ими возраста восьми лет. По заявлению родителей (законных представителей) учредитель образовательного учреждения вправе разрешить прием детей в образовательные учреждения для обучения в более раннем возрасте.
Следовательно, исходя из данных норм, ребенок достигает школьного возраста в шесть лет и шесть месяцев либо ранее указанного возраста, если он принят в школу.
В соответствии с п.п. «а» п. 3 Порядка организации в Вооруженных Силах РФ отдыха и оздоровления детей в детских оздоровительных лагерях и пансионатах Министерства обороны РФ, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 11.06.2009 года № 500, в детские оздоровительные лагеря при отсутствии медицинских противопоказаний направляются в возрасте от 6 до 18 лет во время школьных каникул, но не более одного раза в год, дети, родителями которых являются военнослужащие, проходящие военную службу по контракту.
Таким образом, право на получение выплаты в соответствии с Правилами осуществления отдельных выплат военнослужащим…, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 911 от 31 декабря 2004 года, имеют военнослужащие, своевременно подавшие соответствующие документы для получения выплаты, если их ребенок пошел в школу с шести лет.
Согласно акта углубленной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части *** от **.**.**** года в нарушение требований п. 1 Правил осуществления отдельных выплат и приказа МО РФ № 257 от 223.06.2005 года на основании приказа командира в/ч *** от **.**.**** года майору Павлову Б.В. незаконно произведена оплата стоимости путевки за *** года на сына Павлова А., *** года рождения, не являющегося ребенком дошкольного возраста по состоянию на **.**.**** года, в результате чего незаконный расход денежных средств составил *** руб. По аналогичной причине допущен расход денежных средств майору Ляхову А.А. на сумму *** руб. (л.д. 8-9, 24-25).
В материалах дела имеется рапорт военнослужащего Павлова Б.П. от **.**.**** года на имя начальника отдела эксплуатации РКК в/ч *** о выплате в *** году стоимости путевки на сына Павлова Артема, *** года рождения (л.д. 10).
Согласно свидетельства о рождении Павлов А.Б. родился **.**.**** года, его родителями являются Павлов Б.В. и Павлова И.В. (л.д. 11).
Согласно справок от **.**.**** года и **.**.**** года Павлова И.В. работает в МДОУ № *** в должности воспитателя, в период с **.**.**** года по **.**.**** года на сына Павлова А.Б. не выделялась путевка с привлечением средств фонда социального страхования, также не выделялись путевки в организации отдыха и оздоровления детей (л.д. 12-13).
Согласно справки № *** Павлов А.Б. на **.**.**** года являлся учеником *** класса МОУ СОШ № *** (л.д. 14).
На основании приказа командира в/ч *** № *** от **.**.**** года Павлову Б.В. выплачены денежные средства за *** года для оплаты стоимости путевки в организации отдыха и оздоровления детей (л.д. 15), что подтверждается платежной ведомостью от **.**.**** года (л.д. 16).
В материалах дела имеется рапорт военнослужащего Ляхова А.А. от **.**.**** года на имя начальника в/ч *** о выплате в *** году стоимости путевки на сына Ляхова А.А. (л.д. 17).
Согласно свидетельства о рождении Ляхов А.А. родился **.**.**** года, его родителями являются Ляхов А.А. и Ляхова А.А. (л.д. 18).
Согласно справки МДОУ № *** Ляховой А.А. в ***-*** году путевки на оздоровительный отдых и денежная компенсация, установленные нормативными актам с привлечением средств Фонда социального страхования на сына Ляхова Артема, *** года рождения, не выделялись (л.д. 19).
Согласно справки Ляхов А.А. на сентябрь *** года являлся учеником *** класса МОУ СОШ № *** (л.д. 20).
На основании приказа командира в/ч *** № *** от **.**.**** года Ляхову А.А. выплачены денежные средства за *** года для оплаты стоимости путевки в организации отдыха и оздоровления детей (л.д. 20), что подтверждается платежной ведомостью от **.**.**** года (л.д. 21). Платежные ведомости составлены бухгалтером Семиндяевой И.А.
На основании исследованных материалов дела следует, что на момент написания рапортов военнослужащими Павловым Б.П. и Ляховым А.А. о производстве данной выплаты, их дети достигли возраста шести лет и на момент производства самой выплаты дети пошли в школу. Павлов Б.П. и Ляхов А.А. своевременно подали необходимые документы для получения указанной выплаты.
Учитывая, что выплата для оплаты стоимости путевки в организации отдыха и оздоровления детей может быть выплачена и на детей, достигших 6-летнего возраста и которые пошли в школу, следовательно военнослужащим Павлову Б.П. и Ляхову А.А. правомерно была начислена и выплачена данная выплата за *** год.
Учитывая, что выплата в соответствии с Правилами осуществления отдельных выплат военнослужащим…, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 911 от 31 декабря 2004 года, военнослужащим Павлову Б.П. и Ляхову А.А. была произведена правомерно, нарушений закона не установлено, следовательно, материальная ответственность на Семиндяеву И.А. в виду отсутствия ее вины не может быть возложена.
Согласно должностных обязанностей бухгалтера по расчетам денежного довольствия и других выплат военнослужащим, подписанной Семиндяевой И.А., бухгалтер выполняет обязанности по начислению денежного довольствия и других выплат военнослужащим и обязан знать постановления, инструкции, распоряжения, приказы вышестоящих органов, методические, нормативные и другие руководящие материалы по организации бухгалтерского учета, составлению отчетности и начислению денежного довольствия и других выплат военнослужащим (л.д. 28-29).
Также в материалах дела имеется объяснительная бухгалтера финансовой службы Семиндяевой И.А., согласно которой возраст детей на **.**.**** года не составлял 6 лет 6 месяцев, чего требует постановление № 911. Однако, выплата компенсации за отдых и оздоровление положена и на детей, которым исполнится 6 лет 6 мес. после 1 мая, если ребенок пойдет в школу. Для получения данной выплаты необходимо было предоставить справку из школы, подтверждающую, что ребенок является учеником. Военнослужащими Павловым Б.В. и Ляховым А.А. данные справки были предоставлены, после чего и была произведена оплата компенсации (л.д. 22).
Сторонам разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представителем истца представлены в обосновании проверки акт углубленной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности в/ч ***, согласно которого выявлено незаконное расходование денежных средств на оплату стоимости путевок на детей военнослужащих Ляхова А.А. и Павлова Б.В.
Между тем, сам работодатель не установил имеющийся ущерб, обосновывая ущерб лишь на результатах проверки, при этом в судебном заседании установлено, что ущерба, причиненного в/ч ***, не имеется, т.к. выплаты военнослужащим Павлову Б.П. и Ляхову А.А. были произведены верно.
Учитывая предоставленные работодателем доказательства, а также то, что денежных средств на оплату стоимости путевок на детей военнослужащих Ляхова А.А. и Павлова Б.В. были выплачены обоснованно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования войсковой части *** к Семиндяевой И.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей по начислению денежной компенсации для оплаты стоимости путевок в организации отдыха и оздоровления детей военнослужащих Павлова Б.В. и Ляхова А.А., не подлежат удовлетворению, поскольку материальная ответственность в пределах среднемесячной заработной платы, предусмотренная ст. 241 ТК РФ, не может быть возложена на Семиндяеву И.А., т.к. материальный ущерб, причиненный по вине данного работника, не установлен работодателем в соответствии со ст. 247 ТК РФ. Как и не установлена вина Семиндяевой И.А. в причинении ущерба при начислении денежной компенсации для оплаты стоимости путевок в организации отдыха и оздоровления детей военнослужащих Павлова Б.В. и Ляхова А.А., поскольку указанными военнослужащими были своевременно поданы рапорта, приложены соответствующие документы, выплата стоимости путевок была произведена в сентябре *** года после предоставления справок о том, что дети Павлов А., *** года рождения, и Ляхов А., *** года рождения, посещают образовательное учреждение - школу.
Таким образом, вина работника Семиндяевой И.А. при исполнении трудовых обязанностей не нашла своего подтверждения в судебном заседании, размер ущерба не был установлен работодателем в соответствии с порядком, предусмотренном трудовым законодательством.
Таким образом, исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований войсковой части *** г. Мирный Архангельской области к Семиндяевой И.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Мирнинский городской суд.
Председательствующий М.М. Охотина
Мотивированное решение
изготовлено **.**.**** года.