о взыскании долга по договору займа

Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный **.**.**** года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Охотиной М.М.,

при секретаре Кочергиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный Архангельской гражданское дело по иску Завгороднего С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «С.» о взыскании долга по договору займа и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «С.» к Завгороднему С.Н. о зачете денежной суммы в счет основного долга и признании п. 2.1.3 и п. 5.2 договора займа от **.**.**** года недействительными,

у с т а н о в и л:

Завгородний С.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «С.» (далее ООО «С.») о взыскании долга по договору займа и неустойки, обосновывая требования тем, что **.**.**** между ним и ООО «С.» в лице генерального директора Картавицкого В.О. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы личные денежные средства в размере *** рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее **.**.****. Передача суммы займа была удостоверена распиской от **.**.**** года. Денежная сумма по договору займа ответчиком не возвращена. Пунктом 5.2 договора займа установлено, что в случае не возврата суммы займа в сроки, установленные договором, ООО «С.» обязано уплатить штраф в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере *** рублей, сумму штрафа за неисполнение обязательства в размере *** рублей, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере *** рублей.

При рассмотрении дела Завгородний С.Н. уменьшил исковые требования, указав, что в счет принятых им платежей от клиентов магазина «Б.» ООО «С.» он получил денежные средства в возврат долга, в связи с чем основной долг по договору займа составил *** руб. и проценты на сумму *** руб. (Т.2 л.д.1). В дальнейшем указал, что с учетом принятых им платежей от клиентов магазина «Б.» ООО «С.» на сумму *** руб. и стоимости взятого им товара из магазина «Б.» в размере *** руб. он просит взыскать с ответчика основной долг *** руб., а также проценты в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины. (Т.2 л.д. 20)

ООО «С.» обратилось со встречным иском к Завгороднему С.Н. о зачете первоначальных исковых требований, мотивируя тем, что Завгородний С.Н. неоднократно получал в кассе ООО «С.» денежные средства в счет погашения денежных обязательств перед ними. Завгородним С.Н. было получено с **.**.**** по **.**.**** денежная сумма в размере *** рублей. Данные денежные средства выдавались Завгороднему С.Н. по распоряжению генерального директора ООО «С.» Картовицкого В.О. в счет погашения задолженности по денежному обязательству от **.**.**** года и оформлялись расписками в получении на бланках расходных кассовых ордеров. Просят произвести зачет по первоначальным исковым требованиям Завгороднего С.Н. к ООО «С.» по основному долгу на сумму *** рублей. (л.д. 63).

В дальнейшем ООО «С.» были предъявлены встречные исковые заявления к Завгороднему С.Н. о признании п. 2.1.3 и п. 5.2 договора займа от **.**.**** года недействительными, в обоснование которых указали, что п. 2.1.3 договора займа от **.**.**** года предусмотрено в качестве обеспечения займа товарные остатки и имущество магазина «Б.». В силу ст. 169 ГК РФ просят признать п. 5.2 договора займа от **.**.**** года ничтожным. (Т. 2 л.д. 6).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Завгородний С.Н. и его представитель Грязных Ю.Л. настаивали на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что **.**.**** года между ним (Завгородним С.Н.) и ответчиком был заключен договор займа, который был подписан Картавицким В.О. Денежная сумма была передана в тот же день, о чем была написана расписка Картавицким В.О. Договором было предусмотрено обеспечение займа в виде товарных остатков и имущества магазина «Б.», принадлежащего ООО «С.». Под товарными остатками и имуществом магазина подразумевалось полностью все имущество и товар, находящееся в магазине, пояснив, что какого-либо отдельного договора залога по п. 2.3.1 заключено не было. П. 5.2 договора было предусмотрено, что в случае просрочки возврата начисляются проценты в размере 0,5% от невозвращенной части долга. В установленный срок долг по договору займа ответчиком не был возвращен. По устной договоренности с ответчиком в лице Картавицкого В.О. и Картавицкого И.О. он получил согласие в счет долга получать платежи от клиентов магазина «Б.» ООО «С.», а также забрать часть имущества из магазина. В период с февраля по июль *** года он получал платежи от клиентов данного магазина, всего им было получено *** руб. Он извещал ООО «С.» о принятии им платежей, возражений от которых не поступало. В 10 числах марта *** года им из магазина «Б.» было вывезено имущество на сумму *** руб. в счет долга по договору. Просит взыскать с ООО «С.» основной долг в размере *** руб., проценты по договору в размере 0,1% от невозвращенной части долга за каждый день просрочки исходя из времени поступления денежных средств от клиентов магазина, а также судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «С.» просит отказать, указав, что сумма в размере *** руб. была возвращена ему в счет реализованного ООО «С.» товара, который был передан им на хранение в *** году на сумму более *** руб. Также указав, что работал в ООО «С.» и получал вознаграждение, что и отражено в кассовых ордерах, представленных ответчиком. С признаниями п. 2.3.1 и п. 5.2 договора недействительными также не согласен, указав, что условия были оговорены при заключении договора, намерений вносить исправления в п. 5.2 договора у него не было.

Представители ответчика ООО «С.» (истец по встречному иску) Картавицкий В.О., Картавицкий И.О. и Хмылова Е.С. в судебных заседаниях от **.**.**** года, **.**.**** года и **.**.**** года возражали против исковых требований Завгороднего С.Н., указав, что заключенный договор займа между ООО «С.» и Завгородним С.Н. носил формальный характер как гарантия того, что ООО «С.» в случае смерти Картавицкого В.О. обязано будет выплатить Завгороднему С.Н. *** руб. Денежные средства по договору не передавались, в кассу предприятия они не поступали. Имущество и товарные остатки магазина «Б.» в счет обеспечения займа по договору не передавались Завгороднему С.Н., перечень и наименование имущества и товара не было определено. Договор займа заполнял Завгородний С.Н., в п. 5.2 не было указано о размере процентов. Считают, что Завгородний С.Н. умышленно исправил размер процентов, указав в договоре 0,5%. От руководства ООО «С.» не было дано согласие Завгороднему С.Н. на принятие платежей от клиентов магазина «Б.» в счет долга по договору займа, т.к. последний не имел отношения к ООО «С.» и уступка право требования по принятию платежей от должников предприятия Завгороднему С.Н. не передавалась. Считают, что Завгородний С.Н. незаконно получал от населения платежи по кредитным договорам, заключенных с ООО «С.», а также самовольно без законных оснований вывез имущество и товар из магазина «Б.», в связи с чем не согласны с уменьшением Завгородним С.Н. исковых требований. В обоснование встречных исковых требований указывают, что в счет долга по договору займа в период с декабря *** года по январь *** года Завгородний С.Н. получил денежные средства в размере *** руб., расписываясь в расходных кассовых ордерах, в указанную сумму входит в том числе и компьютер на сумму *** руб. Просят зачесть данную сумму в счет долга по договору займа. Также указывают, что п. 2.1.3 и п. 5.2 договора займа от **.**.**** года являются недействительными, поскольку Завгородний С.Н. не предъявлял к ним требований на обращение обеспечения займа в виде товарных остатков магазина «Б.», а в п. 5.2 он без их согласия внес исправления, чем считают совершил подлог. Просят в удовлетворении иска Завгороднего С.Н. отказать, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. В продолженное судебное заседание в 14 час. 00 мин. **.**.**** года представители ООО «С.» не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «С.».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором займа от **.**.**** года Завгородний С.Н. передал в собственность ООО «С.» в лице генерального директора Картовицкого В.О. денежную сумму *** рублей, срок займа составляет 60 суток, полный возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее **.**.**** года (Т. 1 л.д. 7-8). На момент заключения договора займа от **.**.**** года Завгородний С.Н. не являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, договор займа от **.**.**** года был заключен между физическим и юридическим лицами. Денежные средства Завгородним С.Н. были переданы из личных средств для целей предприятия, которые не были ему (истцу) известны.

В подтверждение заключения договора займа **.**.**** года представлена расписка от **.**.**** года (Т. 1 л.д. 9).

Генеральный директор ООО «С.» Картавицкий В.О. не оспаривает факт подписания договора займа и расписки от **.**.**** года.

Представители ООО «С.» отрицают факт получения данных денежных средств, указывая, что договор носил формальный характер, денежные средства в кассу предприятия не поступали, тем самым оспаривают договор займа от **.**.**** года по безденежности.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Доказательств, что генеральный директор ООО «С.» Картавицкий В.О. заключил договор займа вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях, а также то, что Завгородний С.Н. сознательно использовал эти обстоятельства при заключении договора займа, заемщиком не представлено.

В нарушение ст. 812 ГК РФ, стороной ООО «С.» также в суд не представлено.

Кроме того, как следует из объяснений сторон, договор займа **.**.**** года был заключен добровольно, что исключает заключение договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

То обстоятельство, что денежные средства по договору займа от **.**.**** года не поступали в кассу предприятия не свидетельствует о недействительности данного договора, даже если размер суммы займа превышает установленный предельный уровень наличных расчетов. Договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег. Передача денег с нарушениями требований законодательства о бухгалтерской учете и кассовых операций по договору займа, заключенному между физическим лицом и юридическим лицом, не является основанием для признания расписки ненадлежащим доказательством передачи суммы займа. Отсутствие доказательств поступления денежных средств в кассу предприятия, на что ссылаются представители ответчиков, не может расцениваться как освобождение заемщика от возврата полученной денежной суммы.

Доводы представителей ООО «С.» о неполучении им от Завгороднего С.Н. денег по договору займа от **.**.**** года на сумму *** руб. отклоняется, поскольку расписка содержит положение о том, что стороны, подписывая договор, подтверждают факт передачи и приема денег, что не противоречит ст. ст. 431, 807, 808 ГК РФ. Доказательств обратного, ООО «С.» не представлено.

Представленный договор займа от **.**.**** года и наличие расписки заемщика, удостоверяющего передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, исходя из положений ст. 808 ГК РФ, является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт того, что займодавцем представлены суду доказательства, что на момент заключения договора им были исполнены все его условия, и он передал оспариваемую сумму заемщику.

Между тем, с другой стороны получившей деньги – ООО «С.», не представлено таких доказательств, которые бы опровергали доказательства Завгороднего С.Н., что деньги в оспариваемой сумме они не получали, вследствие чего у них отсутствовала необходимость их возврата.

Таким образом, доводы представителей ответчика ООО «С.» о том, что договор займа носил формальный характер и прикрывал фактический характер доли совместного участия Завгороднего С.Н. в деятельности предприятия опровергаются материалами дела.

Также являются несостоятельными доводы представителей ответчика ООО «С.» о недействительности договора в связи с отсутствием полномочий на его подписание в лице Картавицкого В.О., указав, что на момент подписания договора от **.**.**** года он не исполнял обязанности генерального директора.

В соответствии с Уставом ООО «С.» органами общества являются общее собрание участников общества и генеральный директор. (Т.1 л.д. 233-238).

Согласно выписки из реестра ООО «С.» его учредителем является Картавицкий В.О., он же является и генеральным директором, действующий без доверенности от имени общества. (Т. 1 л.д. 225-232).

Пунктом 14.2 Устава ООО «С.» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии со ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 года единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Приказом № *** от **.**.**** года на период отсутствия Картавицкого В.О. обязанности с **.**.**** года исполнял Картавицкий И.О. (л.д. 47). Между тем, решение об избрании его генеральным директором не было принято.

Следовательно, Картавицкий В.О., являясь учредителем и генеральным директором ООО «С.», имел право подписи от своего имени договора займа от **.**.**** года независимо от того, кто на данный период временно исполнял обязанности генерального директора.

Таким образом, применительно к положениям ст. 807 ГК РФ договор займа между Завгородним С.Н. и ООО «С.» от **.**.**** года на сумму *** руб. заключен, что свидетельствует о возникновении между его сторонами соответствующих обязательств. Оснований для признания данного договора недействительным не имеется.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается получение ООО «С.» в лице генерального директора Картовицкого В.О. от Завгороднего С.Н. займа на сумму *** рублей.

Вместе с тем, письменных доказательств о возврате полностью долга ответчик суду не представил. Неисполнение ООО «С.» обязательства по возврату суммы займа подтверждается наличием у Завгороднего С.Н. договора займа от **.**.**** года и расписки от **.**.**** года.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Между тем, расписки истца Завгороднего С.Н. в получении денежных средств от ответчика или иных письменных доказательств исполнения обязательств полностью по возврату заемных сумм, ответчиком суду не представлено.

Поскольку сумма займа более чем в десять раз превышала установленный законом минимальный размер оплаты труда, и договор займа заключался в требуемой законом письменной форме, что подтверждается договором займа и распиской, допустимым средством доказывания возврата долга являются письменные доказательства.

Исполнение обязательства является разновидностью сделки, в его отношении действуют общие правила о форме сделки и последствиях ее несоблюдения.

Исполнение обязательства по заключенному между сторонами договору займа относится к письменным сделкам, поэтому ООО «С.» было обязано в подтверждение полного возврата долга Завгороднему С.Н. представить расписку.

Представитель ООО «С.» ссылается на возврат долга истцу в размере *** рублей, поскольку Завгородний С.Н. неоднократно получал в кассе ООО «С.» денежные средства в счет погашения денежных обязательств перед ним. При этом, Завгородним С.Н. оспаривается факт возврата долга по договору займа на указанную денежную сумму.

Представители ООО «С.» просят зачесть денежную сумму в размере *** руб. в счет долга по договору займа, указывая на зачет встречного однородного требования.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из анализа данной правовой нормы следует, что необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны быть встречными, однородными и реально существующими. Встречность требований предполагает существование двух обязательственных отношений между теми же лицами. Требование, направленное должником к зачету, должно относиться непосредственно к самому кредитору.

В материалах дела имеются расходные кассовые ордера о выдаче Завгороднему С.Н. на основании возврата денежного долга *** руб. (**.**.**** года), *** руб. (**.**.**** года), *** руб. (**.**.**** года), *** руб. (**.**.**** года), *** руб. (**.**.**** года), *** руб. (**.**.**** года), *** (**.**.**** года), *** руб. (**.**.**** года), *** руб. (**.**.**** года), *** руб. (**.**.**** года), *** руб. (**.**.**** года), *** руб. (**.**.**** года), *** руб. (**.**.**** года), *** руб. (**.**.**** года), всего на сумму *** рублей (л.д. 66-76). Завгородний С.Н. подтверждает факт получения указанных денежных сумм, но ссылается на то, что данные денежные суммы выдавались ему по другим финансово-экономическим отношениям между ним и ООО «ПСП Спецтехкомплект», указав, что он в *** году передал ответчику на хранение товар, который был в дальнейшем реализован, за что он и получил указанные денежные средства.

Свидетель Коробов А.В., являясь с *** года по февраль *** года директором магазина «Б.» ООО «С.», с достоверностью в судебном заседании не смог подтвердить, что данные денежные средства были получены Завгородним С.Н. в счет реализованного ООО «С.» переданного им товара, указав, что Завгородний С.Н. действительно передавал товар на хранение ООО «С.», которые был в дальнейшем ими реализован.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что денежная сумма в размере *** руб. была получена Завгородним С.Н. в счет проданного товара, переданного им в ООО «С.», не представлено, как и не доказано, что данные денежные средства были получены Завгородним С.Н. в счет других обязательств, кроме как по договору займа от **.**.**** года.

В связи с чем суд считает возможным отнести расходные кассовые ордера о получении Завгородним С.Н. в ООО «С.» денежной суммы в размере *** руб. к допустимому доказательству возврата последними во исполнение обязательства по договору займа части долга Завгороднему С.Н., поскольку отсутствуют иные надлежащие доказательства, свидетельствующие, что данные денежные средства получены истцом по иным договорам.

Требование о взыскании долга по договору займа и требование о зачете по данному договору не являются взаимными и встречными и, следовательно, не могут быть отнесены к зачету первоначальных требований в счет долга по договору займа. В связи с чем, встречные исковые требования ООО «С.» о зачете денежной суммы в счет основного долга удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поскольку иных долговых обязательств у ООО «С.» перед Завгородним С.Н. не имелось, поэтому выдача Завгороднему С.Н. денежных средств по расходным кассовым ордерам на сумму *** рублей суд расценивает как гашение долга по договору займа от **.**.**** года.

Доводы Завгороднего С.Н. о том, что по расходным кассовым ордерам от **.**.**** года и **.**.**** года, в том числе и компьютер на сумму в размере *** руб., он получал в счет заработной платы ему от ООО «С.» суд находит несостоятельными, т.к. факт трудовых отношений между Завгородним С.Н. и ООО «С.» в указанный период ни чем не подтвержден. То обстоятельство, что в указанных расходных кассовых ордерах не указано основание выдачи Завгороднему С.Н. денежных средств и компьютера также не свидетельствует об ином характере получения данных денежных средств, а при наличии договора займа подтверждает перечисление денежных средств и передачи компьютера по договору займа, т.к. отсутствуют доказательства, что денежные средства и компьютер получены по другим договорам.

Учитывая, что иных письменных доказательств возврата долга не представлено, расписка и договор займа находятся у истца, что свидетельствует о действительности обязательства в силу ч.2 ст. 408 ГК РФ по смыслу которой нахождение долгового документа у займодавца удостоверяет, пока не доказано иное, сохранение обязательства до момента его исполнения.

Истец Завгородний С.Н. уменьшил исковые требования с учетом принятых им платежей от клиентов магазина «Б.» ООО «С.» на сумму *** руб. и стоимости взятого им товара из магазина «Б.» в размере *** руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере *** руб.

Представители ООО «С.» возражают против уменьшения исковых требований Завгороднего С.Н.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из смысла данной нормы следует, что уменьшение размера исковых требований является диспозитивным правом истца.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что в данном случае суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку не предусмотрено на то федеральными законами, следовательно, суд рассматривает дело по заявленным Завгородним С.Н. исковым требованиям о возврате основного долга по договору займа в размере *** руб.

Поскольку займодавец подтверждает, что заемщик ему вернул частично денежные средства по договору займа, следовательно, заемщик обязан вернуть займодавцу оставшуюся часть денежных средств.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательство по договору займа ООО «С.» исполняется ненадлежащим образом, следовательно, требование Завгороднего С.Н. о взыскании долга в размере *** руб. является обоснованным и с учетом возвращенной ответчиком части денежных средств в размере *** руб. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме *** руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком взятого на себя обязательства по возврату суммы займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 5.2 договора займа от 10 декабря 2009 года в случае не возврата суммы займа или его части в срок, обусловленный п. 4.1, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (Т. 1 л.д. 7-8).

Представителями ответчика ООО «С.» указано, что при подписании договора займа условие о размере штрафа отсутствовало, считают, что истец дописал размер штрафа после подписания договора сторонами, при этом указали, что вызывает также сомнение указанный размер штрафа, т.к. имеется исправление в указанной части.

Согласно заключения эксперта ГУ Архангельской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от **.**.**** года установить, имеется ли дописка в п. 5.2 договора займа от **.**.**** года, имеются ли исправления размера процентов, а также установить время выполнения записи о размере процентов не представилось возможным. При этом, в заключении указано, что признаков дописки не имеется, но не исключена дописка тем же лицом, тем же пишущим прибором и материалом письма на свободном месте (Т. 1 л.д. 89-92).

По заключению повторной экспертизы Бюро экспертиз ООО «М.» от **.**.**** года установлено, что в договоре займа от **.**.**** года в п. 5.2 содержится рукописная дописка цифры 5 поверх цифры 1, дописка выполнена после заполнения бланка, также в данном договоре произведено исправление размера процента штрафа, первоначально стояла цифра 0,1, а по истечении некоторого времени исправлена на 0,5. Дописка выполнена одним и тем же лицом, что и текст рукописного заполнения бланка (Т. 1 л.д. 150-167).

Принимая во внимание заключение эксперта ГУ Архангельской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ о невозможности установления факта дописки либо исправления в п. 5.2. договора займа от **.**.**** года, а также то обстоятельство, что экспертом сделан лишь предположительный вывод о том, что нельзя исключить дописку тем же лицом, что свидетельствует о вероятностном, а не о категоричном выводе эксперта, и с учетом ст. 67 ГПК РФ суд отвергает данное заключение эксперта в качестве доказательства.

Таким образом, анализируя материалы дела, с учетом заключения эксперта Бюро экспертиз ООО «М.», установившего дописку и исправление размера процентов в договоре от **.**.**** года, суд считает возможным взыскать с ООО «С.» неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Истец Завгородний С.Н. не возражает о взыскании неустойки в размере 0,1%.

В судебном заседании установлено, что со стороны ООО «С.» был нарушен срок возврата займа, что подтверждается объяснениями сторон, из которых следует, что заемщик не возвращал сумму долга, а займодавец получал сумму возврата долга в период с февраля по июль *** года в размере *** руб.

При определении срока просрочки платежа суд исходит из буквального толкования условий договора, согласно которого полный возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее **.**.**** года (п. 4.1 договора), следовательно, в силу ст. 811 ГК РФ проценты начисляются на невозвращенную часть суммы займа. Учитывая, что денежные суммы в счет возврата долга поступали по частям, полностью до настоящего времени сумма займа не возвращена, суд считает, что проценты подлежат начислению по день вынесения решения суда (т.е. на 15.11.2010 года).

Судом проверен расчет Завгороднего С.Н. о взыскании неустойки, с учетом возвращенной ООО «С.» денежной суммы в размере *** руб., принятых истцом платежей в период с февраля по июль *** года и взятого им в марте *** года товара на сумму *** руб., с ООО «С.» подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы долга в размере *** руб. *** коп. (Т. 2 л.д. 36-40). Данный расчет является верным, возражений со стороны ООО «С.» по расчету при рассмотрении дела не поступало.

Следовательно, исковые требования Завгороднего С.Н. о взыскании с ООО «С.» неустойки за просрочку возврата долга по договору займа подлежат удовлетворению в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что с ООО «С.» в пользу Завгороднего С.Н. подлежит взысканию денежная сумма основного долга в размере *** руб. и проценты в размере *** руб. *** коп., следовательно, с ООО «С.» в пользу Завгороднего С.Н. следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере *** руб. *** коп.

ООО «С.» заявлено требование о признании п. 2.1.3 договора займа от **.**.**** года недействительным, поскольку Завгородний С.Н. не предъявлял к обращению требование об обеспечении обязательства займа на имущество и товарные остатки магазина «Б.».

В соответствии ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2.1.3 заемщик обязан предоставить в обеспечение займа имущество и товарные остатки магазина «Б.» (л.д.7-8).

В судебном заседании установлено, что сторонами по договору займа от **.**.**** года не было согласовано условие в п. 2.3.1 договора о передачи в обеспечение займа товарных остатков и имущества магазина «Б.», т.к. перечень и наименование товара и имущества данного магазина не были определены.

Из объяснений истца Завгороднего С.Н. следует, что в обеспечение займа по договору согласно п. 2.3.1 ему не было передано имущество и товарные остатки магазина «Б.».

При признании сделки недействительной должны быть применены последствия недействительности сделки с использованием правого механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Между тем, ответчик ООО «С.» не указывает способ защиты нарушенного права.

Оспариваемым п. 2.1.3 договора займа от **.**.**** года предусмотрено в обеспечение займа предоставление имущества и товарных остатков магазина «Б.», однако, отдельного договора о залоге имущества и товарных остатков магазина «Б.», либо указание в самом договоре займа от **.**.**** года о предмете залога, его оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, не имеется, поэтому ссылка на нормы закона о залоге является необоснованной в виду того, что договор залога между сторонами не был заключен.

Следовательно, поскольку в оспариваемом пункте 2.1.3 договора займа от **.**.**** года не согласованы условия о наименовании, количестве, размере товара и имущества магазина «Б.», в связи с чем п. 2.3.1 договора считается незаключенным.

Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 167 и ст. 168 ГК РФ в отношении незаключенного п. 2.3.1 договора займа от **.**.**** года не могут применяться такие способы защиты права как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, поскольку недействительным может быть признан лишь заключенный договор.

Следовательно, исковое требование ООО «С.» в части признания п. 2.1.3 договора займа от **.**.**** года недействительным не подлежит удовлетворению.

ООО «С.» заявлено требование о признании п. 5.2 договора займа от **.**.**** года недействительным согласно ст. 452 ГК РФ были внесены исправления в части процентов, которое не было согласовано сторонами договора.

Учитывая объяснения сторон, а также заключение эксперта Бюро экспертиз ООО «М.» от **.**.**** года, суд считает, что в п. 5.2 договора займа от **.**.**** года сторонами было согласовано условие о размере штрафа, который принят судом в размере 0,1%.

Из буквального содержания данного условия о размере штрафа в п. 5.2 договора займа следует, что проценты, предусмотренные договором, являются одной из разновидностью меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга.

Данное условие не может рассматриваться как элемент основного обязательства займа, поскольку речь идет об ответственности заемщика, не возвратившего в установленный договором срок сумму займа.

Следовательно, оснований для признания п.5.2 договора займа от **.**.**** года недействительным не имеется. Кроме того, нормы ст. 169 ГК РФ в данном случае не применимы. Таким образом, встречные исковые требования ООО «С.» удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Завгороднего С.Н. подлежащими удовлетворению частично, с ООО «С.» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма основного долга в размере *** руб., неустойка в сумме *** руб. *** коп., возврат расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «С.» к Завгороднему С.Н. следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Завгороднего С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.» в пользу Завгороднего С.Н. в возврат долга по договору займа в размере *** руб. *** коп., неустойку в сумме *** руб. *** коп., в возврат расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «С.» к Завгороднему С.Н. о зачете денежной суммы в счет основного долга, признании п. 2.1.3 и п. 5.2 договора займа от **.**.**** года недействительными – отказать.

Принятые меры по обеспечению иска в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью «С.» совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом в отношении здания хозяйственного магазина, торгового назначения, площадью 764,8 кв. м, расположенного по адресу: г. ... ул. ..., д. ***, кадастровый номер объекта ***-***-***/***/***-***, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решение путем подачи кассационной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий М.М. Охотина

Мотивированная часть решения

изготовлена **.**.**** года.