Дело № ***
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерацииг. Мирный **.**.**** года
Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего Охотиной М.М.,
при секретаре Наваленовой Е.Н.,
с участием истца Казинец Л.З., ее представителя Коновалова Г.А., представителя ответчика А. Мирного Глоба О.А., одновременно представляющей К., представителя третьего лица Ж. Вебер А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный гражданское дело по иску Казинец Л.З. к А. Мирного о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от **.**.**** года в части введения дополнительных расходов по оплате содержания инструкторов по спортивно-массовой работе и ежегодному обследованию вентиляционного канала специализированной организацией,
У С Т А Н О В И Л:
Казинец Л.З. обратилась в суд с иском к А. Мирного о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от **.**.**** года в части введения дополнительных расходов по оплате содержания инструкторов по спортивно-массовой работе и ежегодному обследованию вентиляционного канала специализированной организацией. В обоснование иска указала, что **.**.**** года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД), расположенного по адресу: г. Мирный ул. ..., д. ***, на собрании присутствовать она не смогла. На данном собрании было принято решение об изменении размера платы за жилое помещение, а именно введена дополнительная плата за содержание инструкторов по спортивно-массовой работе в размере 30 коп. за 1 кв. м в месяц, что составляет 18 руб. 03 коп. в месяц, на придомовой территории МКД полностью отсутствуют спортивные площадки и отдельные элементы таких площадок, в связи с чем введение дополнительной платы считает необоснованным и незаконным. Принятое решение собрания собственников повлекло за собой причинение ей убытков как собственнику помещения в МКД. Также на собрании **.**.**** года было принято решение о дополнительных расходах за ежегодное обследование вентиляционного канала специализированной организацией в размере 29 руб. 50 коп. с помещения в месяц. Согласно договора, заключенного между ней и Ж., вентиляция входит в перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), поэтому считает, что за одну и ту же услугу взимается плата дважды. Принятое решение также повлекло причинение ей убытков как собственнику жилого помещения. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников от **.**.**** года в части введения дополнительных расходов по оплате содержания инструкторов по спортивно-массовой работе и по ежегодному обследованию вентиляционного канала специализированной организацией.
Истец Казинец Л.З. и ее представитель Коновалов Г.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по тем же основаниям, пояснив, что процедуру проведения общего собрания собственников жилых помещений МКД от **.**.**** года они не оспаривают, но считают, что собрание вышло за пределы своей компетенции, введя дополнительную плату за содержание инструкторов по спортивно-массовой работе и ежегодному обследованию вентиляционного канала специализированной организацией. А. МО Мирный, имея 57 % голосов, при принятии решения о введении дополнительной платы за содержания инструкторов по спортивно-массовой работе не проверила и не учла состав общего имущества МКД, поскольку на придомовой территории дома полностью отсутствуют спортивные площадки, их элементы, тем самым, истец платит за услугу, которая ему не предоставляется. Также считает, что введение дополнительной платы по ежегодному обследованию вентиляционного канала специализированной организацией является необоснованным, указывая, что управляющая компания может сама заниматься обслуживанием вентиляционного канала, в привлечении специализированной организации считают нет необходимости. В соответствии с договором с управляющей компанией, вентиляция входит в перечень работ, входящих в плату за текущий ремонт жилья, тем самым истец дважды платит за данную услугу. В связи с необоснованным решением собрания от **.**.**** года истцу был причинен убыток в размере 197 руб. 88 коп. Указывает, что А. МО Мирный является надлежащим ответчиком, поскольку имеет 57 % голосов, в связи с чем бремя ответственности за принятые решения лежит на ней. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика А. МО Мирный по доверенности Глоба О.А., одновременно представляющая интересы третьего лица К., в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями Казинец Л.З., пояснив, что порядок проведения общего собрания собственников МКД дома № *** по ул. ... в г. Мирный от **.**.**** года не был нарушен, собрание было правомочным принимать решение о введении дополнительной платы за содержание инструкторов по спортивно-массовой работе и по ежегодному обследованию вентиляционного канала специализированной организацией. Данное решение было принято в пределах компетенции собрания в соответствии с требованиями ст. ст. 44, 154 и 156 ЖК РФ. Считает, что нарушений норм действующего законодательства при принятии указанного решения, не имелось. Просит в удовлетворении исковых требований Казинец Л.З. отказать.
Представитель третьего лица Ж. по доверенности Вебер А.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями Казинец Л.З. не согласны, поскольку порядок проведения собрания собственников жилых помещений МКД от **.**.**** года не был нарушен, собрание в пределах своей компетенции приняло решение о введение дополнительной платы за содержание инструкторов по спортивно-массовой работе и по ежегодному обследованию вентиляционного канала специализированной организацией. Отсутствие спортивных площадок и ее элементов на придомовой территории МКД дома № *** по ул. ... не препятствует получению жителями данного дома подобных услуг. Также указал, что управляющая компания вправе привлекать постороннюю специализированную организацию для оказания услуг по обслуживанию вентиляции. В настоящее время управляющая компания заключила договор со специализированной организацией, которая занимается обследованием вентиляционного канала. Считает, что нарушений законодательства при принятии указанного решения не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований Казинец Л.З. отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствии, с исковыми требованиями не согласны.
Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица М..
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.С.Н. показала, что **.**.**** года первоначально она уведомила собственников жилых помещений дома № *** по ул. ... в г. Мирный о проведении **.**.**** года собрания, о чем за 10 дней до проведения собрания каждому собственнику путем рассылки письменного уведомления в почтовые ящики было доведено о дате, месте и времени проведения собрания, повестке дня и порядке ознакомления с информацией. На собрании **.**.**** года присутствовали представители А. Мирного, имеющие 57 % голосов, а также представитель управляющей компании М., собственники жилых помещений либо их представители не присутствовали на данном собрании, свое мнение по вопросам повестки дня они не высказали. Результаты решения собрания собственников были доведены до сведения каждого собственника жилого помещения.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон и показания свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в соответствии с п. 2 ст. 44 ЖК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.
В судебном заседании установлено, что Казинец Л.З. на праве собственности принадлежит жилое помещение - кв. *** в д. *** по ул. ... в г. Мирный (л.д. 13).
Собственникам МКД дома № *** по ул. ... в г. Мирный было сообщено о том, что **.**.**** года состоится общее собрание собственников жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома. В перечень вопросов входило в том числе и утверждение размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества в МКД (л.д. 87).
В соответствии с размером доли собственников помещений на праве собственности на общее имущество в МКД № *** по ул. ... в г. Мирный у МО Мирный в лице А. Мирного доля в праве на общее имущество составляет 56,95 кв.м., количество голосов составляет 57%, при этом доля собственников граждан составляет 43, 05 кв.м. и соответственно 43% голосов. (л.д. 39).
Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** по ул. ... в г. Мирный от **.**.**** года (л.д. 67- 70) на собрании присутствовали представители собственников помещений МО Мирный Г.А.Н. и С.С.Н. на основании доверенностей от **.**.**** года (л.д. 88-89). Большинством голосов (57%) были утверждены размеры оплаты за содержание и ремонт общего имущества в МКД. (Приложение № 6 – л.д. 85), в том числе дополнительная плата за содержание инструкторов по спортивно-массовой работе и по ежегодному обследованию вентиляционного канала специализированной организацией.
Согласно уведомления К. собственники помещений были уведомлены о решениях общего собрания от **.**.**** года (л.д. 91), им было направлено уведомление об изменении размера платы за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Мирный ул. ... д. ***, было указано, что в дополнительные расходы включены плата за содержание инструкторов по спортивно-массовой работе в размере 31 коп. за 1 кв. м в месяц, а также ежегодное обследование вентиляционного канала специализированной организацией в размере 29 руб. 50 коп. с жилого помещения в месяц (л.д. 18).
В судебном заседании установлено, что Казинец Г.А. не присутствовала на общем собрании собственников помещений МКД № *** по ул. ... в г. Мирный **.**.**** года, о месте, дате и времени проведения собрания, его повестке была уведомлена надлежащим образом.
Истец Казинец Л.З. и ее представитель Коновалов Г.А. в судебном заседании не оспаривали процедуру проведения собрания собственников жилых помещений от **.**.**** года, однако ссылались, что принятые решения собрания собственников в части изменения размера платы за жилое помещение не входили в компетенцию данного собрания.
В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относятся и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из смысла данной нормы следует, что данной статьей предусмотрена возможность отнесения к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и других вопросов, прямо отнесенных ЖК РФ к компетенции названного органа управления многоквартирным домом, в том числе и определение размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со ст. 156 ЖК РФ.
Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Таким образом, принятое решение на общем собрании собственников от **.**.**** года в части изменения размера платы за жилое помещение, а именно введении дополнительной оплаты за содержание инструкторов по спортивно-массовой работе и ежегодному обследованию вентиляционного канала специализированной организацией, входило в компетенцию общего собрания собственников.
Как установлено в судебном заседании, решение о размере платы за содержание инструкторов по спортивно-массовой работе и ежегодному обследованию вентиляционного канала специализированной организацией было принято на собрании собственников с учетом предложения управляющей компании, что следует из протокола общего собрания собственников от **.**.**** года (л.д. 69), по данному вопросу на котором выступал представитель данной компании.
Истец в своих доводах ссылается, что решение общего собрания собственников от **.**.**** года было принято без учета особенностей общего имущества МКД.
Согласно Устава М., утвержденного **.**.**** года, данная организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, оказывает жилищно-коммунальные услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. (л.д. 102-111).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Согласно договора управления многоквартирным домом, заключенного **.**.**** года между Казинец Л.З. и управляющей организацией Ж., последняя обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Мирный ул. ... д. *** кв.*** (л.д. 7-12).
В состав общего имущества многоквартирного дома согласно данного договора включены детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Вентиляция согласно договора управления от **.**.**** года включена в перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт).
Из материалов дела следует, что управляющей компанией является М., которая создана путем реорганизации Ж.. (л.д. 103).
Согласно представленных квитанций с **.**.**** по **.**.**** года в адрес Казинец Л.З., проживающей по адресу: г. Мирный ул. ... д. *** кв. ***, в услуги на содержание и ремонт жилья включены дополнительные услуги в размере 18 руб. 03 коп., за обследование вентиляции в размере 29 руб. 50 коп. (л.д. 14-16).
**.**.**** года Казинец Л.З. было написано заявление на имя директора М., согласно которого она просит отменить дополнительную плату за содержание инструктора по спортивно-массовой работе и возместить убытки в связи с недостатками оказанной услуги (л.д. 19). По сообщению М. от **.**.**** года отменить дополнительную плату и возместить убытки не представляется возможным, поскольку размер платы определяется на общем собрании собственников и устанавливается на срок не менее 1 год (л.д. 21).
С доводами истца о необоснованности введения дополнительной платы за содержание инструктора по спортивно-массовой работе в связи с отсутствием спортивных площадок на придомовой территории МКД суд не соглашается, поскольку в обязанности данного инструктора входит не только содержание, использование спортивных площадок и ее элементов на подведомственной территории, но и организация спортивно-массовой работы в целом. (л.д. 35-37).
То обстоятельство, что собственник жилого помещения не пользуется данной услугой, не свидетельствует о необоснованности и незаконности введения дополнительной платы за содержание инструктора по спортивно-массовой работе.
Также суд не соглашается с доводами истца о незаконности введения дополнительной платы по ежегодному обследованию вентиляционного канала специализированной организацией.
Согласно п. 4.1.2 договора управления многоквартирным домом, управляющая компания обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовывать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством. (л.д. 7-12).
Как следует из пояснений представителя Ж., Управляющей организацией заключен договор со специализированной организацией на обследование вентиляционного канала.
Согласно перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт) входит вентиляция.
В соответствии с п. 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
Примечанием № 1 к Приложению 1 данных Правил установлено, что технический осмотр вентиляционных каналов и устройств может производиться трубочистами цехов пожарного надзора, а радио- и телеустройства - соответствующими ателье согласно договорам на техническое обслуживание специализированными организациями. Обслуживание вентиляционных агрегатов механической вентиляции, воздушного отопления, устройств для незадымляемости лестничных клеток и дымоудаления может производиться слесарями-сантехниками и электромонтерами организаций по обслуживанию жилищного фонда или специализированными организациями.
Под текущим ремонтом в соответствии с Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" понимается ремонт, выполняемый для поддержания технических и экономических характеристик объекта в заданных пределах с заменой и (или) восстановлением отдельных быстроизнашивающихся составных частей и деталей.
В соответствии с Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" по техническим обследованием общего имущества понимается комплекс организационных и технических мероприятий по определению и объективной оценке фактического технического состояния элементов и дома в целом, характеризующего уровень их эксплуатационного состояния, возможность их дальнейшего использования либо необходимость ремонта того или иного вида.
Из анализа данных норм следует, что работы по текущему ремонту и по техническому обследованию подразумевают различный комплекс мероприятий. Следовательно, довод истца о том, что она дважды оплачивает за одну и ту же услугу по вентиляционным работам является необоснованным.
Управляющая компания вправе самостоятельно выбирать способ по организации проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и с помощью специализированной организации.
Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что **.**.**** года состоялось общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Мирный ул. ... д. ***. На данном собрании на основании доверенностей присутствовали представители собственника жилых помещений в лице А. МО Мирный Г.А.Н. и С.С.Н., имеющие 57 % голосов от общего числа собственников МКД, что в соответствии с требованиями п. 3 ст. 45 ЖК РФ свидетельствует о правомочности общего собрания собственников. Порядок проведения общего собрания нарушен не был, собственники помещений данного дома были извещены о проведении собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в сообщении о проведении собрания была указано о месте, дате и времени проведения общего собрания, повестка дня, в том числе и вопрос о размере платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, что входит в компетенцию общего собрания. Решение, принятое общим собранием собственников, было доведено до собственников помещений не позднее чем через десять дней со дня принятия этого решения. Следовательно, решение общего собрание собственников многоквартирного дома по ул. ... д. *** от **.**.**** года было принято в соответствии с требованиями ЖК РФ.
Таким образом, суд считает исковые требования Казинец Л.З. необоснованными и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Казинец Л.З. к А. Мирного о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от **.**.**** года в части введения дополнительных расходов по оплате содержания инструкторов по спортивно-массовой работе и ежегодному обследованию вентиляционного канала специализированной организацией - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Мирнинский городской суд.
Председательствующий Охотина М.М.
Мотивированное решение
изготовлено **.**.**** года.