Дело № ***
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Мирный **.**.**** года
Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего Охотиной М.М.,
с участием помощника прокурора ЗАТО г. Мирный Коваль Е.В.
при секретаре Сергеевой М.Н..,
с участием истца Негодяева В.С., представителя ответчика М. Сгонник М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный Архангельской области гражданское дело по иску Негодяева В.С. к М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Негодяев В.С. обратился в суд с иском к М. (далее М.) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обосновывая требования тем, что **.**.**** года был принят на работу в М. слесарем-сантехником на объект «Б.» с испытательным сроком. **.**.**** и **.**.**** года не вышел на работу в связи с тем, что поругался с начальником бани, поскольку заставляли выполнять работы, не входящие в его обязанности. При выходе на работу **.**.**** года обратился к начальнику с просьбой об увольнении, но был уволен в этот же день по ст. 81 ч. 1 п. 6 ТК РФ за прогул. Считает увольнение незаконным. Просит восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании истец Негодяев В.С. на удовлетворении исковых требованиях настаивал по тем же основаниям, пояснив, что работал в М. слесарем-сантехником, **.**.**** года он поссорился с начальником своего подразделения и **.**.**** и **.**.**** года не пошел на работу, уважительных причин невыхода на работу у него не было. **.**.**** года он попросил начальника его уволить, **.**.**** года ему сказали, что он уволен за прогул. Считает увольнение незаконным, т.к. его должны были уволить как не прошедшего испытательный срок. Также указал, что ранее он не выходил на работу в течение недели, т.к. употреблял спиртные напитки. Считает, что незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, т.к. после увольнения он стал болеть. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика М. по доверенности Сгонник М.А. в судебном заседании возражала против иска, указав, что Негодяев В.С. был принят на работу с **.**.**** года с испытательным сроком 3 месяца, с **.**.**** по **.**.**** года он не выходил на работу, за что ему был объявлен выговор, **.**.**** и **.**.**** года он вновь совершил прогул, в своих объяснениях указал, что поссорился с начальником. Директором было принято решение об увольнении истца за прогул, при увольнении было учтено его предшествующее поведение, ранее принятое дисциплинарное взыскание в течение непродолжительного времени его работы. Указывает, что увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством. Просит в удовлетворении иска отказать.
Свидетель Ф.А.В. в судебном заседании показал, что является непосредственным начальником Негодяева В.С., он допускал неоднократное нарушение трудовой дисциплины, а именно через неделю после устройства на работу он в течение нескольких дней не выходил на работу, свое отсутствие обосновал тем, что употреблял спиртные напитки. Затем **.**.**** и **.**.**** года он вновь не вышел на работу, **.**.**** он явился на работу и дал свои объяснения, он (Ф.А.В.) написал докладную об увольнении Негодяева В.С. и **.**.**** он был уволен. Истец не просил его уволить по собственному желанию.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.
М. является юридическим лицом, расположено на территории г. Мирный Архангельской области, к полномочиям директора относится прием на работу и увольнение работников на основе трудовых договоров (л.д. 8-12).
В судебном заседании установлено, что Негодяев В.С. был принят на работу в М. на участок «Б.» на должность слесаря-сантехника с испытательным сроком три месяца, что подтверждается приказом № ***-к от **.**.**** года (л.д. 20) и трудовым договором от **.**.**** года (л.д. 23-24). **.**.**** года истец был уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, что подтверждается приказом № ***-к от **.**.**** года (л.д. 21-22).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно должностной инструкции слесаря-сантехника участка «Баня» истец несет ответственность за соблюдение правил внутреннего распорядка (л.д. 18-19).
Статья ст. 189 ТК РФ определяет понятие дисциплины труда, как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
В соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При этом бремя доказывания отсутствия работника на рабочем месте сверх установленных законом сроков или в течение рабочего дня (смены) лежит на работодателе.
При доказанности же его отсутствия на рабочем месте работник должен представить суду доказательства уважительности причин своего отсутствия.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Судом установлено, что рабочим местом Негодяева В.С. является структурное подразделение М. – участок «Б.».
Согласно приказа М. от **.**.**** года № ***-к основанием для увольнения истца Негодяева В.С. послужил прогул. Дата прекращения трудового договора указана **.**.**** года (л.д. 21-22).
Основанием для издания данного приказа послужила докладная мастера участка «Б.» Ф.А.В. от **.**.**** года о том, что **.**.****,**.**.**** года слесарь-сантехник Негодяев В.С. совершил прогулы (л.д. 26). Имеется виза о ходатайстве по существу зам. директора М. по ПУ от **.**.**** года.
Согласно акта от **.**.**** года, составленного мастером участка, Негодяев В.С. отсутствовал **.**.**** года на рабочем месте в течение восьми часов (л.д. 27).
В материалах дела имеется аналогичный акт об отсутствии истца на рабочем месте **.**.**** года (л.д. 28).
Согласно приказа № *** от **.**.**** года о нарушении трудовой дисциплины Негодяев В.С. **.**.**** и **.**.**** года отсутствовал на работе без уважительной причины, Негодяеву В.С. дни **.**.**** и **.**.**** года не оплачивать (л.д. 25).
Из табеля учета рабочего времени следует, что Негодяеву В.С. **.**.**** и **.**.**** года поставлены прогулы.
Согласно ст.ст.192 и 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
По фактам прогулов **.**.**** года у Негодяева В.С. были истребованы объяснения, из которых следует, что **.**.**** и **.**.**** года он не был на рабочем месте, т.к. хочет уволиться. (л.д. 29).
В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
В материалах дела имеется приказ М. № *** от **.**.**** года о нарушении Негодяевым В.С. трудовой дисциплины, истцу объявлен выговор за отсутствие с **.**.**** по **.**.**** года на работе без уважительной причины (л.д. 30).
Основанием для издания данного приказа явилась докладная мастера участка «Б.» о прогулах Негодяева В.С. с **.**.**** по **.**.**** года без уважительных причин (л.д. 31), а также объяснительная записка истца от **.**.**** года, в которой он подтвердил отсутствие на работе с **.**.**** по **.**.**** года (л.д. 32).
Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что Негодяев В.С. **.**.**** и **.**.**** года не вышел на работу, т.е. совершил прогулы, что им не оспаривается. При этом его отсутствие на рабочем месте в данные дни не было вызвано уважительной причиной.
Единичный факт совершения работником прогула является грубым нарушением трудовой дисциплины и предоставляет право работодателю уволить истца по подпункту "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Ссылка истца на незаконность увольнения за прогул в связи с тем, что он был принят на работу с испытательным сроком три месяца, является необоснованной, поскольку увольнение Негодяева В.С. было произведено работодателем не по ст. 71 ТК РФ по неудовлетворительным результатам испытания, а за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула. Выбор основания для увольнения работника является прерогативой работодателя.
Кроме того, истцом не представлено доказательств об увольнении по собственному желанию, поскольку Негодяев В.С. до не выхода на работу **.**.**** и **.**.**** года не предупредил об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели до предполагаемой даты увольнения.
Как следует из объяснений сторон, Негодяев В.С. вопрос о своей замене ни с кем не решил, руководителю предприятия и своему непосредственному начальнику не звонил о причинах своей неявки, хотя не был лишен такой возможности.
Работа Негодяева В.С. связана с функционированием сантехнического оборудования участка «Городские бани», которое также требует особого контроля за его состоянием и обслуживанием. В случае возникновения неполадок в отсутствии слесаря-сантехника для МУП ЖЭУ могло повлечь неблагоприятные последствия.
Увольнение является мерой дисциплинарного взыскания. Принимая во внимание, что совершенный Негодяевым В.С. проступок является грубым, учитывая предыдущее поведение истца, а именно, отсутствие с **.**.**** по **.**.**** года на рабочем месте без уважительных причин, а также то, что наказание за совершенный проступок должно быть соразмерным, законным, суд считает, что в данном случае у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Работодателем **.**.**** года М. в адрес Негодяева В.С. было направлено сообщение о получении трудовой книжки в связи с его увольнением **.**.**** года за прогул без уважительных причин в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 33), данное сообщение было получено истцом **.**.**** года (л.д. 34).
Как установлено в судебном заседании, копию приказа об увольнении, трудовую книжку и окончательный расчет при увольнении, Негодяев В.С. получил **.**.**** года.
Процедура увольнения Негодяева В.С. ответчиком была соблюдена.
Учитывая, что увольнение истца произведено на законных основаниях, нарушений норм трудового законодательства не установлено, следовательно, исковые требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требования о восстановлении на работе, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Негодяева В.С. к М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированной части решения путем подачи кассационной жалобы, представления через Мирнинский городской суд.
Председательствующий Охотина М.М.
Мотивированное решение
изготовлено **.**.**** года