о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда

Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный **.**.**** года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Охотиной М.М.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Мирный Коваль Е.В.,

при секретаре Кочергиной О.В.,

с участием истца Воробьева А.А., его представителя Антонова А.А., представителей ответчика ЗАО "С" в лице филиала № 1 Бычкова О.А. и Сапожниковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный Архангельской области гражданское дело по иску Воробьева А.А. к ЗАО "С" о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "С" в лице его филиала № 1 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 17 июня 2010 года с ним произошел несчастный случай на производстве, он упал в открытый колодец, в результате чего получил сочетанную травму, закрытый перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости без смещения отломков, гематроз коленного сустава, ушиб правой половины грудной клетки. Администрацией работодателя было проведено расследование несчастного случая и составлен акт, согласно которого причиной несчастного случая послужило не соблюдение требований охраны труда на рабочем месте работником. Государственным инспектором труда было установлено, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ, установлена вина работодателя. В течение трех месяцев он находился на лечении, полученные травмы существенно сказались на его здоровье. За время нахождения на больничном ему были выплачены больничные в размере 69750 руб. 35 коп. 06.10.2010 года обратился с претензионным письмом к работодателю о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда, но ответа на данное письмо не получил. Считает, что оплата нетрудоспособности должна была быть произведена в большем размере. Причинение вреда здоровью по вине работодателя повлекло причинение ему морального вреда, который просит возместить с работодателя. Просит обязать ответчика выплатить ему сумму утраченного заработка в размере 20729 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также возместить за счет ответчика судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

При рассмотрении дела истцом Воробьевым А.А. были дополнены и уточнены исковые требования, он просит обязать ответчика выплатить ему сумму утраченного заработка в размере 20729 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, возместить за счет ответчика расходы на лечение в размере 9117 руб. 80 коп., а также возместить за счет ответчика судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец Воробьев А.А. и его представитель Антонов А.А. настаивали на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что 17 июня 2010 года во время выполнения работ по разгрузке с машины металлоконструкции на территории в/ч *** он (истец) не заметив в траве открытого люка колодца, провалился в него, в результате падения получил повреждения. Перед началом работ по разгрузке прораб Х.А.А. предупредил их о наличии открытого колодца, но ограждений не было установлено. Автокран с металлоконструкцией был поставлен рядом с колодцем, но из-за высокой травы его не было видно. После произошедшего его доставили в госпиталь в/ч ***, где установили диагноз закрытый перелом колена левой ноги и ушиб правой половины грудной клетки. Он проходил длительное лечение в М. г. ..., испытывал сильные боли, ходил на костылях, принимал сильнейшие обезболивающие лекарства, были проблемы со сном, ходил на различные процедуры, в настоящее время также продолжает лечение. Считают, что за время нахождения на больничном, заработная плата увеличилась, поэтому он (истец) потерял разницу в заработной плате и просит возместить утраченный заработок из расчета 1600 руб. за смену. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Требование о возврате государственной пошлины не поддерживает, т.к. государственная пошлина ему была возвращена.

Представители ответчика ЗАО "С" в лице филиала № 1 по доверенности Бычков О.А. и Сапожникова Ю.Г. в судебном заседании пояснили, что с исковыми требованиями Воробьева А.А. не согласны, поскольку истцу период нетрудоспособности был оплачен в размере 100%, поэтому утраченного заработка не имелось. Предполагаемый заработок Воробьева А.А., приходящийся на период его нетрудоспособности, из расчета 65 рабочих дней составляет разницу между зарплатой, которую он бы получил за указанный период, и выплаченными ему больничными. Не согласны с доводами истца о том, что размер оплаты за смену составлял 1600 руб., поскольку заработная плата истцу начислялась по сдельной форме оплаты труда и оплачивалась за фактически выполненную работу. Период нетрудоспособности ему был исчислен в соответствии с действующим законодательством. Также не согласны с нанесением Воробьеву А.А. морального вреда ввиду всех своевременно произведенных выплат и соблюдения всех норм трудового законодательства. Указывают, что в произошедшем несчастном случае имеется вина самого работника, т.к. прораб Х.А.А. своевременно всех проинструктировал перед началами работ по разгрузке металлоконструкции и сообщил об открытом люке колодца на территории разгрузки с указанием места расположения колодца. Также считают, что истец необоснованно просит возместить за счет работодателя расходы по лечению, они готовы лишь оплатить ему стоимость костылей. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Регионального отделения Фонда обязательного социального страхования в Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствии. Согласно представленного отзыва на исковое заявление, считают, что ЗАО "С" исполнило свои обязанности по возмещению Воробьеву А.А. заработка, т.к. оплатило пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% утраченного заработка. Требования истца произвести расчет утраченного заработка исходя из размера оплаты за смену по имеющимся у него сведениям, считают необоснованными, а требования о компенсации морального вреда в размере 200000 руб. несоразмерными причиненному вреду. (л.д. 111-113).

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя третьего лица Регионального отделения Фонда обязательного социального страхования в Архангельской области.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

ФЗ № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» застрахованным является физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статьей 5 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.

Согласно ст. 7 данного ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Статьей 9 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.

Согласно ст. 14 ФЗ № 255 –ФЗ от 29 декабря 2006 года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности.

В средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу работника, которые включаются в базу для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Средний дневной заработок для исчисления пособий по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на число календарных дней, приходящихся на период, за который учитывается заработная плата.

Средний дневной заработок, из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности не может превышать средний дневной заработок, определяемый путем деления предельной величины базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" на день наступления страхового случая, на 365.

Размер пособия по временной нетрудоспособности определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности.

Согласно Положения филиал № 1 ЗАО "С" является обособленным подразделением ЗАО "С" (л.д. 62-66), которое в свою очередь является юридическим лицом (л.д. 45-61).

В судебном заседании установлено, что Воробьев А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО "С", работал в филиале № 1, что подтверждается трудовым договором от 01 апреля 2000 года, согласно которого истец принят на работу в филиал №1 ЗАО "С" на должность слесаря–монтажника монтажно-сварочного участка (л.д. 8-11), а также приказом о переводе от 12.08.2002 года (л.д. 71).

Согласно акта № ***, утвержденного директором филиала № 1 ЗАО "С" 18 июня 2010 года, Воробьев А.А. 17 июня 2010 года в 11.00 часов при разгрузке металлоконструкций во время строповки груза, не заметив люка в высокой траве, провалился в него, сломав левую ногу и получив ушиб грудной клетки. Причинами несчастного случая явилось нарушение истцом должностной инструкции по охране труда о проверке рабочего места и подходов к нему на соответствие требованиям безопасности (л.д. 16-18).

Согласно акта № ***, утвержденного директором филиала № 1 ЗАО "С" 24 сентября 2010 года, причинами несчастного случая с Воробьевым А.А. явилась неудовлетворительная организация погрузочно-разгрузочных работ (л.д. 19-22, 40-41, 79-82).

Из заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю с легким исходом, произошедшему 17 июня 2010 года с Воробьевым А.А., следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительная организация погрузочно-разгрузочных работ, ответственным лицом за допущенные нарушения является производитель работ филиала № 1 ЗАО "С" (л.д. 23-24,38-39, 83-86).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что несчастный случай от 17 июня 2010 года с Воробьевым А.А. произошел по вине работодателя, поскольку в соответствии с приказом № 38 от 15.04.2010 года ответственный за погрузочно-разгрузочные работы прораб Х.А.А. (л.д. 162) не обеспечил безопасное производство при указанных работах и не принял меры по ограждению границ открытого люка колодца на территории в/ч ***. Тем самым были нарушены требования п. 3.1 и п.3.22 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных постановлением Минтрудсоцразвития РФ от 20.03.1998 года № 16, а также требования ст. 212 ТК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что в произошедшем несчастном случае имеется вина самого работника в том, что он не проверил рабочее место и подходы к нему на соответствие требованиям безопасности, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из представленных объяснительных Л.С.Н., Х.А.А. и Воробьева А.А., предоставленных в результате административного расследования по факту несчастного случая, следует, что открытый колодец находился в высокой траве и из-за плохой видимости был трудно заметен. (л.д. 136-139).

Следовательно, поскольку открытый колодец находился на территории проведения разгрузочно-погрузочных работ и из-за плохой видимости по причине высокой травы был трудно заметен, то ответственный за проведение данных вида работ в соответствии с п.3.19 должностной инструкции производителя работ обязан был выставить ограждение у границ опасной зоны, что им не было сделано.

Согласно постановления Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от 23.09.2010 года директор филиала № 1 ЗАО "С" был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 34-35).

Таким образом, вина в произошедшем несчастном случае с Воробьевым А.А. 17 июня 2010 года лежит на работодателе.

Согласно выписного эпикриза травматологического отделения военного госпиталя в/ч *** Воробьев А.А. находился на стационарном лечении с 17 по 22 июня 2010 года с диагнозом сочетанная травма, закрытый перелом межмыщелкового возвышения левой берцовой кости без смещения, ушиб правой половины грудной клетки (л.д. 25).

Согласно выписки из медицинской карты М. о состоянии здоровья Воробьева А.А. он находился на больничном с 23.06.2010 года по 15.09.2010 года с диагнозом закрытый перелом межмыщелкового возвышения левой берцовой кости без смещения. (л.д. 116-118).

Из справки бухгалтера-расчетчика следует, что Воробьеву А.А. произведена оплата больничных листов за июль 2010 года в размере 26430 руб. 60 коп., за август 2010 года в размере 36121 руб. 82 коп., за сентябрь 2010 года в размере 17620 руб.40 коп. (л.д. 72), что подтверждается расчетными листками в отношении Воробьева А.А. (л.д. 73-75).

В соответствии с действующим законодательством работодатель должен был выплатить работнику пособие по временной нетрудоспособности в 100% размере за весь период нахождения на больничном до выздоровления.

Как установлено в судебном заседании, Воробьев А.А. находился на больничном с 17 июня 2010 года по 15 сентября 2010 года, за данный период ответчиком было начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 80176 руб. 82 коп.

Согласно представленных расчетов больничного листа Воробьева А.А., период его нетрудоспособности рассчитан из размера среднедневного заработка в размере 881 руб. 02 коп. (л.д. 87-89).

Истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок, указывая, что заработная плата, которую он мог бы получить, должна рассчитываться исходя из размера 1600 руб. за смену.

Между тем, таких доказательств со стороны истца не представлено. Как следует из трудового договора, заключенного с истцом, работник получает заработную плату за фактически выполненную работу на основании наряда, закрытого руководителем структурного подразделения. (л.д. 120-123). Следовательно, заработная плата истца определяется по сдельным расценкам за объем фактически выполненной работы.

Однако, как следует из справки-расчета ответчика, предполагаемый заработок Воробьева А.А. за период, приходящийся на больничный лист, за 65 рабочих дней составляет 86726 руб. 90 коп. (л.д.93). Истцу было выплачено за период его нетрудоспособности заработная плата в размере 80176 руб. 82 коп., т.е. разницу составляет денежная сумма в размере 4273 руб. 31 коп. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика. Расчет предполагаемого заработка в судебном заседании стороны не оспаривали.

Таким образом, поскольку оплата временной нетрудоспособности должна быть произведена в 100 % размере, а ответчиком предоставлен расчет предполагаемого утраченного заработка с 17 июня по 15 сентября 2010 года в большем размере, следовательно, с ответчика подлежит взысканию разница между утраченным заработком Воробьева А.А., который он бы получил, если бы не находился на больничном, и выплаченным ему пособием по временной нетрудоспособности, что составляет с учетом подлежащих удержанию денежных сумм с истца сумму в размере 4273 руб. 31 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании утраченного заработка подлежит удовлетворению частично, в его пользу подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 4273 руб. 31 коп.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В связи с несчастным случаем, произошедшим с Воробьевым А.А. на производстве, последнему, безусловно, были причинены нравственные и физические страдания, т.к. он испытывал физическую боль, проходил длительное лечение, не мог свободно передвигаться в связи с переломом колена левой ноги, принимал лекарства, после закрытия больничного листа неоднократно обращался за медицинской помощью с жалобами на боли в ноге, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая полную вину работодателя в случившемся, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 50000 рублей. Денежная сумма в размере 200000 руб. явно несоразмерна тяжести причиненного вреда, нравственным и физическим страданиям истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с составлением искового заявления, в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела имеется квитанция № *** о том, что Антонов А.А. принял от Воробьева А.В. 2000 рублей за составление искового заявления (л.д. 7).

Таким образом, учитывая, что истцом понесены расходы по составлению искового заявления, с ЗАО "С" в пользу Воробьева А.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 2000 рублей.

Истец Воробьев А.А. просит возместить за счет ответчика расходы по лечению на денежную сумму в размере 9117 руб. 80 коп.

В силу норм ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению также подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе и расходы на лечение, дополнительное питание и приобретение лекарств.

Материалами дела подтверждается, что Воробьевым А.А. были понесены расходы на лечение, им были приобретены лекарства (бутадион, пентоксифелин, диклофенак, эуфиллин) на сумму 308 руб. 90 коп., костыли локтевые в размере 649 руб. 90 коп., а также продукция пчеловодства компании «***» в размере 8159 руб. (л.д. 155-159).

Из обозреваемых амбулаторных медицинских книжек следует, что Воробьеву А.А. для лечения были назначены лекарства бутадион, пентоксифелин, диклофенак, эуфиллин.

Следовательно, расходы, понесенные истцом на приобретение данных лекарств и костылей, являются необходимыми, т.к. истец в них нуждался. В связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца за счет ответчика расходы по лечению в размере 958 руб. 80 коп. В удовлетворении требований о взыскании расходов по приобретению продукции пчеловодства компании «***» в размере 8159 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку необходимость данного препарата в судебном заседании не установлена и не подтверждена доказательствами.

Требование о возврате государственной пошлины истец не поддерживает.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "С" в пользу Воробьева А.А. сумму утраченного заработка в размере 4273 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы на лечение в размере 958 руб. 80 коп., всего взыскать 57232 руб. 11 коп.

Взыскать с ЗАО "С" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1916 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решение путем подачи кассационной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий М.М. Охотина

Мотивированное решение

изготовлено **.**.**** года.