Дело № ***
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Мирный **.**.**** года
Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего Охотиной М.М.,
при секретаре Наваленовой Е.Н.,
с участием представителя истца ООО "С" Хмыловой Е.С., ответчика Лизогубова Ю.Г., его представителя Бовиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ... Архангельской области гражданское дело по иску ООО "С" к Лизогубову Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л:
ООО "С" обратилось в суд с иском к Лизогубову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя тем, что с 17.09.2008 года по 01.03.2010 года Лизогубов Ю.В. работал в ООО "С" в должности продавца-консультанта, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с должностной инструкцией ответчик обязан осуществлять контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей. После увольнения ответчика с работы 06 июля 2010 года в ООО "С" обратилась с претензией покупатель К.Е.Ю. указав, что 14 февраля 2010 года у нее был забран телевизор «Самсунг» стоимостью 39900 руб., о чем была выдана расписка. Согласно данной расписки телевизор был забран ответчиком Лизогубовым Ю.В. и направлен в ремонт от ИП З.С.Н. Приказа о перевозе товара от администрации ООО "С" не поступало, актов о переданном товаре не составлялось. В результате действия ответчика, а именно, не осуществление им контроля за сохранностью товара, ООО "С" был нанесен ущерб. Просит взыскать с Лизогубова Ю.В. прямой действительный ущерб в размере 32330 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 1169 руб. 90 коп.
В судебном заседании представитель ООО "С" по доверенности Хмылова Е.С. настаивала на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что Лизогубов Ю.В., работая продавцом-консультантом в магазине «Т» ООО "С", приняв у покупателя К.Е.Ю. телевизор «Самсунг», не оформил его надлежащим образом по акту приема-передачи в ремонт и не поставил в известность руководство организации, отправил телевизор через ИП З.С.Н. в сервисный центр. Считает, что Лизогубов Ю.В. не обеспечил сохранность данного товара. По решению мирового судьи от 26.08.2010 года с ООО "С" в пользу К.Е.Ю. была взыскана денежная сумма за уплаченный телевизор, компенсация морального вреда и штраф, всего в размере 32330 руб. Указывает, что тем самым организации нанесен ущерб на данную сумму. Просит исковые требования удовлетворить, требование о взыскании судебных расходов не поддерживает.
Ответчик Лизогубов Ю.В. и его представители К.А.В. в судебном заседании от 30.11.2010 года и Б.И.В. в судебном заседании пояснили, что с исковыми требованиями ООО "С" не согласны, указав, что он (ответчик) работал в магазине «Т» продавцом-консультантом, 14 февраля 2010 года покупатель К.Е.Ю. сообщила о неисправности приобретенного в магазине телевизора, по сложившейся практике он вместе с продавцом П.Ю.Г. поехали на осмотр телевизора, установив наличие неисправности они решили забрать телевизор с целью дальнейшей отправки в сервисный центр, о чем покупателю написали акт приема-передачи товара и предложили К.Е.Ю.. подойти в магазин для оформления соответствующего акта. С 16 февраля 2010 года магазин был закрыт и перестал работать. Данный телевизор был оформлен для отправки в сервисный центр и по сложившейся практике направлен попутной машиной через ИП П.Ю.М. в г. .... Акт о приеме-передаче данного телевизора находился в магазине «Т». При увольнении ответчика не была проведена должным образом ревизия, ключи от магазина «Т» имелись кроме него (Лизогубова Ю.В.) у П.Ю.Г. и К.А.И., при этом магазин работал до 16 февраля 2010 года, до увольнения с работы он (ответчик) в магазин заходил редко. Считают, что ущерба организации он (ответчик) не нанес, телевизор до настоящего времени находится в сервисном центре. Просят отказать в удовлетворении иска.
Свидетель К.Е.Ю. в судебном заседании показала, что приобрела телевизор «Самсунг» в ООО "С" в рассрочку стоимостью 39000 руб., в дальнейшем в телевизоре была обнаружена неисправность, о чем она сообщила в ООО "С", откуда приехали продавцы, они осмотрели телевизор, составили акт и забрали его для ремонта. Поскольку телевизор долго не возвращали, прошли установленные сроки, она обратилась в суд с требованием возвратить сумму, уплаченную за телевизор. До настоящего времени сумма по решению суда ею не получена.
Свидетель П.Ю.Г. в суде пояснил, что работал вместе с Лизогубовым Ю.В. продавцом в магазине «Т», в феврале 2010 года он вместе с ним ездил к одному из покупателей, чтобы забрать телевизор в ремонт, о чем Лизогубов Ю.В. написал акт, данный телевизор они привезли в магазин, потом через ЧП П.Ю.М. телевизор был направлен в сервисный центр в г. .... О наличии акта по данному телевизору они сообщали К.А.И., который был представлен им как исполняющий обязанности директора магазина. Перед их увольнением с работы ревизия в магазине не проводилась.
Свидетель П.Ю.М. в судебном заседании показал, что ранее выполнял деятельность индивидуального предпринимателя, отвозил товары в сервисные центры г. .... По просьбе З.С.Н. он попутно отвез на машине телевизор К.Е.Ю. в сервисный центр, затем телевизор вернули, т.к. в талоне не было печати, о чем он сообщил З.С.Н., который поставил печать на гарантийный талон и телевизор вновь отправили в г. .... Указал, что такая практика у них сложилась давно. З.С.Н. он воспринимал как представителя магазина «Т».
Свидетель З.С.Н. в судебном заседании показал, что с 2003 года до закрытия магазина «Т» в феврале 2010 года фактически работал в магазине «Т», по устной договоренности считался совладельцем данного магазина. В середине февраля К.Е.Ю. обратилась в магазин о том, что телевизор сломался, в дальнейшем продавцами телевизор был забран и направлен в ремонт через ИП П.Ю.М. по установленной практике, но телевизор сразу не приняли, т.к. на гарантийном талоне не было печати, после чего он поставил печать от имени ИП З.С.Н. Телевизор он направлял в сервисный центр как представитель ООО "С".
Свидетель К.А.В. в суде показал, что 14.02.2010 года находился в магазине «Т» видел как продавцами был привезен телевизор, от кого ему не было известно. Ранее он работал в магазине директором, по сложившейся практике забранный товар на ремонт оформляли актами, которые оставались в специальной папке, находящейся у продавцов, руководство о принятии товара в ремонт не интересовалось. Принятый товар отправляли в сервисный центр г. ..., попутно отправляли либо нанимали машину.
Свидетель Б.И.В. в судебном заседании показала, что работала ранее в ООО "С" юрисконсультом, претензии покупателей старались решать продавцы путем переговоров, находили компромиссы, ею было зарегистрировано лишь две претензии. Претензия К.Е.Ю. к ней не поступала.
Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) бережное отношение к имуществу работодателя - одна из основных обязанностей работника по трудовому договору.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник или работодатель), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что Лизогубов Ю.В. 17 сентября 2008 года был принят на работу в ООО "С" на должность продавца–консультанта в магазин «Э.», что подтверждается трудовым договором (л.д. 9-12).
В статье 243 ТК РФ перечислены случаи полной материальной ответственности.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, включена должность продавца.
Занимаемая ответчиком Лизогубовым Ю.В. должность входит в перечень должностей, замещаемых работниками, с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку работа в должности продавца связана непосредственно с работами по продаже товаров, подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
17 сентября 2008 году между ООО "С" и Лизогубовым Ю.Г. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого последний принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей (л.д. 6-7).
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Из смысла ст. 247 ТК РФ следует, что действующим законодательством обязанность установления размера причиненного ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя. По результатам установления размера ущерба работнику предоставляется акт о расследовании обстоятельств причинения ущерба, который должен содержать следующие реквизиты: дата составления, сведения о должностных лицах, обнаруживших ущерб и составивших акт, описание характера ущерба и обстоятельства его причинения, оценка характера вины работника.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
ООО "С" обосновывает свои требования тем, что работодателю был причинен ущерб в результате самовольных действий ответчиком по отправке телевизора, приобретенного покупателем К.Е.Ю., в ремонт, при этом работодателю не было известно о том, что телевизор был направлен в ремонт в сервисный центр, в результате чего по решению мирового судьи с них была взыскана денежная сумма, которая и составляет размер причиненного работодателю ущерба.
Согласно Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьей 13 данного Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно договора купли-продажи от 27.12.2009 года К.Е.Ю. приобрела в ООО "С" телевизор «Самсунг» стоимостью 39900 руб. с рассрочкой платежа. (л.д. 54-55)
В материалах дела имеется акт приема – передачи от 14 февраля 2010 года, согласно которого К.Е.Ю. передала продавцу-консультанту Лизогубову Ю.В. телевизор «Самсунг» на техническое освидетельствование неисправности (л.д. 19).
06 июля 2010 года в адрес ООО "С" от К.Е.Ю. поступила претензия о возврате денежной суммы, поскольку с 14 февраля 2010 года нет сведений о причинах поломки телевизора «Самсунг» (л.д. 20).
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. ... от 26.08.2010 года с ООО "С" в пользу К.Е.Ю. была взыскана денежная сумма в размере 21000 руб., состоящая из суммы, уплаченной за телевизор, и компенсации морального вреда. За нарушение требований законодательства о защите прав потребителя с ООО "С" была взыскана сумма штрафа, а также государственная госпошлина в доход местного бюджета, всего с ООО "С" было взыскано 32330 руб. (л.д. 56-58).
Из материалов дела следует, что телевизор «Самсунг» находится в ООО "А" г. .... ООО "С" до настоящего времени не предприняло действий по возврату данного телевизора из сервисного центра. (л.д. 53).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что 14 февраля 2010 года в период работы в должности продавца-консультанта в ООО "С" Лизогубов Ю.В. под расписку получил от К.Е.Ю. телевизор «Самсунг» для технического освидетельствования неисправности, впоследствии данный телевизор был направлен в ремонт в сервисный центр, где до настоящего времени и находится данный телевизор. Претензия К.Е.Ю. поступила в июле 2010 года, в то время когда Лизогубов Ю.В. уже не работал в ООО "С", после увольнения он не имел возможности проследить за дальнейшей судьбой данного телевизора. Кроме того, ответственность за нарушение прав потребителей несет продавец, каковым является ООО "С" по отношению к К.Е.Ю.
Сторонам разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 2.1.8, 4.1.6 должностной инструкции, с которой Лизогубов Ю.Г. был ознакомлен в августе 2007 года, продавец обязан осуществлять контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей; несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей (л.д. 13-15).
В обоснование ущерба указано о самовольных действиях Лизогубова Ю.В. по отправке телевизора «Самсунг» в сервисный центр, вместе с тем работодателем в лице ООО "С" не представлено доказательств вины Лизогубова Ю.В.
Согласно материалов проверки ОВД ЗАТО г. ... по факту противоправных действий Лизогубова Ю.В. по отправке телевизора, принадлежащего К.Е.Ю., индивидуальному предпринимателю З.С.Н. в возбуждении уголовного дела в отношении Лизогубова Ю.В. было отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей, в ООО "С" принятый в ремонт товар направлялся в сервисные центры г. ... как самостоятельно, так и попутно, в том числе и через ИП П.Ю.М. Акты приема-передачи принятого товара в ремонт находились у продавцов в магазине «Т», которые не передавались руководству. С 16 февраля 2010 года магазин был закрыт. Продавцы Лизогубов Ю.В. и П.Ю.Г. с 01 марта 2010 года были уволены. На момент увольнения материально-ответственных лиц в магазине не была проведена инвентаризация установленным порядком, тем самым работодателем не было установлено наличие товара, находящегося в ремонте. Доказательств, что Лизогубов Ю.В. самовольно вывез данный товар, похитил его либо иным образом распорядился данным товаром, не представлено, как и не установлено в судебном заседании.
Согласно п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе, и при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).
Согласно п. 2.8 указанных Методических указаний поверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Из п. 2.10 Методических указаний следует, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
Однако, в нарушении указанных требований, работодателем не была проведена инвентаризация при увольнении материально-ответственных лиц.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что объяснения по поводу возникшего ущерба от Лизогубова Ю.В. получены не были, как и отсутствует акт об отказе от дачи объяснений ответчика.
Работодателем в нарушении ст. 233 ТК РФ не было установлено противоправное поведение работника в причинении данного ущерба, как и не установлено оно и в судебном заседании. Также не была установлена вина Лизогубова Ю.В. и причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. Наличие ущерба работодателю, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, не установлено. Размер материального ущерба, как на то указывает истец, не может складываться из размера ответственности продавца в соответствии с Законом «О защите прав потребителя».
Таким образом, вина работника Лизогубова Ю.В. при исполнении трудовых обязанностей не нашла своего подтверждения в судебном заседании, размер ущерба не был установлен работодателем в соответствии с порядком, предусмотренном трудовым законодательством.
Следовательно, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО "С" к Лизогубову Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Мирнинский городской суд.
Председательствующий М.М. Охотина
Мотивированное решение
изготовлено **.**.**** года.