Дело № ***
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Мирный **.**.**** года
Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего Охотиной М.М.,
при секретаре Кочергиной О.В.,
с участием представителя истца ООО "С" Хмыловой Е.С., ответчиков Лизогубова Ю.В. и Первушина Ю.Г., их представителей Коробова А.В. и Бовиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный Архангельской области гражданское дело по иску ООО "С" к Лизогубову Ю.В. и Первушину Ю.Г. о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л:
ООО "С" обратилось в суд с иском к Лизогубову Ю.В. и Первушину Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя тем, что с 17.09.2008 года по 01.03.2010 года Лизогубов Ю.В. работал в ООО "С" в должности продавца-консультанта, Первушин Ю.Г. работал в должности продавца-консультанта с 01.07.2007 года по 01.03.2010 года. Согласно трудового договора, заключенного с Первушиным Ю.Г., работник обязан немедленно ставить в известность администрацию предприятия в случаях хищения и порчи имущества предприятия, а также предпосылках их возникновения. Согласно должностной инструкции, с который был ознакомлен ответчик Лизогубов Ю.В., работник обязан осуществлять контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей. Ответчики несли полную материальную ответственность. За период работы ответчиков была выявлена недостача в размере 545163 руб. 14 коп. Просит взыскать с Лизогубова Ю.В. и Первушина Ю.Г. прямой ущерб в размере 545163 руб. 14 коп.
В судебном заседании представитель ООО "С" по доверенности Хмылова Е.С. настаивала на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что 21 января 2010 года в магазине «Т.» ООО "С" была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача товара и материальных ценностей на сумму 545163 руб. 14 коп. В должности продавцов в магазине работали Первушин Ю.Г. и Лизогубов Ю.В., которые несли полную материальную ответственность и обязаны были обеспечивать сохранность товара и материальных ценностей. Работодателем были созданы условия для сохранности товара, было установлено видеонаблюдение, сигнализация. Ключи от магазина имели лишь продавцы. В своих объяснениях по факту недостачи ответчики указали, что не был учтен товар, переданный Б.Б.Б. и З.С.Н. Считает, что продавцы не обеспечили сохранность вверенных им материальных ценностей и передали товар посторонним лицам, чем нанесли ущерб работодателю. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Лизогубов Ю.В. и Первушин Ю.Г., их представители Коробов А.В. и Бовина И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями ООО "С" не согласились, указав, что ревизия от 21.01.2010 года была проведена с нарушением требований законодательства, т.к. не весь товар был учтен при ревизии, ими не подписывались сличительные и инвентаризационные описи, сумма недостачи им была объявлена через несколько дней после проведения ревизии. Ранее проводилась ревизия в декабре 2009 года, была выявлена также недостача на другую сумму. Также указывают, что ключи от магазина имелись у гр. К.К.К., который им был представлен в качестве директора магазина вместо Б.Б.Б., а также ключи имелись у охранников. Считают, что работодатель не провел соответствующего расследования для установления факта причинения ущерба, также указывают, что их вины в возникшей недостачи не имеется. Просят отказать в удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) бережное отношение к имуществу работодателя - одна из основных обязанностей работника по трудовому договору.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник или работодатель), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что Первушин Ю.Г. и Лизогубов Ю.В. работали в ООО "С" в должности продавцов-консультантов.
Так, Первушин Ю.Г. 01 июля 2007 года был принят на работу в ООО "С" на должность продавца-консультанта в магазин «Т.», что подтверждается трудовым договором (л.д. 7-9).
Лизогубов Ю.В. 17 сентября 2008 года был принят на работу в ООО "С" на должность продавца–консультанта в магазин «З.», что подтверждается трудовым договором (л.д. 10-13).
В статье 243 ТК РФ перечислены случаи полной материальной ответственности.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, включена должность продавца.
Следовательно, занимаемая ответчиками Первушиным Ю.Г. и Лизогубовым Ю.В. должность входит в перечень должностей, замещаемых работниками, с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку работа в должности продавца связана непосредственно с работами по продаже товаров, подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
01 июля 2007 года между ООО "С" и Первушиным Ю.Г., 17 сентября 2008 году между ООО "С" и Лизогубовым Ю.Г. были заключены договора о полной материальной ответственности, согласно которых ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им предприятием материальных ценностей (л.д. 14-17).
ООО "С" обосновывает свои требования тем, что работодателю был причинен ущерб в размере 545163 руб. 14 коп., который был определен в результате ревизии магазина «Т.», указывая, что данный ущерб мог быть причинен только ответчиками, поскольку в качестве продавцов-консультантов в магазине работали лишь Первушин Ю.Г. и Лизогубов Ю.В., а также управляющий Б.Б.Б.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Из смысла ст. 247 ТК РФ следует, что действующим законодательством обязанность установления размера причиненного ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя. По результатам установления размера ущерба работнику предоставляется акт о расследовании обстоятельств причинения ущерба, который должен содержать следующие реквизиты: дата составления, сведения о должностных лицах, обнаруживших ущерб и составивших акт, описание характера ущерба и обстоятельства его причинения, оценка характера вины работника.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно акта ревизии магазина «Т.» от 21.01.2010 года, при проведении которой присутствовали материально-ответственные лица Первушин Ю.Г. и Лизогубов Ю.В., была выявлена недостача в размере 545163 руб. 14 коп., подписи ответчиков об ознакомлении с актом ревизии отсутствуют (л.д. 18).
В материалах дела имеются заявления Первушина Ю.Г. и Лизогубова Ю.В. от 26.01.2010 года о том, что они отказываются подписывать акты ревизии в связи с несогласием с товарным остатком, поскольку в результат ревизии не включен товар, взятый Б.Б.Б. на сумму 401262 руб. и З.С.Н. на сумму 36416 руб. (л.д. 27-28).
Согласно п. 2.1.8, 4.1.6 должностной инструкции продавца, последний обязан осуществлять контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей; несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей (л.д. 19-21).
Исходя из доводов ответчиков и их представителей, они фактически оспаривают порядок проведения ревизии, считая ее результат недействительными.
В судебном заседании установлено, что в магазине «Т.» 21 января 2010 года проводилась ревизия товаров и материальных ценностей, при этом межинвентаризационный период не указан, как и не указана цель проведения инвентаризации.
Как следует из содержания ст.ст. 9, 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. (с изменениями от 23 ноября 2009 г.) «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию (ревизию) имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке:
а) излишек имущества приходуется;
б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации
Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 (далее – Методические указания).
В соответствии с п.п. 1.3, 1.4, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включается представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества.
Для оформления инвентаризации применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в частности типовые унифицированные формы № ИНВ-3, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88.
Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости составляются по форме № ИНВ-19.
Из материалов дела следует и подтверждается объяснениями сторон, что приказ о проведении ревизии 21.01.2010 года не был издан, ревизия была внеплановая. В связи с отсутствием данного приказа установить правомочность членов комиссии и соответственно результатов ревизии не представляется возможным.
Приказом № *** от 31.12.2009 года в магазине «Т.» была назначена инвентаризация на 31 декабря 2009 года, для чего была создана комиссия. (л.д. 58). Между тем, результаты данной инвентаризации не были представлены.
Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих составление сличительных, инвентаризационных ведомостей по результатам ревизии от 21.01.2010 года, не представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей с указанием товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у продавцов, их фактическое наличие и данные бухгалтерского учета. Как и отсутствуют последние на момент ревизии приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей.
Кроме того, в представленных сличительных ведомостях от 21.01.2010 года не имеется подписи ответчиков, как такового административного расследования для установления причин недостачи не было проведено.
В представленных сличительных ведомостях результат инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 21 января 2010 года не указан, как и не указаны фактические остатки по магазину в данных ведомостях. Сведений о том, что весь товар записан верно, остатки сверены, что подтверждается подписями ответчиков, не имеется.
Как установлено в судебном заседании, на момент приема ответчиков на работу инвентаризация в магазине не проводилась, как и не проводилась она и в последующем. Из объяснений ответчиков и их представителей следует, что ревизии в магазине со стороны работодателя не проводились, они самостоятельно проводили сверки материальных ценностей.
По результатам ревизии от 09.12.2009 года была установлена недостача в размере 374846 руб. 09 коп. Членами данной комиссии являлись бухгалтер магазина, продавцы Лизогубов Ю.В. и Первушин Ю.В. и заведующий магазином Б.Б.Б. Из материалов проведенной ревизии следует, что не был установлен период, за который проведена ревизия, с момента приема продавцов Лизогубова Ю.В. и Первушина Ю.В. в магазин, либо иной период. При этом не была установлена вина конкретных лиц за выявленную недостачу в декабре 2009 года, поскольку из объяснений ответчиков следует, что в магазине ранее также работали и другие продавцы, кроме того, не была установлена и вина управляющего магазином.
Между тем, из представленного штатного расписания ООО "С" на 2009 года следует, что по магазину «Т.» предусмотрены должности управляющего, 4 продавцов и старшего продавца. Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены список лиц, работающих в магазине в период, за который была проведена ревизия. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем надлежащим образом не были установлены ответственные лица, виновные в образовавшейся недостаче в магазине «Т.» и тем самым не установлен факт наступления ущерба от конкретных виновных лиц.
Результаты второй инвентаризации от 21.01.2010 года также не доказывают факт наступления ущерба непосредственно от продавцов Первушина Ю.В. и Лизогубова Ю.Г., поскольку в судебном заседании установлено, что работодателем при проведении ревизии не было установлено фактическое наличие товара и материальных ценностей за межинвентаризационный период. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что на момент проведения ревизии работодатель не представил материально ответственным лицам (продавцам) ведомостей по учету товара, описи товарных остатков в магазине, тем самым работодатель не установил факт наступления ущерба и соответственно его размер.
Работодателем не были учтены объяснения ответчиков о том, что неверно были учтены товарные остатки при проведении ревизии. Данные обстоятельства работодатель не проверил, т.е. не уточнил действительно ли часть товара была взята управляющим магазином Коробовым А.В., а часть товара взята З.С.Н., который как следует из материалов дела фактически был допущен к работе в ООО "С". Доказательств, что ответчики лично передавали товар Б.Б.Б. и З.С.Н. со стороны работодателя не представлено.
С учетом требований ст. 247 ТК РФ истец не предоставил доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, наступившего в результате действий непосредственно ответчиков.
Между тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом неоднократно запрашивались соответствующие документы в ООО "С" (л.д. 2, 35), между истец не предоставил доказательств в подтверждение своих доводов по иску.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что инвентаризация в магазине «Т.» была проведена в нарушении требований ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.07.1995 года № 49, поскольку отсутствовали данные о фактическом наличии товарно-материальных ценностей в магазине на день проведения инвентаризации 21 января 2010 года года, и не подтверждены данными документальной проверки в соответствии с первичными бухгалтерскими документами и товарными отчетами за период проведения инвентаризации.
Процедура проведения инвентаризации 21.01.2010 года была нарушена, в связи с чем, возложение обязанности по возмещению ущерба на Первушина Ю.Г. и Лизогубова Ю.В. возложена быть не может.Следовательно, ООО "С" не доказано наличие прямого действительного ущерба.
Решением ... городского суда от 28.04.2010 года по иску Б.Б.Б. к ООО "С" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, и встречному исковому заявлению ООО "С" к Б.Б.Б. о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, было установлено, что результаты ревизии от 21.01.2010 года являются недействительными, поскольку Б.Б.Б. как член комиссии не принимал участия в ревизии, а также была нарушена процедура проведения инвентаризации.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В судебном заседании установлено, что комиссии для установления причин возникшего ущерба от недостачи 21.01.2010 года не была создана. Работодателем в нарушении ст. 233 ТК РФ не было установлено противоправное поведение работников в причинении данного ущерба, как и не установлено оно и в судебном заседании. Также не была установлена вина Первушина Ю.Г. и Лизогубова Ю.В. и причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом. Доказательств противоправности поведения работников Первушина Ю.В. и Лизогубова Ю.Г. о том, что они ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, либо самоустранились от контроля за сохранностью товара, а также допускали нарушение кассовой дисциплины, не представлено.
Таким образом, вина работников Первушина Ю.Г. и Лизогубова Ю.В. при исполнении трудовых обязанностей не нашла своего подтверждения в судебном заседании, размер ущерба не был установлен работодателем в соответствии с порядком, предусмотренном трудовым законодательством.
Следовательно, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО "С" к Лизогубову Ю.В. и Первушину Ю.Г. о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Мирнинский городской суд.
Председательствующий М.М. Охотина
Мотивированное решение
изготовлено **.**.**** года.