Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный **.**.**** года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Охотиной М.М.,

при секретаре Кочергиной О.В.,

с участием истца Кекишева А.А., его представителя Пальченко А.В., представителя ответчика Фатеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ... Архангельской области гражданское дело по иску Кекишева А.А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида Детский сад № ... о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения отдыха и обратно, и расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра,

у с т а н о в и л:

Кекишев А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида Детский сад № ... (далее МДОУ Детский сад № ...) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения отдыха и обратно, и расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра, обосновывая требования тем, что работал у ответчика по трудовому договору дворником с 14.02.2011 года. 04 октября 2011 года был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения послужило то, что он не вышел на работу 03.10.2011 года после обеда с 15 часов. Считает увольнение незаконным, т.к. увольнение было произведено с учетом ранее наложенного взыскания в связи с невыходом на работу 17 мая 2011 года, в этот день он находился на приеме у врача, что подтверждается справкой из больницы. Считает свое отсутствие на работе 17 мая 2011 года было обусловлено уважительной причиной, поэтому дисциплинарное взыскание наложено было незаконно. Также в период своего отпуска он ездил с 21.06.2011 года по 03.07.2011 года, им были понесены расходы в сумме 8972 руб. 20 коп., которые просит взыскать с ответчика, т.к. ему было отказано в оплате проезда. Также им были понесены расходы за прохождение медицинского осмотра в размере 800 руб. Просит признать увольнение незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика расходы, понесенные с прохождением медицинского осмотра, компенсацию за проезд к месту отдыха и обратно, заработную плату за время вынужденного прогула.

При рассмотрении дела Кекишев А.А. изменил исковые требования, просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, требование о восстановлении на работе не поддерживает.

В судебном заседании истец Кекишев А.А. и его представитель Пальченко А.В. на исковых требованиях настаивали по тем же основаниям, указав, что 16 мая 2011 года он (истец) не вышел на работу по уважительной причине, т.к. находился у врача, о чем 28 мая 2011 года предоставил справку из больницы. Ранее предоставить справку не мог, т.к. находился на больничном с 18 мая 2011 года. 03 и 04 октября 2011 года, выполнив свои обязанности, он ушел с работы ранее положенного времени, т.к. ранее ему разрешалось по уходить раньше 18 часов. С увольнением не согласен, т.к. нарушений не допускал. Также указал, что ему был предоставлен отпуск, в связи с чем он по его окончании обратился с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно, но ему отказали. Оплатой проезда к месту отдыха и обратно он не пользовался, о чем предоставил справки. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МДОУ Детский сад № ... в лице заведующего Фатеевой О.В. в судебном заседании возражал против иска, указав, что увольнение Кекишева А.А. является обоснованным, т.к. он допустил неоднократное неисполнение своих обязанностей, а именно 16 мая 2011 года не вышел на работу, оправдательных документов не предоставил, 03 и 04 октября 2011 года он самовольно ушел с работы ранее установленного времени, за что ему были вынесены выговоры. 04 октября 2011 года он был уволен, при принятии решения об увольнении было учтено предыдущее отношение работника к труду, т.к. истец допускал неисполнение своих трудовых обязанностей. Не согласна с оплатой проезда Кекишеву А.А. к месту отдыха и обратно, т.к. он проработал менее 6 месяцев и у него не возникло право на отпуск. Согласна с оплатой истцу расходов на медицинский осмотр.

Свидетель А.А.А. в суде показала, что Кекишев А.А. допускал неисполнение своих должностных обязанностей, не выполнял работу, на рабочем месте отсутствовал, уходил с работы ранее установленного времени.

Дело рассмотрено в отсутствии прокурора, просившего рассмотреть дело в их отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия прокурора.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

МДОУ Детский сад № ... является юридическим лицом, муниципальным учреждением и финансируется из местного бюджета. (л.д. 21-45).

В судебном заседании установлено, что Кекишев А.А. был принят на работу в МДОУ Детский сад № ... рабочим по КОЗИС (дворником) с 14.02.2011 года (л.д. 7, 74), 04.10.2011 года истец был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, что подтверждается приказом № *** от 04.10.2011 года (л.д. 92).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка.

Статья ст. 189 ТК РФ определяет понятие дисциплины труда, как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В соответствии с п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно приказа заведующего МДОУ Детский сад № ... от 04 октября 2011 года № *** основанием для увольнения истца Кекишева А.А. послужила докладная записка заместителя заведующего по АХР от 03.10.2011 года и 04.10.2011 года о том, что Кекишев А.А. 03 и 04 октября 2011 года не выполнил свою работу и ушел с работы 03.10.2011 года в 12 час. 50 мин., а 04.10.2011 года в 11 час. 00 мин. (л.д. 87-88), а также то, что ранее Кекишев А.А. имел дисциплинарное взыскание по приказу № *** от 17.05.2011 года (л.д. 81).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, при принятии решения об увольнении работодатель обязан соблюсти определенный порядок наложения дисциплинарного взыскания, что также следует и из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Следовательно, нарушение порядка увольнения может повлечь отмену дисциплинарного взыскания.

При проверке законности увольнения по п. 5. ст. 81 ТК РФ суд должен проверить обоснованность и законность дисциплинарного взыскания, послужившего основанием при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В судебном заседании установлено, что Кекишеву А.А. было наложено два дисциплинарных взыскания за неисполнение своих должностных обязанностей, а именно выговор от 17 мая 2011 года был наложен за то, что истец не вышел на работу 16 мая 2011 года; выговор от 04 октября 2011 года за то, что Кекишев А.А. 03 и 04 октября 2011 года ушел с работы ранее установленного графиком рабочего времени и не выполнил свои обязанности; дисциплинарное взыскание в виде увольнение было наложено за то, что истец 03 и 04 октября 2011 года ушел с работы ранее установленного графиком рабочего времени и не выполнил свои обязанности, при этом имеет дисциплинарное взыскание.

Так, согласно приказа № *** от 17.05.2011 года Кекишеву А.А. за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в том, что он не вышел на работу 16 мая 2011 года объявлен выговор (л.д. 81).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников МДОУ Детский сад № ... работник обязан соблюдать данные правила, вовремя приходить на работу, соблюдать в точности и без всяких нарушений установленную продолжительность рабочего времени. (п.4.2). Каждый работник работает по графику, установленному заведующим и согласованном с ВПО. (п. 5.3). Уход в рабочее время по служебным делам или по другим уважительным причинам допускается только с разрешения заведующего. (п. 5.4). В случае если работник не может явиться на работу по уважительной причине, он обязан заранее известить об этом администрацию с последующим представлением оправдательным документов. (п. 5.6). (л.д. 105-112).

Согласно графика работы дворника он работает 5 дней в неделю с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. с перерывом на обед с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. (л.д. 76).

Из представленной докладной Кузнецовой Н.П. от 16.05.2011 года следует, что Кекишев А.А. не вышел на работу 16 мая 2011 года. (л.д. 77). По данному факту был составлен акт об отсутствии работника на работе в течение рабочего дня. (л.д. 78).

Из объяснительной Кекишева А.А. следует, что он 16 мая был на приеме у врача, сидел в очереди с 10 час. до 15 час. (л.д. 79). В представленной Кекишевым А.А. справке от 27.05.2011 года подтверждается, что он 16.05.2011 года обращался на прием к хирургу. (л.д. 80).

Как следует из объяснений сторон, Кекишев А.А. предупредил заведующего МДОУ Детский сад № ... о возможном невыходе 16 мая 2011 года на работу в связи с плохим самочувствием, 17 мая 2011 года при даче объяснений в связи с прогулом он также пояснил, что находился на приеме у врача, но документа, подтверждающего уважительную причину невыхода на работу им представлено не было. Работодателем 17 мая 2011 года было принято решение об объявлении выговора истцу. Оправдательный документ по факту данного невыхода на работу истцом был предоставлен лишь 28 мая 2011 года. Однако, из табеля учета рабочего времени следует, что с 18 мая по 31 мая 2011 года Кекишев А.А. находился на больничном, что свидетельствует о том, что у истца не было возможности после дачи своего объяснения по факту невыхода на работу представить оправдательный документ. При этом истец проживает вне населенного пункта, в котором он выполняет работу, что также создает препятствия своевременного предоставления справки о посещении им врача. Кроме того, работодателем также не была дана возможность работнику предоставить справку о посещении врача после выяснения причин невыхода на работу и сразу же было принято решение о вынесении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд считает, что невыход Кекишева А.А. 16 мая 2011 года на работу обусловлено уважительной причиной, поэтому приказ о наложении дисциплинарного взыскания № *** от 17 мая 2011 года за невыход на работу является незаконным, т.к. был принят в отсутствии на то оснований, без учета обстоятельств невыхода истца на работу.

Как установлено в судебном заседании, основанием для увольнения Кекишева А.А. послужило неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей 03 и 04 октября 2011 года, имея при этом на момент вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания в виде выговора от 17.05.2011 года и 04.10.2011 года.

Из представленных докладных Кузнецовой Н.П. от 03 и 04 октября 2011 года следует, что Кекишев А.А. не выполнил свою работу и ушел с работы в 12 час. 50 мин.03 числа и в 11 час. 00 мин. 04 числа.(л.д. 87-88). По данному факту был составлен акт, в котором также отражено, что в течение рабочего времени сидел на веранд, свои должностные обязанности не исполнял. (л.д. 89).

За данные нарушения должностных обязанностей Кекишеву А.А. 04.10.2011 года было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с чем истец был ознакомлен. (л.д. 90).

В судебном заседании Кекишев А.А. подтвердил, что самовольно ушел с работы 03 и 04 октября 2011 года без уважительных на то причин, о своем уходе заведующего детским садом в известность не поставил. Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вынесенного приказа № *** от 04.10.2011 года о наложении Кекишеву А.А. взыскания в виде выговора.

Между тем, п. 5 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что основанием для увольнения по данному пункту является неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание, т.е. неисполнение обязанностей должно иметь место после того, как работнику было вынесено дисциплинарное взыскание.

Следовательно, привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения можно было только при условии невыполнения им своих трудовых обязанностей после наложения первого дисциплинарного взыскания.

Однако, из материалов дела и пояснений сторон следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения Кекишеву А.А. было наложено за неисполнение им должностных обязанностей 03 и 04 октября 2011 года, за которое ему уже было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Тем самым, работодателем в нарушении ст. 193 ТК РФ Кекишеву А.А. за один и тот же проступок было применено два дисциплинарных взыскания, что недопустимо.

Следовательно, приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения Кекишева А.А. от 04.10.2011 года является незаконным.

Работодатель вправе самостоятельно определять вид дисциплинарного взыскания в отношении работника, нарушившего свои трудовые обязанности, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая, что приказ об увольнении истца за неоднократное неисполнение им должностных обязанностей был вынесен с нарушением закона, следовательно, увольнение Кекишева А.А. является незаконным.

Истец просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку увольнение истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, поэтому с учетом волеизъявления истца его исковые требования об изменении формулировки на увольнение по собственному желанию являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а дата увольнения подлежит изменению на дату вынесения решения суда. При этом, работодатель обязан внести соответствующие изменения в трудовую книжку Кекишева А.А.

Также в силу ст. 394 ТК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 19 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок определяется в порядке, установленном настоящим Положением.

В соответствии с п. 4, 10 указанного Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Согласно подпунктов «а» и «б» п. 5 указанного Постановления при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, и если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Суд считает возможным взыскать заработную плату за время вынужденного прогула истцу в следующем размере.

Среднедневной заработок Кекишева А.А. составляет 206 руб. 41 коп. (л.д. 84).

Период вынужденного прогула с 05 октября 2011 года по день вынесения решения (24.11.2011 года) составил 51 календарный день. Размер утраченного заработка составил: 51 календ. день х 206 руб. 41 коп. = 10526 руб. 91 коп., с учетом вычета налога на доходы физических лиц подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 9158 руб. 41 коп.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с прохождением медицинского осмотра при трудоустройстве.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров работников.

Согласно квитанции от 03.02.2011 года Кекишевым А.А. понесены расходы на оплату услуг по прохождению медицинского осмотра в размере 998 руб. 00 коп. (л.д. 97-98).

Сторона ответчика согласна оплатить Кекишеву А.А. данную сумму расходов за прохождение медицинского осмотра. В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за проезд к месту отдыха и обратно в размере 8972 руб. 20 коп.

Положениями ст. 325 ТК РФ установлено, что полномочия по определению размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов, предоставляются органам местного самоуправления.

Из Устава МДОУ Детский сад № ... следует, что финансирование деятельности детского сада производится за счет средств бюджета муниципального образования «...». (п. 39 Устава).

Согласно Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно лицам, работающим в организация, финансируемых из бюджета МО «...», утвержденного решением 40 сессии городского Совета депутатов ... от 17.12.2008 года № 277, лица, работающие в указанных организациях имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту отдыха и обратно. Компенсации подлежат фактические расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно к месту постоянного жительства. (п.2.1). Работник, оплативший стоимость своего проезда к месту отпуска и обратно за счет собственных средств, имеет право представить проездные документы для оплаты не позднее окончания текущего года. (п. 2.3).

Согласно ст. 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Согласно приказа № *** от 08.06.2011 года Кекишеву А.А. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 21 июня 2011 года по 05 июля 2011 года. (л.д. 82).

30 сентября 2011 года Кекишев А.А. обратился к работодателю с просьбой оплатить стоимость проездных билетов (л.д. 85). Согласно проездных билетов Кекишевым А.А. были понесены расходы по проезду в г. Анапа и обратно в размере 8972 руб. 20 коп. (л.д. 5).

Как установлено в судебном заседании, Кекишев А.А. обратился с заявлением об оплате проезда к месту отпуска и обратно, предоставив проездные билеты и справки с предыдущих мест работы о том, что правом на оплату проезда он не пользовался, однако ему было отказано в оплате проезда.

Из объяснений представителя ответчика следует, что право на оплату проезда к месту отдыха и обратно у Кекишева А.А. не наступило, поскольку им было отработано менее 6 месяцев в данной организации, отпуск ему было предоставлен по соглашению сторон, при этом у него не имеется стажа непрерывной работы более 6 месяцев в соответствии с п. 2.8 Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно лицам, работающим в организация, финансируемых из бюджета МО «...», утвержденного решением 40 сессии городского Совета депутатов ... от 17.12.2008 года № 277.

Между тем, исходя из смысла и содержания указанных норм права и то, что истцу был предоставлен ежегодный основной отпуск по соглашению сторон, следовательно, Кекишев А.А. имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере фактических расходов. То обстоятельство, что у него не имелось стажа более 6 месяцев на момент предоставления ему отпуска, не влияет на его право на оплату расходов при предоставлении ежегодного отпуска за первый год, т.к. работодателем была предоставлена возможность работнику реализовать свое право на отпуск ранее 6 месячного срока. При предоставлении работнику такого права, у него возникает право и на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

Следовательно, исковые требования Кекишева А.А. об оплате проезда к месту отдыха и обратно также подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования Кекишева А.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что МДОУ Детский сад № ... не освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому с них подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 965 руб. 14 коп. (765 руб. 14 коп. за требования имущественного характера и 200 руб. за требования неимущественного характера) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кекишева А.А. удовлетворить.

Признать приказ № *** от 04 октября 2011 года об увольнении Кекишева А.А. по пункту 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей – незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Кекишева А.А. с пункта 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, дату увольнения с 04 октября 2011 года на 24 ноября 2011 года.

Обязать Муниципальное дошкольное образовательное учреждение общеразвивающего вида Детский сад № ... внести соответствующие изменения в трудовую книжку Кекишева А.А..

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида Детский сад № ... в пользу Кекишева А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 9158 руб. 41 коп., расходы, понесенные в связи с прохождением медицинского осмотра, в размере 998 руб. 00 коп., расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 8972 руб. 20 коп., всего 19128 руб. 61 коп.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида Детский сад № ... государственную пошлину в размере 965 руб. 14 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированной части решения путем подачи кассационной жалобы, представления через Мирнинский городской суд.

Председательствующий М.М. Охотина

Мотивированное решение

изготовлено **.**.**** года.

Решение вступило в законную силу

**.**.**** года.

Копия верна.

Председатель Мирнинского городского суда Т.И. Пашкова

...а