Дело № *** Р Е Ш Е Н И Е г. Мирный **.**.**** года Мирнинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Липкина Ю.Г. при секретаре Наваленовой Е.Н. с участием истца Темплина Г.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ... Архангельской области гражданское дело по иску Темплина Г.С. к Кенозерову А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, у с т а н о в и л: Темплин Г.С. обратился с иском в суд к Кенозерову А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, обосновав требования тем, что ответчик в феврале 2011 года обманным путем похитил у него ноутбук «...» стоимостью 12000 рублей. Приговором ... городского суда от **.**.**** года Кенозеров А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Просит взыскать с ответчика стоимость ноутбука 12000 руб., расходы по составлению искового заявления 1000 руб., а так же компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 6000 руб. В судебном заседании истец Темплин Г.С. настаивал на своих исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске, указав, что стоимость ноутбука составляет 12000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Также им понесены расходы на оплату услуг юриста по составлению иска 1000 руб., которые также просит возместить. Также преступлением ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что Кенозеров А.А. ему не возместил причиненный материальный ущерб добровольно, чем нанес оскорбление, также вынужден был тратить свое время на разрешение вопроса о возмещении вреда. Моральный вред оценивает в 6000 руб. Ответчик Кенозеров А.А., отбывает наказание в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу иска не представил. Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Приговором ... городского суда Архангельской области от **.**.**** года Кенозеров А.А. был признан виновным в том, что в период с 01 по 28 февраля 2011 года, находясь у д.*** по пер. ... в г. ..., путем злоупотребления доверением похитил у Темплина Г.С. ноутбук «...» стоимостью 12000 рублей, которые впоследствии продал, а вырученные деньги потратил на личные нужды, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. (л.д. 4-11). Установлено, что похищенное имущество либо его стоимость потерпевшему не возвращены. В силу требований ст. 1064 ГК РФ, ответчик обязан возместить причиненный вред в полном объеме. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Из представленных истцом документов следует, что данный ноутбук приобретался в ноябре 2008 года за 27922 руб. (л.д.15) Согласно справки ИП ... по состоянию на февраль 2011 года стоимость ноутбука 31299 руб. ( л.д.13) Истец оценил стоимость ноутбука в 12000 руб. Ответчик возражений по стоимости имущества не представил. Таким образом, требования о возмещении материального ущерба, причиненного хищением ноутбука в размере 12000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком в результате совершения преступления. Однако такие требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ возложение на виновное лицо обязанности по денежной компенсации морального вреда возможно лишь в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях удовлетворение требований возможно лишь при наличии указаний об этом в законе. Отношения, возникшие между сторонами по данному спору, являются имущественными и Закон не связывает возмещение морального вреда с нарушением имущественных прав. В результате преступления истцу был причинен материальный ущерб, возникший из хищения его имущества. Доказательств нарушения личных неимущественных прав и благ, т.е. причинения ему физических либо нравственных страданий в результате хищения ноутбука, истцом не представлено. Поскольку, истцом понесены расходы по оплате услуг юриста по составлению иска в размере 1000 руб., что подтверждено соответствующей квитанцией, данные расходы на основании ст. 98 ч.1 УК РФ суд признает обоснованными и подлежащими возмещению. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, при подаче иска был освобожден истец в размере 480 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Темплина Г.С. удовлетворить частично. Взыскать с Кенозерова А.А. в пользу Темплина Г.С. в возмещении материального ущерба, причиненного хищением ноутбука 12000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению иска 1000 руб., всего взыскать 13000 рублей. В удовлетворении исковых требований Темплину Г.С. в части взыскания с Кенозерова А.А. компенсации морального вреда, отказать. Взыскать с Кенозерова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 480 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с даты вынесения решения путем подачи кассационной жалобы через Мирнинский городской суд. Председательствующий Липкин Ю.Г. Решение суда вступило в законную силу **.**.**** года. Копия верна. Судья Мирнинского городского суда Липкин Ю.Г. ...
Именем Российской Федерации