Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

г.Мирный ... г.

Судья Мирнинского городского суда Архангельской области Агеев Д.А., рассмотрев жалобу Уревского К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № *** г.Мирный Архангельской области от 19 августа 2011 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № *** г.Мирный Архангельской области от 19 августа 2011 года Уревский К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Уревский К.Н. в жалобе просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что 07 июля 2011 года работу он закончил в 16.00 часов, после чего некоторое время находился на очистных сооружениях и в 17.20 в качестве пассажира поехал домой, но в это время он был задержан сотрудниками ДПС для составления протокола. Порядок прохождения медицинского освидетельствования был нарушен. На момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования он транспортным средством не управлял.

Жалоба рассмотрена без участия Уревского К.Н., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании защитник Уревского К.Н. Ларкин Г.Ф. поддержал жалобу по тем же основаниям, дополнив, что Уревский К.Н. не являлся участником дорожного движения, следовательно, он не является субъектом административного правонарушения. Поскольку Уревский К.Н. не являлся водителем в том смысле, как это изложено в п.1.2 Правил дорожного движения, вывод мирового судьи о нарушении Уревским К.Н. п.2.3.2 Правил дорожного движения необоснован. Доказательства того, что Уревский К.Н. управлял экскаватором в состоянии опьянения, в деле отсутствуют. Рапортом о работе строительной машины подтверждается, что Уревский К.Н. закончил работу в 16.00 часов. Протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством по делу, так как понятые поставили свои подписи не на очистных сооружениях, где находился экскаватор, а в помещении ОВД, следовательно, они не могли видеть, как Уревский К.Н. в состоянии опьянения управлял экскаватором. Ссылка в обжалуемом постановлении на п.1 примечаний к статье 12.1 КоАП РФ необоснованна, так как экскаватор ЕК-270, к управлению которого был допущен Уревский К.Н., не относится к автотранспортным средствам.

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из постановления мирового судьи и материалов дела, 07 июля 2011 года на очистных сооружениях г.Мирный Архангельской области Уревский К.Н. с признаками опьянения управлял экскаватором ЕК-270.

Так, из показания свидетелей А.А.А. и Б.Б.Б., инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по *** Мирный, следует, что 07 июля 2011 года они были направлены в район очистных сооружений. Там от рабочих узнали, что водитель экскаватора в пьяном виде работал на экскаваторе, при этом подверг опасности жизни рабочих. От них же узнали, что Уревский поехал на «КАМАЗе» по направлению к городу. «КАМАЗ» был ими остановлен, в нем в качестве пассажира находился Уревский, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Поскольку Уревский был не согласен с результатами освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

Свидетели В.В.В., Г.Г.Г. и Д.Д.Д. показали, что 07 июля 2011 года во второй половине дня Уревский в пьяном виде пытался произвести работы на экскаваторе, при этом создал опасность для жизни рабочих, ковшом задел одного из рабочих.

Свидетели Е.Е.Е. и Ж.Ж.Ж., медработники, показали, что 07 июля 2011 года Уревский умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, выразил нежелание дуть в трубку прибора.

В результате освидетельствования Уревского К.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Уревского К.Н. составила 0,105 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Уревский К.Н. не согласился.

Из протокола об административном правонарушении от 07 июля 2011 года следует, что Уревский К.Н. управлял экскаватором при достаточных основаниях полагать, что он находится в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Из рапорта инспектора ДПС А.А.А. следует, что 07 июля 2011 года получили сообщение от дежурного по ОВД о том, что в районе очистных сооружений экскаватором управляет лицо, находящееся в состоянии опьянения. Водитель экскаватора Уревский К.Н. был отстранен от управления эксаватором. У него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи. Уревский К.Н. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Уревский К.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Уревский К.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорте.

Управляя транспортным средством и являясь участником дорожного движения, Уревский К.Н., в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подпункта «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Уревский К.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

Ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Уревский К.Н. в соответствии с подпунктом «б» пункта 10 раздела III вышеназванных Правил направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.

Понятые удостоверили своими подписями в протоколе об административном правонарушении факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Правовых оснований ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми процессуальных действий не имелось.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Уревский К.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Уревского К.Н. нахожу несостоятельными, исходя из следующего.

Факт управления Уревским К.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Экскаватор, которым управлял Уревский К.Н., относится к транспортным средствам (п.1 примечаний к ст.12.1 КоАП РФ). Порядок прохождения медицинского освидетельствования не был нарушен.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Оспариваемое судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Уревскому К.И. правильно в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Уревского К.И., как лица, совершившего административное правонарушение.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № *** г.Мирный Архангельской области от 19 августа 2011 года в отношении Уревского К.Н. оставить без изменения, а жалобу Уревского К.Н. без удовлетворения.

Судья Агеев Д.А.