Дело № *** г. Мирный ... года Судья Мирнинского городского суда Архангельской области Охотина М.М., рассмотрев жалобу Родионова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № *** г. Мирный Архангельской области от 07 ноября 2011 года в отношении Родионова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № *** г. Мирный от 07 ноября 2011 года Родионов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Родионов А.В. с постановлением мирового судьи не согласился и обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что А.А.А. обратился с заявлением в администрацию 19 июля 2011 года. В период с 04 июля по 05 августа 2011 года он находился в трудовом отпуске, приступил к работе только 08 августа 2011 года. 11 августа 2011 года А.А.А. было направлено сообщение о проведении 18 августа 2011 года осмотра жилого помещения. В установленное время А.А.А. не был обеспечен доступ в квартиру. 02 сентября 2011 года А.А.А. был уведомлен о направлении руководителю Государственной жилищной инспекции Архангельской области сообщения по факту его обращения о проведении перепланировки жилого помещения без согласования органа местного самоуправления. Считает, что не является субъектом правонарушения, поскольку не обладает правом самостоятельно давать ответы на обращения. Срок ответа на обращение А.А.А. продлевался и.о. главы Администрации ... до 18 сентября 2011 года, промежуточный ответ А.А.А. также свидетельствует о том, что с заявителем поддерживалась связь, его заявление было на контроле. Считает, что к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ подлежат привлечению должностные лица по обращениям граждан, чьи заявления поступили и были зарегистрированы после 24 июля 2011 года. В соответствии с должностной инструкцией специалиста 1 категории не является должностным лицом, поэтому не мог быть привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № *** г. Мирный от 07 ноября 2011 года Родионов А.В. поддержал доводы жалобы по тем же основаниям, указав, что письмом от 12.08.2011 года в адрес А.А.А. было сообщено, что о результатах комиссионного обследования жилого помещения по его заявлению будет сообщено дополнительно, что фактически свидетельствует о продлении срока рассмотрения обращения А.А.А. Также указал, что он не является должностным лицом, на которого может быть возложена данная ответственность, при этом в его полномочия не входит рассмотрение заявлений по вопросу перепланировки помещений. Считает постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и дело прекратить В судебном заседании ст. пом. прокурора ... г. Мирный Немкин А.В. пояснил, что с доводами жалобы Родионова А.В. на постановление мирового судьи не согласны, т.к. он являлся непосредственным исполнителем дачи ответа на обращение гр. А.А.А., просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав ст. пом. прокурора ... г. Мирный и Родионова А.В., прихожу к следующему. В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5.39 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Согласно ст. 4 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Должностным лицом признается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления. Согласно ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В соответствии со ст.ст. 9,10 указанного ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Согласно ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. 18 октября 2011 года прокурором ... г. Мирный в отношении должностного лица Родионова А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. Согласно карточки учета входящих документов 19 июля 2011 года было зарегистрировано обращение А.А.А., полученного электронным письмом, о проведении инспекционной проверки квартиры на предмет незаконной перепланировки (л.д. 9). На карточке имеется виза об организации комиссионной проверки, принятия мер, предоставлении ответа. 21 июля 2011 года данное обращение было отписано Родионову А.В. Согласно записям на карточке учета 11.08.2011 года заявителю направлен промежуточный ответ о назначении проверки жилого помещения на 18.08.2011 года, имеется просьба о продлении срока до 18.09.2011 года, что подтверждается направлением в адрес А.А.А. и Б.Б.Б. сообщения о проведении осмотра жилого помещения – кв. *** в д. *** по ул. ... на 18.08.2011 года (л.д.13-14). На основании визы было разрешено продлить срок рассмотрения данного обращения до 18.09.2011 года. Согласно записи от 20.08.2011 года доступ комиссии в жилое помещение для проведения проверки 18.08.2011 года обеспечен не был, по заявлению А.А.А. направлено обращение в Государственную жилищную комиссию. 30 августа 2011 года администрацией ... было направлено сообщение руководителю Государственной жилищной комиссии с просьбой о проведении инспекционной проверки по факту обращения А.А.А. (л.д. 12), о чем 02 сентября 2011 года администрацией ... А.А.А. было направлено сообщение (л.д. 11). На основании визы главы администрации ... обращение А.А.А. снято с контроля 30.08.2011 года (л.д. 9). Согласно трудового договора от 22.06.2010 года, заключенного между МУ «Управление архитектуры, строительства и ЖКХ» и Родионовым А.В., последний принят на работу на должность муниципальной службы специалистом 1 категории отдела градостроительства и архитектуры (л.д. 21-23). На основании приказа № ***/к от 23.06.2011 года Родионов А.В. с 04 июля 2011 года по 05 августа 2011 года находился в отпуске. (л.д. 25). Таким образом, судом установлено, что подготовка ответа на обращение А.А.А. была поручена руководителем структурного подразделения органа местного самоуправления Родионову А.В., который является муниципальным служащим, при этом, выйдя из отпуска, он принял к исполнению данное обращение. Родионов А.В., являясь должностным лицом, ответственным за исполнение обращения А.А.А., достоверно зная о необходимости подготовки ответа на данное обращение в силу положений ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в течение 30 дней со дня его регистрации либо направления уведомления о продлении срока ответа, указанные действия не исполнил. Заявления о том, что рассмотрение обращения А.А.А. не относится к его компетенции, Родионовым А.В. не заявлялось, инспекционная проверка была назначена на 18.08.2011 года – на последний день подготовки ответа на обращение. Впоследствии срок ответа на обращение А.А.А. был продлен до 18.09.2011 года, однако, в нарушение ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» Родионовым А.В. уведомления о продлении срока рассмотрения обращения А.А.А. не направлялось. Необоснованным является довод Родионова А.В. о том, что к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ подлежат привлечению должностные лица по обращениям граждан, зарегистрированным после 24 июля 2011 года. Ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан введена в действие Федеральным законом от 11.07.2011 года № 199-ФЗ, который вступил в силу 25 июля 2011 года. Между тем, к административной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращения граждан подлежат привлечению должностные лица с момента совершения административного правонарушения, в данном случае, по истечении 30 дней со дня регистрации обращения А.А.А. Также является несостоятельным довод Родионова А.В. о том, что обращение А.А.А. было отписано для исполнения в период, когда он находился в отпуске, и он не имел возможности исполнить его в установленные сроки. Между тем, доказательствами подтверждается факт того, что, выйдя из отпуска, обращение А.А.А. было принято Родионовым А.В. к исполнению. Доводов как о невозможности подготовки ответа, так и о некомпетентности в рассмотрении данного обращения, Родионовым А.В. в установленные сроки не заявлялись. Рассмотрение заявления А.А.А. по вопросу комиссионной проверки жилого помещения на предмет его незаконной перепланировки согласно Положения о МУ «Управления архитектуры, строительства и ЖКХ администрации ...» входит в компетенцию данного учреждения, поэтому обоснованно было передано им на рассмотрение. Направление А.А.А. сообщения о назначении инспекционной проверки жилого помещения по вопросу законности перепланировки на 18.08.2011 года (последний день для подготовки ответа) не может быть учтено как сообщение о продлении срока рассмотрения обращения, поскольку до заявителя не доводилось уведомление о продлении срока рассмотрения его заявления. Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о нарушении Родионовым А.В. установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан. Вина Родионова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, установлена на основании исследованных мировым судьей доказательств. За совершение административного правонарушения Родионов А.В. подлежит административному наказанию. Административное наказание Родионову А.В. назначено в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей обоснованно учтена личность Родионова А.В., привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. С учетом наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств Родионову А.В. было назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении нахожу законным и обоснованным, а наказание - назначенным в соответствии с требованиями закона с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № *** г. Мирный Архангельской области от 07 ноября 2011 года в отношении Родионова А.В. по делу об административном правонарушении в отношении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,- оставить без изменения, а жалобу Родионова А.В. - без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья М.М. Охотина