Дело № *** Р Е Ш Е Н И Е г. ... Судья Мирнинского городского суда Архангельской области Липкин Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черноштан Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № *** г. ... от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № *** г. ... от 30 июня 2011 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, Черноштан Е.Г. была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Она была признана виновной в том, что на 2 км автодороги ...-... 08 июня 2011 года в 11 часов 05 минут, управляя транспортным средством, нарушила требование дорожного знака «Обгон запрещен», выехала на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением Черноштан Е.Г., обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и просит его отменить в связи с неправильной квалификацией, считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ст. 12.16 КоАП РФ, как несоблюдение требований дорожных знаков. Факт совершения ею обгона, так же как и нарушение ею требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», подтверждает. Дорожная разметка 1.1 на дороге отсутствовала, вместе с тем, на полосу встречного движения она не выезжала, поскольку водитель обгоняемого транспортного средства частично выехал на обочину, освободив на проезжей части место для обгона. Просит постановление мирового судьи изменить. В судебном заседании Черноштан Е.Г. доводы жалобы поддержала по тем же основаниям, пояснила, что наличие знака «Обгон запрещен» не видела, разметка на проезжую часть не нанесена, с правонарушением согласилась ввиду юридической неосведомленности. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения лица, подвергнутого административному наказанию, прихожу к следующему. Согласно протоколу об административном правонарушении от 08 июня 2011 года ***, Черноштан Е.Г. 08 июня 2011 года в 11 часов 05 минут, управляя транспортным средством, на 2 км автодороги ...-... нарушила требование дорожного знака «Обгон запрещен», выехала на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения. С протоколом Черноштан Е.Г. была согласна, вину в совершении правонарушения признала (л.д. 3). Протокол об административном правонарушении в отношении Черноштан Е.Г. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и с ее участием. Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ Черноштан Е.Г. разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе об административном правонарушении. Правильность сведений, изложенных в протоколе о совершенном административном правонарушении, она не оспаривала. Протокол об административном правонарушении и личные признательные объяснения отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Из схемы фиксации нарушения правил дорожного движения видно, что водитель автомобиля ВАЗ-***, г.н. *** по двигаясь по автодороге ...-..., совершил обгон транспортного средства ГАЗ-***, г.н. *** с выездом на полосу встречного движения. Схема подписана лицом, привлекаемым к административной ответственности (л.д. 7). В материалах дела имеется объяснения гражданина А.А.А., показавшего, что 08 июня 2011 года около 11:00 час. он, управляя автомобилем ГАЗ-***, г.н. ***, двигался по автодороге ...-..., увидел, как ее обогнал автомобиль ВАЗ-***, ***, который выехал на полосу встречного движения (л.д. 4). Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от 4 до 6 месяцев. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов, знаков и разметки. Согласно приложению № 1 Правил дорожного движения, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» в зоне своего действия запрещает обгон всех транспортных средств. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Пунктом 1.2 ПДД под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Полосой движения признается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 24.10.2006 г № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) разъяснил, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Мировой судья на основании исследованных доказательств правильно установил, что Черноштан Е.Г., двигаясь на автомобиле по дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, совершила обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», т.е. в нарушение Правил дорожного движения допустила выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и пришел к обоснованному выводу о виновности Черноштан Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Виновность Черноштан Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении, с которым Черноштан Е.Г. была согласна, схемой административного правонарушения, объяснениями свидетеля, а так же объяснениями самой Черноштан Е.Г. (л.д. 3, 5, 7). Таким образом, правонарушение, совершенное Черноштан Е.Г., правильно квалифицировано по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Отсутствие дорожной разметки не имеет правового значения для дела, поскольку участники дорожного движения обязаны руководствоваться требованиями дорожных знаков. Дородный знак «Обгон запрещен» на момент совершения правонарушения был установлен и действовал. Довод жалобы о том, что Черноштан Е.Г. не выезжала на полосу, предназначенную для встречного движения является несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела, в частности протоколу об административном правонарушении, схеме фиксации правонарушения, с которыми Черноштан Е.Г. была согласна, а так же показаниям свидетеля А.А.А., не доверять которым оснований не имеется. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и является минимальным, при его назначении мировым судьей обоснованно учтено наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, соответственно признание вины и повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6. КоАП РФ. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении нахожу законным и обоснованным, а наказание - назначенным в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № *** Г. ... от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношение Черноштан Е.Г. оставить без изменения, а жалобу Черноштан Е.Г. - без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Липкин Ю.Г.