Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мирный **.**.**** года

Судья Мирнинского городского суда Архангельской области Липкин Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богдан А.В. на постановление начальника ОГИБДД ОВД ... от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ГИБДД ОВД ... А.А.А. от 31 мая 2011 года Богдан А.В. был признан виновным в том, что 28.05.2011 года в г. ..., управляя автомобилем, нарушил правила остановки и стоянки, предусмотренные п. 12.4 Правил дорожного движения РФ - осуществил остановку на проезжей части, создав препятствие для движения других транспортных средств, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Богдан А.В., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с тем, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен не на месте административного правонарушения и по заявлению гр. Б.Б.Б. По делу не была проведена надлежащая проверка, не оценивались показания свидетелей, не производились замеры проезжей части. Считает, что не нарушал Правил дорожного движения, поскольку на проезжей части имелось достаточно места для объезда и препятствий иным транспортным средствам не создал.

В судебном заседании Богдан А.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что совершил остановку транспортного средства на проезжей части около обочины на улице ... в целях посадки пассажира. При этом, с левой стороны проезжей части имелось достаточное расстояние для объезда. За время остановки его транспортное средство объехало несколько автомашин без каких –либо препятствий. Только гр-н Б.Б.Б. не стал совершать объезд, сказав, что ему для этого нужно переехать бордюр, хотя места для объезда было достаточно. С Б.Б.Б. на этой почве у него произошел конфликт.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, подвергнутого административному наказанию, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов, знаков и разметки.

Пунктом 12.4 ПДД РФ, установлено, что остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м, а так же в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Согласно п. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 28.05.2011 года, Богдан А.В. в 14 час. 00 мин., управляя автомобилем «Опель Вектра», государственный номер ***, управляя автомобилем, нарушил правила остановки и стоянки, предусмотренные п. 12.4 ПДД РФ - осуществил остановку на проезжей части, тем самым создал препятствие для движения других транспортных средств (л.д. 3).

С протоколом Богдан А.В. был не согласен, указал в качестве объяснения в протоколе, что проезд для объезда его автомобиля имелся.

Согласно дислокации улично-дорожной сети на рассматриваемой участке, ширина проезжей части дороги в месте остановки транспортного средства под управлением Богдана А.В. составляет 4,4 метра. Движение на ул. ... одностороннее.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД В.В.В., 28.05.2011 в 14 час. 15 мин. от дежурного ОВД поступило сообщение, о том, что обратился Б.Б.Б., сообщив, что на ул. ... водитель а/м Опель г.н. *** остановился на проезжей части, создав препятствие для движения.

Из объяснений свидетеля Б.Б.Б., данных при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что на ул. ... около 14 час. 28.05.2011 года водитель автомашины «Опель» г.н. *** осуществил остановку транспортного средства на проезжей части, создав препятствие для движения транспортных средств, поскольку объехать автомобиль можно было только с выездом на газон.

Показания свидетеля являются доказательством по делу об административном правонарушении наряду с другими доказательствами.

Свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять данным показаниям, у должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении оснований не имелось, не имеется таковых и у суда.

Как пояснил Богдан А.В. он осуществил остановку транспортного средства на проезжей части справа, не выезжая на обочину.

Ширина транспортного средства а/м Опель-вектра, исходя из технических данных, указанных в инструкции по эксплуатации составляет 1798 мм, с двумя наружными зеркалами-2036 мм., таким образом, расстояние от остановленного транспортного средства до противоположной стороны проезжей части составляло менее 3 метром.

Следовательно, остановка транспортного средства осуществлена водителем Богдан А.В. в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения.

При этом, он создал препятствие для движения транспортных средств, в частности транспортному средству под управлением Б.Б.Б., что подтверждается показаниями данного свидетеля.

То обстоятельство, что иные транспортные средства объехали стоящий автомобиль, не высказав при этом каких-либо претензий, не свидетельствует об отсутствии препятствий для их движения.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что Богдан А.В., управляя автомобилем, допустил остановку транспортного средства по проезжей части улицы ... возле дома №*** г. ... в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения, создав тем самым помеху для движения иным транспортным средствам, поэтому, начальник ГИБДД ОВД ... пришел к обоснованному выводу о совершении Богданом А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении не на месте правонарушения являются несостоятельными, поскольку одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических, юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено на основании рапорта сотрудника ДПС, а также сообщения гражданина Б.Б.Б.о совершении административном правонарушении, которое поступило в ОВД в 14:15 час. 28 мая 2011 года.

Согласно п. 109 Приказа № 185 от 02.03.2009 года «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», предусмотрена возможность составления протокола в течение 2 суток с момента выявления правонарушения в случае необходимости выявления сведений о лице, в отношение которого возбуждается дело об административном правонарушении. Протокол составлен в пределах установленного срока.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении нахожу законным и обоснованным, а наказание назначенным в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ГИБДД ОВД ... от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Богдан А.В., оставить без изменения, а жалобу Богдан А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с даты получения копии решения путем подачи жалобы через Мирнинский городской суд.

Судья Липкин Ю.Г.