Дело № ******
Р Е Ш Е Н И Е
г. Мирный **.**.**** года
Судья Мирнинского городского суда Архангельской области Липкин Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семеняченко А.Ю. - защитника Налыгач К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мирного от **.**.**** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мирного от **.**.**** года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, Налыгач К.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Он был признан виновным в том, что **.**.**** года в ****** час. на станции «А...» ЗАТО Мирный Архангельской области, управляя а/м РАФ г.н. ****** 29 в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с постановлением, защитник Семеняченко А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность: дело об административном правонарушении было рассмотрено без надлежащего уведомления Налыгач К.А, доказательств того, что ему направлялось уведомление о месте и времени рассмотрения дела, в деле не имеется, намерений уклоняться от участия в рассмотрении дела не имел, поскольку **.**.**** года выписал доверенность на защиту его интересов. Оспаривает возможность нахождения понятых вместе с инспектором ДПС более 3 часов подряд. Учитывая имеющиеся противоречия, мировой судья не опросил инспектора ДПС, правонарушителя, понятых.
В судебном заседании защитник Семеняченко А.Ю. настаивал на доводах жалобы по тем же основаниям, дополнительно ссылаясь на незаконное задержание Налыгач К.А. на срок более трех часов.
Налыгач К.А. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав доводы защитника, прихожу к следующему.
Согласно абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от **.**.**** года, в ****** час., на ст. «А...» ЗАТО Мирный Архангельской области Налыгач К.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3). Налыгач К.А. с протоколом был согласен, о чем свидетельствует отметка в протоколе.
Протоколом от **.**.**** года в ****** час. ****** мин. Налыгач К.А. был отстранен от управления транспортным средством РАФ г.н. ****** 29 (л.д. 5). Основанием для отстранения послужило наличие признаков состояния алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых и Налыгач К.А., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера.
**.**.**** года было произведено освидетельствование Налыгач К.А. на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Alcotector –ru308 PRO-100, составлен акт освидетельствования в присутствии двух понятых Комарова Н.Е. и Васильева В.Г. (л.д. 8). В результате освидетельствования была зафиксирована концентрация паров алкоголя в выдыхаемом Налыгач К.А. воздухе - 0,557 мг/л, согласно показаниям прибора (л.д. 7).
Понятые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание. Налыгач К.А. не оспаривал правильность совершения процессуальных действий, не заявлял, что понятые отсутствовали при составлении процессуальных документов. Правильность сведений, изложенных в протоколе не оспаривал, указав, что с результатами освидетельствования согласен.
Освидетельствование Налыгач К.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с применением портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Налыгач К.А. не оспаривал событие административного правонарушении, и признал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии Налыгач К.А.
Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении и личные признательные объяснения Налыгач К.А. отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
В рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи Налыгач К.А. не участвовал.
Доводы жалобы защитника о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении Налыгач К.А. несостоятельны.
Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что Налыгач К.А. ходатайствовал о направлении протокол на рассмотрение по месту своего жительства, указал адрес своего проживания: г. Мирный, ... (л.д. 3).
Из материалов следует, что дело об административном правонарушении в отношение Налыгач К.А. было назначено на **.**.**** года в ****** час. ****** мин. (л.д. 1).
**.**.**** года вручить повестку Налыгач К.А. не представилось возможным в связи с отсутствием последнего по указанному им же месту жительства – г. Мирный Архангельской области, .... Налыгач отсутствовал дома так же **.**.**** года, **.**.**** года и **.**.**** года, о чем свидетельствует отметка курьера, доставлявшего судебную повестку (л.д. 11-12).
Определением мирового судьи от **.**.**** год рассмотрение дела было отложено на **.**.**** года в связи с отсутствием сведений о получении Налыгач К.А. судебного уведомления (л.д. 13).
**.**.**** года в адрес мирового судьи было возвращено судебное уведомление Налыгач К.А. на **.**.**** года. Уведомление не было вручено по причине истечения срока хранения (л.д. 14-16). Невозможно было вручить повестку Налыгач К.А. так же **.**.**** года и **.**.**** года в связи с его не проживанием по указанному им адресу (л.д. 17-18).
Согласно п. 6 Постановление Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Мировым судьей неоднократно предпринимались меры по извещению Налыгач К.А, о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному им самим же. Таким образом, он считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Своим правом на участие при рассмотрении дела он не воспользовался.
Не состоятельны и доводы жалобы об отсутствии понятых при фиксации результатов освидетельствования. Имеющиеся процессуальные документы содержат подписи понятых Комарова Н.Е. и Васильева В.Г., которые присутствовали при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании Налыгач К.А. на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств.
Иные доводы защитника не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.
Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что Налыгач К.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
При назначении административного наказания мировым судьей обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств: согласие с протоколом, признание вины, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и является минимальным.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении нахожу законным и обоснованным, наказание назначенным в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мирного от **.**.**** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Налыгач К.А., которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Налыгач К.А. – Семеняченко А.Ю. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Липкин Ю.Г.