Дело № ******
Р Е Ш Е Н И Е
г. Мирный **.**.**** года
Судья Мирнинского городского суда Архангельской области Липкин Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валькова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мирного от **.**.**** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мирного от **.**.**** года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, Вальков А.А. обратился в суд с жалобой и просит его отменить, ссылаясь на то, что после ДТП он договорился с потерпевшим о том, что вопрос о возмещении вреда они урегулируют самостоятельно, без участия ГИБДД, поскольку он признал свою вину в ДТП. Находясь в стрессовом состоянии, употребил спиртное.
В судебном заседании Вальков А.А. настаивал на доводах жалобы по тем же основаниям указав, что он намеревался разрешить вопрос по поводу ДТП с потерпевшим самостоятельно, без сотрудников ГИБДД, и полагал что договоренность достигнута и только после этого употребил алкоголь.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лица, подвергнутому административному наказанию, прихожу к следующему.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения закреплена обязанность частников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования – в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении 29 ОА ******, **.**.**** года, в ****** час., в районе дома № ****** по ул. Ленина в г. Мирный Архангельской области Вальков А.А., управляя автомобилем ВАЗ, гос. номер Е ****** ТМ 29, не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, участником которого он является, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 3).
При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Вальков А.А. не оспаривал событие административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии Валькова А.А.
Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении и личные признательные объяснения отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Из копии постановления от **.**.**** года следует, что **.**.**** года в ****** часов у дома ****** по ул. Ленина в г. Мирный Вальков А.А. не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль Мазда, гос. номер Н ****** КЕ 29. Факт ДТП Вальковым А.А. не оспаривается.
Из акта 29 АА № ****** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**** года следует, что заключение об установлении состояния опьянения Валькова А.А. вынесено на основании показаний технического средства измерения Алкотектор- PRO-100 combi, № ******, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,838 мг/л. Аналогичные данные имеются на бумажном носителе с записью результатов исследования от **.**.**** года в ****** час. (л.д. 5).
Факт употребления алкоголя после дорожно-транспортного происшествия Вальков А.А. не оспаривает.
Свидетель Буковский А.В. в судебном заседании у мирового судьи показал, что к нему зашел Вальков и предложил распить бутылку водки, рассказав, что зацепил Мазда, но с хозяином договорился без участия милиции, он оставил свои координаты и на этом они расстались. Свою машину оставил на месте ДТП.
Свидетель Щиковская Н.А. показала, что Вальков А.А., был расстроен, пояснил, что повредил чужую машину. Потом к нему зашел сосед Буковский А.В., они распивали водку.
Согласно объяснений Малахова Р.И., данных при производстве по делу, примерно в ****** часов увидел у дома ****** по ул. Ленина в г. Мирный автомобиль Мазда, принадлежащий с Ращупкину О.В., указанный автомобиль был поврежден при движении задним ходом автомобилем ВАЗ. Подойдя, он сфотографировал номер машины ВАЗ. Речь водителя машины была невнятной. Он попросил не вызывать сотрудников ДПС, разобраться на месте. Они записали адрес, ФИО и телефон водителя и посоветовали дождаться Ращупкина, после чего ушли.
Из объяснений Ращупкина О.В., данных при производстве по делу об административном правонарушении следует, что с Вальковым А.А. договоренность о возмещении ущерба от ДТП достигнута не была, после чего для фиксации ДТП он вызвал сотрудников ДПС.
В судебном заседании у мирового судьи свидетель Ращупкин О.В., также показал, что договоренность с Вальковым А.А. о возмещении ущерба без вызова сотрудников ДПС достигнута не была, после чего им были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксации ДТП.
Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что Вальков А.А. **.**.**** года после ДТП, участником которого являлся, в нарушение требований Правил дорожного движения употребил спиртные напитки, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Вина Валькова А.А. установлена на основании исследованных доказательств.
Доводы Валькова А.А. о том, что после ДТП он договорился с потерпевшим загладить причиненный вред без участия сотрудников ДПС являются несостоятельными и не могут служить основанием для освобождения его от обязанности соблюдения требований п. 2.7 Правил дорожного движения, поскольку в судебном заседании установлено, что Вальков А.А. являлся участником ДТП и каких-либо договоренностей с потерпевшим о разрешении инцидента без оформления ДТП сотрудниками ГИБДД, достигнуто не было, что подтвердил свидетель Ращупкин О.В.
Употребив спиртное после ДТП до его оформления в установленном порядке, Вальков А.А. нарушил требования Правил дорожного движения (п.2.7), совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ и является минимальным.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении нахожу законным и обоснованным, наказание назначенным в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мирного от **.**.**** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Валькова А.А., которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Валькова А.А. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Липкин Ю.Г.