Дело № ***
Р Е Ш Е Н И Е
г. Мирный **.**.**** года
Судья Мирнинского городского суда Архангельской области Липкин Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Силыч Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Мирного, от **.**.**** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Мирного, от **.**.**** года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением Силыч Е.Е., обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и просит его отменить в связи с неправильной квалификацией, считает, что его действия могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ у мирового судьи не имелось. Ссылаясь на указание Главного государственного инспектора БДД РФ № 13/6-120 от 30 июля 2008 года считает, что противоречие дорожных знаков дорожной разметке недопустимо и должно трактоваться в пользу участников дорожного движения. Кроме того, постановление мирового судьи не содержит указания на пункт Правил дорожного движения который был нарушен, а ссылка мирового судьи на Постановление Пленума ВС РФ является необоснованной. Также оспаривает соответствие дорожного знака 3.20 ГОСТу Р 52289-2004, таблички и времени действия знака на момент правонарушения не мелось.
В судебном заседании Силыч Е.Е. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, и просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. Пояснил, что на месте совершения им обгона имеется прерывистая линия дорожной разметки 1.5. Дорожный знак «Обгон запрещен», противоречит дорожной разметке, а потому запрета выезжать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на указанном участке не имеется. Совершая обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20, он нарушил только требования дорожного знака, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в данном случае отсутствует. Также ссылается на несоответствие установки дорожного знака 3.20 ГОСТу ( отсутствовала табличка о времени его действия)
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения лица, подвергнутого административному наказанию, прихожу к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении от **.**.**** года ***, Силыч Е.Е. **.**.**** года в *** час, управляя автомашиной МАЗ, г/н *******, возле дома *** на ул. ... в г. Мирный Архангельской области, нарушил требования п.п. 1.3 ПДД, совершив обгон транспортного средства с выездом на полосу для встречного движения. Силыч Е.Е. с протоколом был согласен, вину в совершении правонарушения признал (л.д. 3).
Протокол об административном правонарушении в отношении Силыч Е.Е. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и с его участием.
Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ Силыч Е.Е, разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. Правильность сведений, изложенных в протоколе о совершенном административном правонарушении, он не оспаривал.
Протокол об административном правонарушении и личные признательные объяснения отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.
Из схемы фиксации нарушения правил дорожного движения видно, что **.**.**** года в *** час. *** мин. водитель автомобиля МАЗ, г/н *** по улице ... возле дома № *** в г. Мирный Архангельской области, двигаясь в направлении ул. ... с ул. ..., совершил обгон транспортного средства ГАЗ, г.н. *** с выездом на полосу встречного движения. (л.д. 7).
В материалах дела имеется объяснения гражданки Санниковой Т.В., показавшей, что **.**.**** года в *** час. она, управляя автомобилем ГАЗ, г.н. ***, двигалась по ул. ... в г. Мирный по направлению с ул. ... на ул. ... и возле д. *** магазин «А.» ее обогнал автомобиль МАЗ, г.н. *** (л.д. 6).
Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от 4 до 6 месяцев.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов, знаков и разметки.
Согласно приложению № 1 Правил дорожного движения, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» в зоне своего действия запрещает обгон всех транспортных средств. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.
Пунктом 1.2 ПДД под обгоном понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы, а полосой движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 24.10.2006 г № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) разъяснил, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Мировой судья на основании исследованных доказательств правильно установил, что Силыч Е.Е., двигаясь на автомобиле по дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», т.е. в нарушение Правил дорожного движения допустил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и пришел к обоснованному выводу о виновности Силыч Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Виновность Силыч Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении, с которым Силыч Е.Е. был согласен, схемой административного правонарушения, объяснениями свидетеля, а так же приобщенными к делу фотоснимками (л.д. 11, 24)
Материалами дела установлено, что напротив дома *** по ул. ... в г. Мирный действует знак 3.20 «Обгон запрещен». Данный знак, в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт РФ, технические средства организации дорожного движения «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», устанавливается на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения со встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части, либо на участках дорог с недостаточной видимостью встречного автомобиля.
Законность установления дорожного знака 3.20 на участке автодороги ул. ... между ул. ... и ..., а также соответствие его ГОСТу подтверждается предписанием ГИБДД ОВД ЗАТО Мирный, а также схемой организации дорожного движения г. Мирный, утвержденной постановлением администрации Мирного 29.06.2010г. №1210 и согласованной с ГИБДД ОВД ЗАТО Мирный и МУП ЖЭУ.
То обстоятельство, что на момент совершения правонарушения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» не был дополнен табличкой 5.5.4 (время действия) не свидетельствует о незаконности его установки и не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования дорожного знака.
Установлено, что Силыч Е.Е. совершил обгон транспортного средства в зоне действия данного знака. На проезжей части в зоне действия знака 3.20, имеется дорожная разметка 1.5.
Согласно приложению № 2 ПДД разметка 1.5 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. Линию такой разметки разрешается пересекать. Учитывая, что на участке дороге, где имеется такая разметка, установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», то допускается совершение любых маневров, разрешенных Правилами дорожного движения, за исключением обгона.
Поскольку Силыч Е.Е. совершил обгон с пересечением прерывистой разметки 1.5 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из имеющихся в деле фотоснимков (л.д. 11, 24), следует, что проезжая часть в месте совершения правонарушения состоит из двух полос. При таких обстоятельствах пересечение дорожной разметки, связанное с обгоном, неизбежно влечет выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, правонарушение, совершенное Силыч Е.Е., правильно квалифицировано по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
За совершение административного правонарушения Силыч Е.Е. подлежит административному наказанию. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, при его назначении мировым судьей обоснованно учтено наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства как повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 8), если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6. КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении нахожу законным и обоснованным, а наказание - назначенным в соответствии с требованиями закона с учетом личности правонарушителя и обстоятельств, отягчающих ответственность.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Мирного, от **.**.**** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Силыч Е.Е. оставить без изменения, а жалобу Силыч Е.Е. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Липкин Ю.Г.