Дело № ***
Р Е Ш Е Н И Е
г.Мирный **.**.**** г.
Судья Мирнинского городского суда Архангельской области Агеев Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова С.М. и протест заместителя прокурора ЗАТО на постановление по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2010 года,
установил:
постановлением инспектора ОП ГИБДД ОВД ЗАТО Л.А.А. по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2010 года Павлов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.
В своей жалобе Павлов С.М. просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что виновным себя в дорожно-транспортном происшествии не считает. Столкновение автомобилей, по его мнению, произошло по вине водителя М.В.А., ехавшего с превышением скорости и обогнавшего, в нарушение Правил дорожного движения, в районе железнодорожного переезда автомобиль. Схему происшествия он не подписывал, понятые на месте происшествия отсутствовали.
Заместитель прокурора ЗАТО подал протест на указанное постановление, мотивируя тем, что доказательства по делу, в частности, схема происшествия, получены с нарушением закона.
В судебном заседании Павлов С.М. настаивал на удовлетворении жалобы, пояснив, что перед тем как выехать на главную дорогу со второстепенной, он убедился в безопасности проезда. Выехав на главную дорогу, он увидел, как по главной дороге в его сторону на большой скорости движется автомобиль МАЗ, при этом водитель указанного автомобиля обогнал попутный транспорт в районе железнодорожного переезда. Увидев это, он остановил машину. Водитель МАЗ, проехав железнодорожный переезд, стал тормозить, но не смог остановить машину из-за гололеда и допустил столкновение с его автомобилем.
Исследовав материалы дела, заслушав заявителя и прокурора, поддержавшего доводы протеста, допросив свидетелей, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что 22 ноября 2010 года на ул.... в г.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Павлова С.М. и М.В.А.
Постановлением инспектора ОП ГИБДД ОВД ЗАТО Л.А.А. по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2010 года Павлов С.М. признан виновным том, что он, управляя автомобилем, не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестков, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из объяснений Павлова С.М. от 22 ноября 2010 года следует, что он виновным себя в дорожно-транспортном происшествии не считает.
При таких обстоятельствах у должностного лица не имелось оснований для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из пояснений Павлова С.М. и показаний свидетеля М.В.А. следует, что понятые на месте происшествия отсутствовали.
Свидетель М.В.А. дополнил, что обгон автомобиля он начал уже после того, как проехал железнодорожный переезд, что не противоречит Правилам дорожного движения. Столкновение автомобилей произошло из-за того, что Павлов С.М. выехал на автомобиле с второстепенной дороги на главную, создав ему препятствия.
Одним из доказательств по делу об административном правонарушении является схема происшествия, составленная инспектором ОП ГИБДД Л.А.А.
Свидетель К.П.В., инспектор ДПС, показал, что схему происшествия составил он, но подписал ее инспектор ДПС Л.А.А. Понятые присутствовали при составлении схемы происшествия. На месте происшествия схема происшествия была составлена в черновом варианте, сами документы оформлялись уже позже в здании ГИБДД.
Инспектор ДПС Л.А.А., вынесший оспариваемое постановление, пояснил, что схему происшествия составил инспектор ДПС К.П.В., он же приглашал понятых.
В схеме происшествия указаны в качестве понятых П.А.Е., проживающий в г.... по ул.... д.***, кв.***, и С.Н.В., проживающий в г.... по ул.... д.***, кв.***.
По справке жилищного органа лица, указанные в схеме происшествия, по таким адресам не проживают.
В базе данных Отделения УФМС России по Архангельской области в г.... П.А.Е. и С.Н.В. отсутствуют.
Кроме этого, Павлов С.М. заявил, что он не ставил свою подпись в схеме происшествия в графе «Водитель».
При таких обстоятельствах суд считает, что доказательства по делу получены с нарушением закона.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Поскольку при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, в частности, вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении, при том, что Павлов С.М. оспаривал наличие события административного правонарушения, схема происшествия, как доказательство, получено с нарушением закона, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
Прекращение производства по делу за отсутствием в действиях Павлова С.М. состава административного правонарушения, как того просят прокурор и Павлов С.М., преждевременно, так как по делу не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. При новом рассмотрении дела должностному лицу следует проверить доводы Павлова С.М. о непричастности к совершению правонарушения, а также его доводы о нарушении водителем М.В.А. Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,
решил:
отменить постановление инспектора ОП ГИБДД ОВД ЗАТО Л.А.А. по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2010 года в отношении Павлова С.М., дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД ОВД ЗАТО.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Агеев Д.А.