Дело № ***
Р Е Ш Е Н И Е
г.Мирный ... г.
Судья Мирнинского городского суда Архангельской области Агеев Д.А., рассмотрев жалобу Чемодановой М.П. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД ЗАТО от 08 декабря 2010 года, вынесенное в отношении Чемодановой М.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД ЗАТО Л.А.А. от 08 декабря 2010 года Чемоданова М.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.
В своей жалобе Чемоданова М.П. просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что, в нарушение Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, копия постановления по делу об административном правонарушении, практически нечитаема. В постановлении отсутствует описание объективной стороны административного правонарушения. Виновной себя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, не считает.
В судебном заседании Чемоданова М.П. настаивала на удовлетворении жалобы, дополнив, что она оспаривала наличие события административного правонарушения, следовательно, инспектор ГИБДД обязан был составить сначала протокол об административном правонарушении.
Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления.
Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, заключается в нарушении требований пункта 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090), количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.
Подсветка днища на автомобиле в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН к наличию внешних световых приборов на автотранспортных средствах (таблица 6а ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»), не предусмотрена.
Из обжалуемого постановления следует, что 08 декабря 2010 года в 17 часов 40 минут Чемоданова М.П. в районе КПП «...» в г.... ... области упраляла автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак Н *** АА ***, со световыми приборами, тип, цвет и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
Сама Чемоданова М.П. не отрицает, что в ее автомобиле установлена подсветка днища, которая светится светло-голубым цветом.
Чемоданова М.П., управляла транспортным средством, на котором установлены световые приборы, тип, цвет и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства. Данное юридически значимое обстоятельство Чемоданова М.П. не оспаривает.
Управление транспортным средством с установленными на нем световыми приборами, тип, цвет и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Допустив управление транспортным средством, с установленными на нем световыми приборами, тип, цвет и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения и вина Чемодановой М.П. в его совершении подтверждается постановлением должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.
Доводы Чемодановой М.П. о том, что она оспаривала наличие события административного правонарушения, опровергаются объяснениями инспектора ДПС Л.А.А., опрошенного в судебном заседании, из которых следует, что Чемоданова М.П. не оспаривала наличие события административного правонарушения, что, в силу ст.28.6 КоАП РФ, давало ему право вынести постановление без составления протокола об административном правонарушении.
Постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Являясь участником дорожного движения, Чемоданова М.П. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязана знать и соблюдать требования названных Правил вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.
В нарушение приведенного требования Правил дорожного движения, Чемоданова М.П. допустила управление транспортным средством с установленными на нем световыми приборами, тип, цвет и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства
Нарушив требования Правил дорожного движения, Чемоданова М.П. допустила противоправное и виновное действие, за которое частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Неразборчивый текст на копии постановления по делу об административном правонарушении не относится к обстоятельству, влекущем прекращение производства по делу.
Административное наказание назначено Чемодановой М.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД ЗАТО Л.А.А. от 08 декабря 2010 года, вынесенное в отношении Чемодановой М.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Чемодановой М.П. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Агеев Д.А.