Дело № ***
Р Е Ш Е Н И Е
г.Мирный ... г.
Судья Мирнинского городского суда Архангельской области Агеев Д.А., рассмотрев жалобу Чемодановой М.П. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД ЗАТО от 08 декабря 2010 года, вынесенное в отношении Чемодановой М.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД ЗАТО А.А.А. от 08 декабря 2010 года Чемоданова М.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.
В своей жалобе Чемоданова М.П. просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что, в нарушение Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, копия постановления по делу об административном правонарушении практически нечитаема. В постановлении отсутствует описание объективной стороны административного правонарушения. Виновной себя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, не считает, так как требования ГОСТа, касающиеся внешних световых приборов, ею не нарушены.
В судебном заседании Чемоданова М.П. и ее защитник Ларкин Г.Ф. настаивали на удовлетворении жалобы по тем же основаниям. Наличие на принадлежащем ей автомобиле подсветки днища голубого цвета Чемоданова М.П. не отрицала. По ее мнению, инспектор ГИБДД обязан был составить сначала протокол об административном правонарушении, так как она оспаривала наличие события административного правонарушения.
Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, заслушав Чемоданову М.П. и ее защитника, допросив свидетелей, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления.
Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, заключается в нарушении требований пункта 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090), количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.
Подсветка днища на автомобиле в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН к наличию внешних световых приборов на автотранспортных средствах (таблица 6а ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»), не предусмотрена.
Из обжалуемого постановления следует, что 08 декабря 2010 года в 17 часов 40 минут Чемоданова М.П. в районе КПП «***» в г.... ... области упраляла автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак Н *** ЯЯ 999, со световыми приборами, тип, цвет и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
Сама Чемоданова М.П. не отрицает, что в ее автомобиле установлена подсветка днища, которая светится голубым цветом.
Свидетель А.А.А., инспектор ГИБДД ОВД ЗАТО, показал, что 08 декабря 2010 года, находясь на дежурстве на КПП «***» в г...., увидел, что автомобиль под управлением Чемодановой М.П. оборудован подсветкой днища голубого цвета. В отношении Чемодановой М.П. им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Чемоданова М.П. не оспаривала, в противном случае, он бы составил в отношении нее протокол об административном правонарушении.
Свидетель Б.Б.Б. командир взвода ДПС ГИБДД ОВД ЗАТО, показал, что 08 декабря 2010 года, находясь на дежурстве на КПП «***» в г...., увидел, что автомобиль под управлением Чемодановой М.П. оборудован подсветкой днища голубого цвета, что противоречит Основному положению по допуску транспортных средств к эксплуатации, так как на автомобиле Чемодановой М.П. тип, цвет и режим работы внешних световых приборов не соответствует конструкции транспортного средства.
Таким образом, Чемоданова М.П., управляла транспортным средством, на котором установлены световые приборы, тип, цвет и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства. Данное юридически значимое обстоятельство Чемоданова М.П. не оспаривает.
Управление транспортным средством с установленными на нем световыми приборами, тип, цвет и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Допустив управление транспортным средством, с установленными на нем световыми приборами, тип, цвет и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения и вина Чемодановой М.П. в его совершении подтверждается постановлением должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, показаниями свидетелей.
Статьей 28.6 частями 1,2 КоАП РФ установлено, что при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Доводы Чемодановой М.П. о том, что она оспаривала наличие события административного правонарушения, опровергаются показаниями свидетеля А.А.А.
В соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Не доверять показаниям свидетеля А.А.А. оснований не имеется.
Из обжалуемого постановления следует, что Чемоданова М.П. не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание. Так, в постановлении имеются ее подписи о разъяснении ей порядка обжалования постановления, порядке уплаты административного штрафа, положений ст.51 Конституции РФ.
Объяснения Чемодановой М.П. о том, что она оспаривала наличие события административного правонарушения, суд отвергает, считая, что она защищается таким способом от привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
Постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Являясь участником дорожного движения, Чемоданова М.П. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязана знать и соблюдать требования названных Правил вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.
В нарушение приведенного требования Правил дорожного движения, Чемоданова М.П. допустила управление транспортным средством с установленными на нем световыми приборами, тип, цвет и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
Нарушив требования Правил дорожного движения, Чемоданова М.П. допустила противоправное и виновное действие, за которое частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Неразборчивый текст на копии постановления по делу об административном правонарушении не относится к обстоятельству, влекущем прекращение производства по делу.
Административное наказание назначено Чемодановой М.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД ЗАТО А.А.А. от 08 декабря 2010 года, вынесенное в отношении Чемодановой М.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Чемодановой М.П. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Агеев Д.А.