Постановление суда

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2010 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего Еремеевой Н.М.

при секретарях Федотовой Е.В., Долгополовой Д.В.,

частного обвинителя Луцык С.И.,

представителя частного обвинителя Савченко Н.И., действовавшего на основании доверенности от 22 июня 2010 года.

осужденного Даниленко В.И.,

осужденной Даниленко Г.М.,

представителей осужденных Бастерс И.А действующего на основании доверенностей от 11 августа 2010 года, Даниленко А.А., действовавшего на основании постановления суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Даниленко Г.М. и Даниленко В.И. уголовному делу по обвинению

ДАНИЛЕНКО ГАЛИНЫ МИХАЙЛОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, с образованием 6 классов, замужней, ранее не судимой, не работающей, пенсионерки, проживающей по <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ,

ДАНИЛЕНКО ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с образованием 6 классов, женатого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, ранее не судимого, пенсионера, проживающего по <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ,

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 3 сентября 2010 года Даниленко Г.М. и Даниленко В.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ за совершение которых им назначено наказание в виде штрафа в размере по 3 тыс. руб. Приговором суда также с них взыскано в счет компенсации морального вреда ФИО3 по 4 тыс. руб.

Даниленко Г.М. и Даниленко В.И. с данным приговором мирового судьи не согласны, в связи с чем их представитель Бастерс И.А., действовавший по доверенности, подал в <адрес> городской суд <адрес> апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, мотивируя тем, что вина Даниленко В.И. и Даниленко Г.М. в судебном заседании не доказана, они не высказывали в адрес потерпевшей Луцык С.И. оскорбления в неприличной форме, а при вынесении приговора мировой суд не указал мотивы в связи с чем, слова высказанные осужденными, оскорблениями в неприличной форме. Показаниям свидетеля ФИО7 не дана оценка, поскольку свидетель не могла по голосам определить, кем были высказаны оскорбления, не дана оценка показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Кроме того, компенсация морального вреда явно не соразмерна с материальным положением осужденных.

В судебном заседании апелляционную жалобу Даниленко Г.М. и Даниленко В.И. поддержали полностью, пояснив, что они не высказывали оскорблений в адрес потерпевшей Луцык С.И., с которой у них не было личных неприязненных отношений.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, приговор мирового судьи законен и обоснован.

Судом установлено, 21 мая 2010 года около 11 часов Даниленко В.И. и Даниленко Г.М., находясь на приусадебном участке <адрес> по <адрес> <адрес> умышленно унизили честь и достоинство Луцык С.И., находящейся на соседнем приусадебном участке <адрес>, высказывая в ее адрес в неприличной форме, обзывая ее

Достоверность показаний потерпевшей сомнений не вызывает, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что она слышала, как находящиеся на соседнем участке мужчина и женщина в адрес Луцык С.И. высказывали слова, употребляя нецензурную лексику, унижающие ее честь и достоинство, называя ее женщиной, занимающейся проституцией, сравнивая с животными, а также высказывали пожелания.

Из показаний свидетеля Луцык А.П. усматривается, что в ее присутствии соседи Даниленко высказывали в адрес Луцык С.И. в неприличной форме слова, унижающие ее честь и достоинство.

С учетом изложенного действия Даниленко Г.М. и Даниленко В.И. квалифицированы правильно.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, образуют действия, направленные на унижение чести и достоинства другого лица, которые выражены в неприличной форме, т.е. откровенно циничной, резко противоречащей принятой в обществе манере обращения между людьми (этикету) форме.

Наказание Даниленко Г.М. и Даниленко В.И. назначено с учетом общественной опасности содеянного и данных о личности подсудимых в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

При решении вопроса о компенсации морального вреда мировой судья размер компенсации морального вреда определил с учетом степени вины, степени причиненных потерпевшей нравственных страданий.

Однако при определении размера компенсации морального вреда не учтено материальное положение Даниленко Г.М. и Даниленко В.И.

В судебном заседании установлено, что Даниленко Г.М. и Даниленко В.И. являются пенсионерами по возрасту, не работают, получают пенсию и их размер пенсии составляет менее 7 тыс. руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

Приговор мирового судьи участка № 153 по городу Минусинску и Минусинскому району от 3 сентября 2010 года в отношении Даниленко Г.М. и Даниленко В.И. изменить в части возмещения компенсации морального вреда

Взыскать в пользу Луцык Светланы Ивановны с Даниленко Галины Михайловны, Даниленко Владимира Ивановича по 2 тыс. руб.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий: