26 января 2011 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего Еремеевой Н.М.

при секретаре Гиндиной К.З.

потерпевшей Бондаренко Е.В.

подсудимого Архипова О.В.

представителя Архипова О.В. – Савченко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшей Бондаренко Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 140 города Минусинска и Минусинского района от 10 декабря 2010 года, по уголовному делу по обвинению

АРХИПОВА ФИО6, 07 сентября 1986 года рождения, уроженца <адрес> края, русского, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, ранее не судимого, не работающего, проживающего по <адрес> края

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

Архипов О.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в том, что 10 августа 2010 года в 15 часов, он находясь возле <адрес>, умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО4 Уголовное дело по обвинению Архипова О.В. возбуждено по заявлению ФИО4

Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 города Минусинска и Минусинского района от 10 декабря 2010 года уголовное дело по обвинению Архипова О.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 249 УПК РФ, в связи с неявкой без уважительных причин частного обвинителя в судебное заседание.

Частный обвинитель ФИО4 с решением мирового судьи не согласна, в связи с чем, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как вынесенное с нарушением закона, мотивируя тем, что она не явилась в судебное заседание по уважительной причине.

Архипов О.В. и его представитель ФИО3, не согласны с апелляционной жалобой ФИО4, а доводы ФИО4 считают несостоятельными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УРК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из материалов дела ФИО4 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания назначенного в мировом суде на 10 декабря 2010 года в 17 часов (л.д. 36), однако в назначенное время ФИО4 в судебное заседание не явилась, причины не явки не сообщила, в связи с чем, мировой судья во время судебного заседания объявил перерыв и направил по месту жительства ФИО4 работника суда для выяснения причин не явки ФИО4 в судебное заседание. Согласно докладной помощника судьи, ФИО4 не сообщила уважительной причины ее не явки в судебное заседание и не представила соответствующих документов (л.д. 43).

Доводы частного обвинителя ФИО4 о том, что она не явилась в суд по уважительной причине, - по дороге в суд упала, и повредила ногу, в связи чем, не могла передвигаться, не состоятельные.

В соответствии с уголовно- процессуальный законом Российской Федерации одной из уважительных причин не явки вызываемого в суд признается наличие тяжелой болезни препятствующей явки в суд.

Однако ФИО4 не представила суду доказательств подтверждающих, наличие у нее заболевания, которое бы реально лишало ее возможности явиться 10 декабря 2010 года в мировой суд.

Из объяснений ФИО4 судом установлено, что 10 декабря 2010 года она за медицинской помощью в лечебные заведения, работающие круглосуточно, в том числе и в МУЗ «Минусинская скорая помощь», расположенное недалеко от место ее жительства, не обращалась, не принимала мер к извещению мирового судьи о невозможности ее явки в суд.

Таким образом, мировой судья не нарушил закон, прекратив производство по уголовному делу по обвинению Архипова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что отсутствуют основания дл отмены постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела нормы уголовно- процессуального закона не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

Постановление мирового судьи судебного участка № 140 города Минусинска и Минусинского района от 10 декабря 2010 года в отношении Архипова ФИО7 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий: