ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Минусинск Красноярского края 04 июня 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фомичева В.М.

при секретаре Гаврилюк Ю.А.

с участием:

государственного обвинителя

помощника Минусинского межрайонного прокурора Солтукаева И.И.

подсудимого Крафт С.Е.

защитника адвоката Кудрявцевой Л.В.,

представившей удостоверение № 368 и ордер № 192 от 04 июня 2012 года

а также потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Солтукаева И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 23 апреля 2012 года, которым

КРАФТ СЕРГЕЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ, 11 августа 1978 года рождения, уроженец г. Минусинска Красноярского края, гражданина Российской Федерации, имеющий среднее образование, работающий ООО «Пластрой» разнорабочим, военнообязанный, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, проживающий по адресу: г. Минусинск ул. Ботаническая дом 33 «а» квартира 121, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Минусинского городского суда освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 29 дней

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ

Приговором мирового судьи судебного участка № 100 города Минусинска и Минусинского района Красноярского края от 23 апреля 2012 года Крафт С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением последнему наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ данное наказание суд определил считать условным с испытательным сроком в 10 месяцев, возложив на Крафт С.Е. обязанности, способствующие его исправлению и обеспечивающие возможность осуществления контроля за осужденным со стороны специализированного государственного органа.

Как было установлено в судебном заседании, Крафт С.Е. совершил угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:

30 января 2012 года около 11-ти часов Крафт С.Е., имея умысел на угрозу тяжкого вреда здоровью ФИО6 и реализуя данный умысел, приискал пустую бутылку из под напитка «Флеш» емкостью 1 литр, налил в нее бензин, после чего пришел в торговый павильон «Разливай», расположенный по ул. Народная дом 76 г. Минусинска и на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, умышленно, желая подавить волю ФИО6, запугать ее и повлиять на ее психическое состояние, из принесенной с собой бутылки облил голову ФИО6 и верхнюю часть ее куртки бензином при этом высказывал угрозу причинения ей тяжкого вреда здоровью, произнес: «Сейчас ты у меня пыхнешь», при этом демонстрировал зажигалку, заметив, что ФИО6 нажала на тревожную кнопку, скрылся с места происшествия.

Угрозу причинения тяжкого вреда здоровью со стороны Крафт С.Е. в свой адрес ФИО6 восприняла реально, испугалась за свою жизнь, так как Крафт С.Е. был агрессивен, свою угрозу подтверждал действием.

Как было установлено в судебном заседании, уголовное дело в отношении Крафт С.Е. рассмотрено мировым судьей судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району в порядке главы 40 УПК РФ – в особом порядке судебного разбирательства, в связи с полным признанием подсудимым Крафт С.Е. своей вины в совершенном преступлении, а также согласием государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствие со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствие со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.

Государственный обвинитель Солтукаев И.И. обратился в Минусинский городской суд с апелляционным представлением на вышеуказанный приговор мирового судьи, в котором, не оспаривая установленных мировым судьей фактических обстоятельств совершения преступления, настаивает на неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, выразившегося в том, что суд первой инстанции не учел в отношении Крафт С.Е. смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, установленное органом дознания и указанное в обвинительном акте.

При указанных обстоятельствах государственный обвинитель Солтукаев И.И. в своем апелляционном представлении просит отменить приговор суда первой инстанции, вынесенный в отношении Крафт С.Е. и постановить по уголовному делу новый приговор, назначив последнему наказание с учетом всех имеющихся в отношении него смягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании государственный обвинитель Солтукаев И.И.. в полном объеме подержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, настаивая на отмене вынесенного в отношении Крафт С.Е. приговора и вынесении нового судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Крафт С.Е. и его защитник Кудрявцева Л.В. возражений против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Солтукаева И.И.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании настаивала на вынесении в отношении Крафт С.Е. более строгого наказания, чем последнему было назначено приговором суда первой инстанции.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 23 апреля 2012 года в отношении Крафт С.Е. подлежит изменению по следующим обстоятельствам:

В соответствие с п. 3 ст. 307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание…

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 23 апреля 2012 года, признавая Крафт С.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное признание вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, судом при назначении наказания в отношении Крафт С.Е. учтено то, что последний совершил умышленное преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности, характеристики с места жительства, мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании в отношении Крафт С.Е.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, установленного органом дознания при проведении предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 58).

Как следует из протокола ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 63), протокола судебного заседания (л.д. 78-79), установленные органом дознания обстоятельства сторонами, в том числе потерпевшей ФИО6, не оспаривались.

При этом, суд первой инстанции в вынесенном приговоре не дал оценку указанному смягчающему наказание обстоятельству и не привел доводов, по какой причине, указанное обстоятельство не признано смягчающим наказание.

В соответствие с п.п. 3-4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями для отмены или изменения приговора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что приговор мирового судьи от 23 апреля 2012 года в отношении Крафт С.Е. неправильно применены нормы уголовного Закона, в связи с чем Крафту С.Е. назначено несправедливое наказание.

Поскольку неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания является основанием для изменения приговора, суд, считает, что приговор суда первой инстанции в отношении Крафт С.Е. подлежит изменению с вынесением в отношении указанного лица нового приговора.

Поскольку обстоятельства совершения преступления, установленные судом первой инстанции участниками уголовного судопроизводства не оспариваются, суд считает, что Крафт С.Е. 30 января 2012 года совершил угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы и квалифицирует действия Крафт С.Е. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

С учетом данных характеризующих личность Крафт С.Е., суд сомнений о психическом состоянии указанного лица не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Крафт С.Е. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания подсудимому Крафт С.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности совершенного деяния суд учитывает то, что преступление, совершенное Крафт С.Е. относится к преступлениям небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Крафт С.Е. обстоятельств суд учитывает полное признание последним своей вины, «чистосердечное признание», расцениваемое судом в качестве явки с повинной (л.д. 6), наличие у подсудимого малолетнего ребенка (л.д. 45), аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления (л.д. 58), раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Крафт С.Е., является наличие в его действиях рецидива преступления.

Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность виновного, такие как: подсудимый Крафт С.Е. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (л.д. 50).

Оснований для освобождения Крафт С.Е. от уголовной ответственности и прекращения в отношении указанного лица уголовного дела, применения в отношении указанного лица положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, и, учитывая санкцию ч. 1 ст. 119 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы и невозможности избрания иной, более мягкой меры наказания.

Вместе с тем, с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о возможности при назначении подсудимому наказания применения в отношении последнего положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд, назначая условное осуждение, возлагает на Крафт С.Е. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Меру пресечения, избранную мировым судьей (л.д. 71, 80) в отношении Крафт С.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает, что хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Минусинский» полимерная бутылка при вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению, куртка зимнюю – подлежит передаче законному владельцу – ФИО6

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 365-368 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 23 апреля 2012 года в отношении Крафт Сергея Евгеньевича изменить и постановить новый приговор.

Признать Крафт Сергея Евгеньевича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить Крафт Сергею Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Крафт С.Е. считать условным. Испытательный срок установить в 9 (девять) месяцев, обязав Крафт С.Е. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения в отношении осужденного Крафт С.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Минусинский»: полимерную бутылку - при вступлении приговора в законную силу уничтожить, куртку зимнюю синего цвета – передать законному владельцу ФИО6

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.