П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
22 июня 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
Председательствующего судьи Белого К.А.
При секретарем М.
С участием
Государственного обвинителя Авдеева А.А.
Потерпевшего Д., Д.
Защитника Анисимова В.И.
Подсудимого Б.
Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Б., урож. г. М., прож. г. М. не женатого, гражданина РФ, с образованием 9 классов, работающего по найму, не военнообязанного, судимого
в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Б. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, при следующих основаниях:
Б. 1 апреля 2010 года около 13 часов, находясь у ломбарда «Удачный» расположенный по адресу г. М., имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, подошел к Д. и с целью подавления воли к сопротивлению и беспрепятственному завладению имуществом высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия опасного для жизни, сказав «Будешь кричать или вырываться – заколю», при этом Б. удерживал левую руку в кармане, тем самым имитируя нахождение в кармане предмета используемого в качестве оружия и потребовал пройти к строящемуся дому. Д. воспринимая угрозу своей жизни реально прошел с Б. к строящемуся дому, расположенному у дома №43 по ул. Абаканской г. Минусинска, где Б. потребовал у Д. передачи сотового телефона стоимостью 1200 рублей, при этом угрожая применением насилия опасного для жизни. Д., опасаясь применения насилия, передал Б. телефон. Б., завладев телефоном, с места происшествия скрылся.
Подсудимый Б. вину признал частично, не признал высказывание угроз в адрес потерпевшего.
Вина подсудимого установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших, протоколами следственных действий.
Подсудимый Б. показал, что 1.04.2010 года решил забрать телефон у Д. подошел к нему у ломбарда «Удачный», отвел его к строящемуся дому, там попросил телефон, Дерюгин сам отдал телефон. Завладев телефоном, с места происшествия скрылся.
Потерпевший Д. показал, что 1.04.2010 года вышел из ломбарда, к нему подошел ранее незнакомый Б. положил руку на плечо и сказал, что заколет, если будет кричать или сопротивляться, при этом одну руку держал в кармане. Он испугался что его убьют, пошел с Б., возле стройки Б. потребовал передать ему сотовый телефон, при этом сказав, что вскроет живот если откажется, он передал телефон, забрав с него сим-карту. Он думал, что в кармане у Б. нож.
Потерпевший Д. показал, что 1.04.2010 года домой пришел сын и сказал, что у него отобрали сотовый телефон, который стоит 1200 рублей, при этом угрожали убить.
Изложенное объективно подтверждается:
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевший указал место около дома 43 по ул. А. г. М., где Б. похитил у него сотовый телефон.(л.д.10-11)
Протоколом опознания, в ходе которого Д. опознал Б. как лицо, совершившее в отношении его преступление.(л.д.16-17)
Вина Б. установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.
Допросив потерпевших, подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Показания подсудимого Б. в части, того что он угроз не высказывал, суд расценивает как избранный способ защиты с целью смягчить наказание за совершенное преступление.
Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, они последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела.
Действия Б. суд считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни.
Действия Б. имели умышленный целенаправленный характер, направленный на безвозмездное завладение деньгами потерпевшего.
Потерпевший воспринимал угрозы Б. причинения телесных повреждений опасных для жизни реально. Удержание руки подсудимым в кармане при нападении, воспринималось потерпевшим как нахождение в кармане подсудимого ножа, которым Б. мог причинить телесные повреждения опасные для жизни.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Б. страдает психическим заболеванием, хотя имеющиеся нарушения ограничивали его способность в период совершения преступления в полной мере осуществлять фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, однако данные нарушения не исключают вменяемости, в связи с заключением экспертизы, учитывая личность подсудимого и совершенное им деяние суд считает необходимым признать Б. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Суд считает необходимым назначить подсудимому Б., учитывая заключение психиатрической экспертизы принудительные меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача психиатра.
Оснований для освобождения Б. от уголовной ответственности и наказания не установлено.
Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, судим, состояние здоровья.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются частичное признание вины, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и необходимости назначении наказания Б. в виде лишения свободы на определенный срок; согласно ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Оснований для применения в отношении Б. ст.64 и ст.73 УК РФ судом не установлено.
Суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа.
Гражданский иск Д. о взыскании с Б. 1200 рублей, суд считает необходимым в силу ст.1064 ГК РФ, удовлетворить в полном объеме, принимая признание иска подсудимым.
Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 года без штрафа, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Б. заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Б. исчислять с 28.04.2010 года
В соответствии со ст.22, п. «В» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначить Б. принудительное лечение в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Взыскать с Б. в пользу Д. - 1200 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными - с момента получения копии приговора, в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в Красноярском краевом суде, что должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий: