ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Минусинск Красноярского края 29 июля 2010 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М
при секретаре Шимохиной О.А.
с участием:
государственного обвинителя
помощника Минусинского межрайонного прокурора Толстихиной А.И.
обвиняемого Киселева В.Г.
защитника адвоката Шелухиной Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
КИСЕЛЕВА ВИТАЛИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... ... ... ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее – специальное образование, проживающего в гражданском браке, имеющего на иждивении 4-х несовершеннолетних детей (в том числе малолетних), работающего по найму, военнообязанного, судимого:
- ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Киселев В.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
02 июня 2010 года около с 03 часов Киселев В.Г., реализуя имеющийся у него преступный умысел на тайное хищения чужого имущества, находясь в ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с кровати, расположенной в указанной квартире, тайно похитил имущество принадлежащее ФИО4, а именно: сотовый телефон «Samsunq Star S 5230», стоимостью 7270 рублей, с флеш - картой 1Gb, стоимостью 450 рублей и сим - картой, которая материальной ценности для потерпевшей не представляет.
С похищенным имуществом Киселев В.Г. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 7720 рублей, являющийся для последней значительным.
Подсудимый Киселев В.Г. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенное Киселевым В.Г. не превышает десяти лет, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство Киселева В.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела л.д. 90), удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей ФИО4, выразившей данное согласие на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела л.д. 88) применяет особый порядок при принятии судебного решения.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд считает, что Киселев В.Г. 02 июня 2010 года около 03 часов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
С учетом отсутствия данных о состоянии подсудимого на учете у врача – психиатра л.д. 81, 83), а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии подсудимого Киселева В.Г. не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному.
Подсудимый Киселев В.Г. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.
При определении вида и меры наказания Киселеву В.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Киселева В.Г. и на условия жизни его семьи.
При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, общественно опасные последствия которого в виде причиненного материального ущерба устранены путем возвращения похищенного потерпевшей ФИО4
На стадии предварительного следствия потерпевшая ФИО4 обратилась к следователю с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Киселева В.Г. в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
В связи с неявкой потерпевшей ФИО4 в судебное заседание данное ходатайство потерпевшей оглашено председательствующим по инициативе суда с обсуждением указанного ходатайства участниками уголовного судопроизводства.
Выслушав доводы государственного обвинителя Толстихиной А.И., подсудимого Киселева В.Г. и защитника Шелухиной Н.М. суд приходит к выводу о том, что указанное ходатайство потерпевшей ФИО4 подлежит отклонению.
Так, в соответствие с положениями ст. 76 УК РФ уголовное дело за примирением сторон возможно в отношении лица, впервые совершившего преступления, относящиеся к категории небольшой или средней тяжести. Как следует из материалов уголовного дела рассматриваемое преступление, относящееся к категории средней тяжести, Киселев В.Г. совершил в период испытательного срока по приговору суда от Дата обезличена года, которым последний был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести.
Вместе с тем, мнение потерпевшей ФИО4, содержащееся в указанном ходатайстве, суд считает необходимым учесть при назначении наказания подсудимому Киселеву В.Г.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Киселеву В.Г. суд учел полное признание своей вины, активное способствование раскрытию преступлений, поскольку на стадии досудебного производства Киселев В.Г. дал признательные показания, указав органам предварительного расследования время, место, способ, мотив совершения преступлений.
Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает мнение потерпевшей ФИО4, в том числе изложенное в ходатайстве о прекращении уголовного дела, не настаивающей на назначении подсудимому строгого наказания, возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба, «чистосердечное признание», расцениваемое судом в качестве явки с повинной л.д. 7), наличие у подсудимого Киселева В.Г. на иждивении малолетних детей, искреннее раскаяние подсудимого в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих Киселеву В.Г. наказание, судом не усматривается.
В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным применить в отношении Киселева В.Г. правила, изложенные в ст. 64 УК РФ судом не усматривается.
Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность виновного, такие как: подсудимый Киселев В.Г. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно.
При этом суд учитывает, что рассматриваемое преступление Киселев В.Г. совершил в период испытательного срока по приговору суда от Дата обезличена года, что указывает на явное нежелание подсудимого вставать на путь исправления.
Помимо прочего при определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Исходя из изложенного, и, учитывая санкцию ч.2 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому Киселеву В.Г. такого вида наказания, как лишение свободы.
Вместе с тем, принимая во внимание искреннее раскаяние подсудимого в содеянном суд считает возможным в отношении Киселева В.Г. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не назначать.
Также, с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, конкретных обстоятельств дела, требований ст. 73 УК РФ.
Поскольку Киселев В.Г. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору суда от Дата обезличена года, суд приходит к выводу о том, что окончательное наказание Киселеву В.Г. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
При этом, с учетом личности подсудимого Киселева В.Г., конкретных обстоятельств дела, суд считает целесообразным применить принцип частичного, а не полного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору суда.
При назначении окончательного наказания вид исправительного учреждения Киселеву должен быть определен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии – поселения.
Меру пресечения Киселеву В.Г. в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения.
Как следует из материалов уголовного дела Киселев В.Г. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 02 июня 2010 года и постановлением судьи Минусинского городского суда от 04 июня 2010 года Киселеву В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, время, на которое Киселев В.Г. был задержан и содержался под стражей до вынесения настоящего приговора, должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся в связи с полным возмещением причиненного ущерба.
Вещественные доказательства по делу – гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Samsung Star S 5230», хранящиеся при уголовном деле, суд считает необходимым оставить при уголовному деле; сотовый телефон «Samsung Star S 5230» с флеш-картой на 1 Гб, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО4, суд полагает необходимым считать переданными законному владельцу.
В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Киселева Виталия Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 08 (восемь) месяцев без ограничения свободы.
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Киселеву Виталию Геннадьевичу по приговору суда от Дата обезличена года отменить.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда ... от Дата обезличена года и окончательно назначить Киселеву Виталию Геннадьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Срок наказания исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с Дата обезличена года
Время содержания Киселева Виталия Геннадьевича под стражей по настоящему уголовному делу со Дата обезличена года по Дата обезличена года зачесть в срок лишения свободы.
Меру пресечения в отношении осужденного Киселева Виталия Геннадьевича в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу – гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Samsung Star S 5230», хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовному деле; сотовый телефон «Samsung Star S 5230» с флеш-картой на 1 Гб, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО4 – считать переданными законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.
По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его кассационной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.
Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.
Председательствующий судья Фомичев В.М.