ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Минусинск Красноярского края 12 августа 2010 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Фомичева В.М.
при секретаре Абрагимовой Н.Р.
с участием:
государственного обвинителя Батуриной Н.В.
подсудимого Горковенко Р.В.
защитника адвоката Кудрявцевой Л.В.
потерпевшего ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ГОРКОВЕНКО РОМАНА ВИКТОРОВИЧА, Дата обезличена г. рождения, уроженца г. Минусинска Минусинского района Красноярского края, проживающего по адресу: ... ... ...... ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, неженатого, работающего по найму, военнообязанного, судимого:
- ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Горковенко Р.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении в период с 17 часов до 20 часов 09 мая 2010 года по адресу: ... ... ... ... кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3 на общую сумму 5200 рублей, с причинением указанному гражданину материального ущерба, являющегося для последнего значительным, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО3, обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Горковенко Р.В., в связи с примирением сторон, указывая на то, что подсудимый с ним примирился и загладил причиненный своими действиями ущерб.
Подсудимый Горковенко Р.В. в судебном заседании пояснил, что ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением сторон поддерживает и согласен на прекращение уголовного дела в отношении себя по не реабилитирующим основаниям.
Защитник Кудрявцева Л.В. поддержала заявленное потерпевшим ФИО3 ходатайство, указывая на то, что ее подзащитный, совершив преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ущерб.
Государственный обвинитель Батурина Н.В. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении подсудимого Горковенко Р.В., указывая на то, что последний на момент совершения рассматриваемого преступления являлся несудимым, преступление, совершенное указанным лицом, относится к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим, загладив последнему причиненный ущерб.
Выслушав ходатайство потерпевшего, доводы подсудимого, защитника и государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, в котором обвиняется Горковенко Р.В. относится к категории средней тяжести.
Факт возмещения причиненного ущерба зафиксирован в материалах уголовного дела и не оспаривается сторонами, факт примирения подсудимых с потерпевшим установлен из заявлений, представленных в суд потерпевшим ФИО3 и подсудимым Горковенко Р.В.
Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшего ФИО3 на прекращение уголовного дела.
Суд, исходя из принципа защиты частного интереса и в целях реализации диспозитивных прав, как подсудимого, так и потерпевшего, предоставленных им, как сторонам, в том числе права на примирение в соответствии со ст. 25 УПК РФ, находит основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Горковенко Р.В.
В соответствии с ст. 25 УПК РФ.
При указанных обстоятельств суд находит основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Горковенко Р.В.
Меру пресечения в отношении Горковенко Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественное доказательство: сотовый телефон «Самсунг», переданный на хранение потерпевшему ФИО3, суд полагает необходимым считать возвращенным законному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: судья Фомичев В.М.