ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Минусинск Красноярского края 31 августа 2010 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Фомичева В.М.
при секретаре Абрагимовой Н.Р.
с участием: государственного обвинителя
помощника Минусинского межрайонного прокурора Дозорцевой М.В.
защитника адвоката Кузнецова А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
АНДРОНОВОЙ ВАЛЕНТИНЫ ПАВЛОВНЫ, Дата обезличена года рождения, уроженки г. Минусинска Минусинского района Красноярского края, проживающей по адресу: ... ... ... гражданина Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование (8 классов), не замужем, пенсионера по старости, невоеннообязанной, не судимой
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Андронова В.П. совершила незаконное хранение в целях сбыта и незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами при следующих обстоятельствах:
В мае 2010 года лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, приобрело у неустановленного дознанием лица в г. Абакане Республики Хакасия спиртосодержащую жидкость в количестве 2000 см кубических.
Приобретенную спиртосодержащую жидкость в количестве 2000 см кубических указанное выше лицо передало Андроновой В.П. для использования последней в личных целях, из которых 1600 см кубических Андронова В.П. использовала для собственных нужд, а 400 см кубических спиртосодержащей жидкости, имея умысел на незаконное хранение в целях сбыта спиртосодержащей жидкости, не пригодной для производства алкогольной продукции, являющейся ядовитым веществом, хранила по адресу: ..., ... до 22 июня 2010 года.
22 июня 2010 года в 17 часов 45 минут в ходе проверочной закупки, проведенной сотрудниками МУВД «Минусинское», Андронова В.П., находясь по адресу: ..., ... действуя умышленно, из корыстных побуждений и осознавая, что хранящаяся у нее спиртосодержащая жидкость не пригодна для употребления в пищевых целях, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, сбыла под видом алкоголя ФИО5 за 40 рублей спиртосодержащую жидкость объемом 400 см кубических, налив ее в пластиковую бутылку емкостью 1,0 литр.
Согласно заключению эксперта № 1222 от 13.07.2010 года, представленный на исследование образец жидкости являются спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе этилового спирта, в котором присутствует токсичная микропримесь - ацетон, что дает основание квалифицировать спирт, на основе которого приготовлена данная жидкость, как не непригодный для производства алкогольной продукции.
Спирт этиловый, непригодный для производства алкогольной продукции, внесен в список ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 964 от 29.12.2007 года «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 уголовного кодекса Российской Федерации».
Подсудимая Андронова В.П. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещена своевременно и надлежащим образом, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в отношении себя в ее отсутствие.
В соответствие со ст. 247 ч. 4 УПК РФ судебное заседание в отсутствие подсудимого может быть допущено в случаях, если по уголовному делу о преступлениях небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
С учетом того, что подсудимая Андронова В.П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении уголовного дела без ее участия, суд с согласия защитника и государственного обвинителя считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Андроновой В.П. без участия подсудимого в общем порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 2 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Андроновой В.П., данные последней на стадии предварительного расследования по уголовному делу.
Так, как следует из показаний подозреваемой Андроновой В.П., данных последней на стадии предварительного расследования, Андронова В.П. в полном объеме признавая свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, поясняла, что она проживает по адресу: ..., ... одна. С 2009 года у нее болят ноги, дома она передвигается при помощи табуретки, на улицу не выходит, так как самостоятельно передвигаться не может. В мае 2010 года она попросила дочь ФИО13 купить спирт, чтобы сделать настойку на травах для натирания ног. По ее просьбе ФИО14 в г. Абакане на рынке приобрела 2 литра спирта. Часть спирта она использовала, сделав настойку для натирания ног. Оставшийся спирт она решила продать, так как нужны были деньги на лекарство. О том, что она решила продать оставшийся спирт, дочери не говорила. 22.06.2010 года около 18 часов она находилась одна дома. Во двор зашел мужчина, который подошел к окну и спросил, есть ли выпить, чтобы опохмелиться, на что она ответила утвердительно. Мужчина подал ей в форточку полимерную бутылку емкостью 1 литр и четыре денежные купюры номиналом по 10 рублей. Она взяла деньги в сумме 40 рублей и полимерную бутылку. В полимерную бутылку она налила оставшийся у нее спирт и передала бутылку мужчине, после чего мужчина вышел на улицу. Через несколько минут в дом постучал сотрудник милиции, с которыми находились 2 ранее незнакомых мужчин, и мужчина, которому она продала спирт. Сотрудник милиции объявил, что у нее была проведена проверочная закупка спиртосодержащей жидкости. Затем сотрудник милиции в присутствии понятых и ее разрешения произвел осмотр кухни дома. В ходе осмотра сотрудник милиции изъял деньги - 40 рублей, которыми рассчитался мужчина за спирт. Она осознавала, что спиртосодержащая жидкость, которая хранилась у нее дома и которую она продала мужчине, не пригодна для употребления в пищевых целях, что технический спирт может содержать ядовитые вещества, и вреден для здоровья, так как он в магазине не продается. Ранее она была предупреждена участковым уполномоченным милиции о том, что заниматься реализацией спиртосодержащей жидкости запрещено. Андронова В.П. знала, что за это предусмотрена уголовная ответственность. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается л.д. 56-59);
Помимо личных признательных показаний Андроновой В.П. вина последней в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств обвинения:
- показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласно которых Андронова В.П. является ее матерью, которая проживает одна по адресу: ..., ... У Андроновой В.П. болят ноги, дома она передвигается только при помощи табуретки и на улицу не выходит. В мае 2010 года, точную дату она пояснить затрудняется, Андронова В.П. попросила купить спирт, чтобы сделать настойку для натирания ног. Согласившись на данную просьбу она поехала в г. Абакан, где на Центральным рынке приобрела 2 литра спирта за 350 рублей у ранее незнакомого мужчины. Мужчина ее не спрашивал, с какой целью она приобретает спирт. Мужчину, у которого она приобрела спиртосодержащую жидкость, не запомнила, опознать его не сможет. Приобретенный спирт она передала Андроновой В.П., чтобы та сделала себе настойку для натирания ног. О том, что Андронова Валентина продала мужчине спирт, ей стало известно от сотрудников милиции. Она не знала, что Андронова В.П. решила продать оставшийся спирт, который она ей приобрела, так как она ей об этом не говорила л.д. 37);
- показания свидетеля ФИО7, данные последним на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Как следует из оглашенных показаний свидетель ФИО7 на стадии следствия пояснял, что 22.06.2010 года около 17 часов он на добровольной основе согласился участвовать в качестве понятого при проверочной закупке спиртосодержащей жидкости по адресу: ..., ... Также в качестве понятого был приглашен второй мужчина — ФИО8. В качестве закупщика был ранее мне незнакомый мужчина, от сотрудников милиции он узнал, что фамилия закупщика ФИО5. Перед проведением проверочной закупки закупщик ФИО5 в отделении милиции -27 по адресу: ..., ул. ... был досмотрен. При ФИО5 никаких денежных средств и предметов не было, о чем был составлен протокол. После личного досмотра сотрудник милиции выдал ФИО5 четыре денежных купюры номиналом по 10 рублей, ему и второму понятому были представлены ксерокопии данных денежных купюр, на ксерокопии они расписались. Кроме того, ФИО5 сотрудники милиции передали пустую полимерную бутылку емкостью 1 литр с этикеткой «Аян Золотистый». После чего он, второй понятой, закупщик ФИО5 с сотрудником милиции на автомобиле «Тойота» проехали к дому по адресу: ..., ... где должна была быть проведена проверочная закупка спиртосодержащей жидкости. ФИО5 пошел к дому ... в ..., а он и второй понятой остались наблюдать. Закупщик подошел к дому ... ..., зашел во двор дома. Через несколько минут закупщик ФИО5 вышел, подошел к ним и добровольно выдал сотруднику милиции полимерную бутылку емкостью 1 литр с этикеткой «Аян Золотистый» с прозрачной жидкостью внутри, имеющей запах спирта. ФИО5 пояснил, что приобрел спирт в ... в ... у пожилой женщины за 40 рублей. Выданная закупщиком ФИО5 бутылка была упакована отрезком белой бумаги, перевязала нитями белого цвета, горлышко бутылки замотано бесцветной липкой лентой — скотчем, полимерная бутылка опечатана печатью, на бирке он, второй понятой, закупщик ФИО5, сотрудник милиции поставили свои подписи. На бутылке так же имелась пояснительная надпись: «Спиртосодержащая жидкость с проверочной закупки по адресу: ..., ... ... После чего сотрудник милиции, он, второй понятой, закупщик ФИО5 последовали в ... .... Дверь открыла ранее незнакомая пожилая женщина, позже он узнал, что фамилия женщины ФИО6. Закупщик ФИО5 подтвердил, что приобрел спирт у Андроновой. Сотрудник милиции предъявил служебное удостоверение, и сообщил, что была проведена проверочная закупка спиртосодержащей жидкости. С согласия Андроновой они зашли в дом, где сотрудник милиции с ее согласия произвел осмотр кухни дома. В ходе осмотра места происшествия Андронова добровольно выдала четыре денежные купюры номиналом по 10 рублей, которые лежали на кухонном столе, серия и номера купюр совпали с серией и номерами купюр, переданные закупщику ФИО5. Денежные купюры были упакованы в бумажный конверт, конверт опечатан печатью, заверен его подписью, подписью второго понятого и сотрудника милиции. Андронова не отрицала факт продажи спиртосодержащей жидкости. Так же Андронова пояснила, что больше спирта в доме нет. По результату проверочной закупки был составлен акт, был составлен протокол осмотра места происшествия, с которыми он был ознакомлен и расписался л.д. 35);
- показания свидетеля ФИО8, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 л.д. 34);
- показания свидетеля ФИО5, данные последним на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Как следует из оглашенных показаний свидетель ФИО5 на стадии предварительного расследования пояснял, что 22 июня 2010 года он на добровольной основе согласился участвовать в качестве закупщика спиртосодержащей жидкости по адресу: ... ... ... Данная проверочная закупка была проведена с участием понятых и сотрудников милиции. При проведении закупки им у пожилой женщины по вышеуказанному адресу была приобретена спиртосодержащая жидкость, которую он добровольно выдал сотрудникам милиции. После этого сотрудник милиции с его участием и участием понятых, а также с согласия собственника жилого помещения произвели осмотр кухни жилого помещения. В ходе проведения осмотра пожилая женщина, как он узнал, по фамилии Андронова В.П. добровольно выдала полученные от него денежные средства за спиртосодержащую жидкость л.д. 38);
- показания свидетеля ФИО9, данные последним на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля, последний пояснял, что он проживает по адресу: ..., ... около 23 лет. В соседях по адресу: ..., ... проживает Андронова В.П., которая торгует спиртосодержащей жидкостью. К Андроновой часто приходят посторонние люди, кто именно он не знает, которые приобретают у нее спирт. Он сам наблюдал, как Андронова реализовывает спирт со двора своего дома л.д. 39);
- показания свидетеля ФИО10, данные последним на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты. Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 последний пояснял, что он является участковым уполномоченным милиции. От граждан поступила информация о том, что по адресу: ..., ул. Вокзальная ... производится сбыт спиртосодержащей жидкости. 22.06.2010 года около 17 часов было проведено мероприятие по факту выявления незаконной продажи спиртосодержащей жидкости по адресу: ..., ... в ходе которого Андронова В.П. произвела сбыт спиртосодержащей жидкости закупщику ФИО5, получив от последнего денежные средства в сумме 40 рублей л.д. 36);
- протокол осмотра места происшествия — дома ... ..., ... края, согласно которому при проведении данного следственного действия было установлено место, где Андронова В.П. незаконно хранила спиртосодержащую жидкость л.д. 22-23);
- протокол личного досмотра лица, произведенного перед проведением проверочной закупки, согласно которого, при ФИО5 каких-либо запрещенных к обороту предметов, денежных средств обнаружено не было л.д. 16);
- протокол осмотра и передачи денежных купюр лицу для проведения проверочной закупки л.д. 17-18);
- протокол проверочной закупки по адресу: ..., ... в результате которой 22.06.2010 года Андронова В.П. по вышеуказанному адресу незаконно реализовала ФИО5 спиртосодержащую жидкость объемом 400 см кубических за 40 рублей л.д. 19);
- протокол добровольной выдачи ФИО5 пластиковой бутылки емкостью 1,0 литра, в которой находилась спиртосодержащая жидкость, приобретенная у Андроновой В.П. в ходе проверочной закупки 22.06.2010 года по адресу: ..., ... л.д. 20-21);
- заключение химико - токсикологической экспертизы от 13.07.2010 г., согласно которой, представленный на исследование образец является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе этилового спирта. В предъявленном образце жидкости присутствует токсичная микропримесь - ацетон. Присутствие в жидкости ацетона дает основание идентифицировать спирт, на основе которого приготовлена данная жидкость как не непригодный для производства алкогольной продукции. Спирт этиловый, непригодный для производства алкогольной продукции внесен в список ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ ЗЧ 964 от 29.12.2007 года «Об утверждении списков сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации л.д. 49-50);
- протокол осмотра пластиковой бутылки с этикеткой «Аян Золотистый» номинальной вместимостью 1,0 литр со спиртосодержащей жидкостью, четырех денежных купюр номиналом по 10 рублей л.д. 40);
- вещественные доказательства — пластиковая бутылка с этикеткой «Лян Золотистый» номинальной вместимостью 1,0 литра со спиртосодержащей жидкостью, четыре денежные купюры номиналом по 10 рублей л.д. 37).
Исследовав показания Андроновой В.П., свидетелей, протоколы следственных действий и заключение экспертизы, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимой Андроновой В.П. в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.
Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.
Таким образом, суд считает, что Андронова В.П. совершила незаконное хранение в целях сбыта и незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 234 УК РФ.
С учетом отсутствия данных о состоянии подсудимой на учете в психиатрическом отделении КГУЗ ККПНД г. Минусинска л.д. 65) а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии Андроновой В.П. не имеет, признавая последнюю вменяемой по отношению к содеянному.
Подсудимая Андронова В.П. виновна в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.
При определении вида и меры наказания Андроновой В.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Андроновой В.П. и на условия жизни ее семьи.
При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное Андроновой В.П. относится к категории средней тяжести, при этом общественно опасные последствия данного преступления отсутствуют по независящим от Андроновой В.П. обстоятельствам.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андроновой В.П. суд учел полное признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления, поскольку на стадии досудебного производства Андронова В.П. дала признательные показания, указав органам предварительного расследования время, место, способ, мотив совершения преступления.
Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Андроновой В.П. суд учитывает совершение преступления средней тяжести впервые, возраст подсудимой, ее состояние здоровья и искреннее раскаяние последней в содеянном.
В связи с указанным суд, при назначении наказания Андроновой В.П. применяет правила, изложенные в ст. 64 УК РФ судом не усматривается.
Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность виновной, такие как: подсудимая Андронова В.П. имеет постоянное место жительства, где характеризуется «негативно» л.д. 67).
При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Исходя из изложенного, и, учитывая санкцию ч. 1 ст. 234 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимой такого вида наказания, как лишение свободы.
Вместе с тем, с учетом степени общественной опасности совершенного Андроновой В.П. преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, назначая наказание подсудимой в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности исправления Андроновой В.П. без реального отбывания наказания, усматривая основания для того, чтобы считать назначенное наказание условным.
При этом, суд, назначая условное осуждение, возлагает на Андронову В.П. исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению и обеспечивающих возможность контроля за ее поведением в период испытательного срока соответствующими органами.
Меру пресечения Андроновой В.П. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.
Вещественные доказательства по делу: 1 пластиковую бутылку с этикеткой емкостью 1,0 литр со спиртосодержащей жидкостью, хранящуюся в камере вещественных доказательств МУВД «Минусинское» при вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым уничтожить; денежные купюры на сумму 40 рублей, переданные на хранение ФИО10 суд полагает необходимым считать возвращенными законному владельцу.
Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок в 06 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Андроновой Валентине Павловне, считать условным. Испытательный срок установить в 06 (шесть) месяцев, обязав Андронову Валентину Павловну в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.
Меру пресечения в отношении осужденной Андроновой Валентины Павловны - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: 1 пластиковую бутылку с этикеткой емкостью 1,0 литр со спиртосодержащей жидкостью, хранящуюся в камере вещественных доказательств МУВД «Минусинское» при вступлении приговора в законную силу, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить, денежные купюры на сумму 40 рублей, переданные на хранение ФИО10 – считать возвращенными законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной с момента вручения ей копии приговора.
Председательствующий: судья Фомичев В.М