ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Минусинск Красноярского края 29 июня 2010 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М
при секретаре Ш.
с участием:
государственного обвинителя
заместителя Минусинского межрайонного прокурора Шрамова И.В.
обвиняемого Б.
защитника адвоката Князевой Н.А.
а также потерпевшего С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Б., уроженца г. М., проживающего по адресу: г. М., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее – специальное образование, не женатого, малолетних детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного в связи с заболеванием туберкулезом, инвалида 3-й группы, судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
04 мая 2010 года в период времени с 22 часов до 23 часов Б., имя умысел на тайное хищения чужого имущества, совместно с введенным им в заблуждение относительно своих истинных намерений Р., пришли к гаражу №, расположенному в районе дома по ул. Г. в г. М., где Б. при помощи ключа, принесенного с собой, открыл замок входной двери гаража, после чего незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил: 3 электродвигателя от стиральных машин, бывших в употреблении и находившихся в исправном состоянии, в том числе: марки ДАОА-У4, марки WА 100500 ТЕ (G) на общую стоимость 2400 рублей, электродвигатель марки АВЕ 071-4 180 ватт, стоимостью 400 рублей; электродвигатель 4А 80 В-2 1,5 кВ, стоимостью 4280 рублей; лом меди весом 5 кг, стоимостью 815 рублей; пульт управления кран-балкой с кабелем 7-ми жильным длинной 5 метров, стоимостью 722 рубля 50 копеек; две бухты с медным проводом, предназначенным для перемотки электродвигателей марки ПБД сечением 1,3 мм, весом 5 кг каждая, на общую сумму 1630 рублей; моток провода, предназначенного для перемотки электродвигателей марки ПЭТ сечением 0,49 мм, весом 2 кг, стоимостью 407 рублей 50 рублей, а так же 5 метров ламинированной пластиковой пленки, которая для потерпевшего ценности не представляет, бухту стальной пластины, которая так же для потерпевшего ценности не представляет, то есть имущество, принадлежащее С., на общую сумму 10655 рублей.
С похищенным имуществом Б. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый Б. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенное Б. не превышает десяти лет, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела л.д. 99), удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего С. применяет особый порядок при принятии судебного решения.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд считает, что Б. 04 мая 2010 года в период времени с 22 часов до 23 часов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.
С учетом отсутствия данных о состоянии подсудимого на учете у врача – психиатра л.д. 89), а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии подсудимого Б. не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному.
Подсудимый Б. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.
При определении вида и меры наказания Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Б. и на условия жизни его семьи.
При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, общественно опасные последствия которого в виде причиненного материального ущерба устранены путем возвращения похищенного потерпевшему С.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б. суд учел полное признание своей вины, активное способствование раскрытию преступлений, поскольку на стадии досудебного производства Б. дал признательные показания, указав органам предварительного расследования время, место, способ, мотив совершения преступлений.
Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого – Б. является инвалидом 3-й группы по общему заболеванию, мнение потерпевшего С., не настаивающего на назначении подсудимому строгого наказания, возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба, искреннее раскаяние подсудимого в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Б., является наличие в его действиях рецидива преступлений.
В связи с указанными обстоятельствами суд считает невозможным применить в отношении Б. правила, изложенные в ст. 64 УК РФ судом не усматривается.
Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность виновного, такие как: подсудимый Б. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно.
При этом суд учитывает, что рассматриваемое преступление Б. совершил в период испытательного срока по приговору суда, которым Б. был осужден за совершение аналогичного преступления, что указывает на явное нежелание подсудимого вставать на путь исправления.
Помимо прочего при определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Исходя из изложенного, и, учитывая санкцию ч.2 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому Б. такого вида наказания, как лишение свободы.
Вместе с тем, принимая во внимание искреннее раскаяние подсудимого в содеянном суд считает возможным в отношении Б. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не назначать.
Также, с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, конкретных обстоятельств дела, требований ст. 73 УК РФ.
Поскольку Б. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору суда от, суд приходит к выводу о том, что окончательное наказание Б. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
При этом, с учетом личности подсудимого Б., конкретных обстоятельств дела, суд считает целесообразным применить принцип частичного, а не полного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору суда.
При назначении окончательного наказания вид исправительного учреждения Б. должен быть определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в действиях последнего рецидива преступлений.
Меру пресечения Б. в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения.
Как следует из материалов уголовного дела Б. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 05 мая 2010 года и постановлением судьи Минусинского городского суда Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, время, на которое Б. был задержан и содержался под стражей до вынесения настоящего приговора, должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся в связи с полным возмещением причиненного ущерба.
Вещественные доказательства по делу – 3 электродвигателя от стиральных машин: 1. марки ДАОА-У4; 2. марки WА 100500 ТЕ (G); 3. марки АВЕ 071-4 180 ватт, электродвигатель 4А 80 В-2 1,5 кВ; лом меди весом 5 кг; пульт управления кран-балкой с кабелем 7-ми жильным длинной 5 метров; две бухты с медным проводом, предназначенным для перемотки электродвигателей марки ПБД сечением 1,3 мм, весом 5 кг; моток (бухта) стальной пластины, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего С., суд полагает необходимым считать переданными законному владельцу.
В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 01 (один) год 08 (восемь) месяцев без ограничения свободы.
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Б. по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2009 года отменить.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда и окончательно назначить Б. наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 29 июня 2010 г.
Время содержания Б. под стражей по настоящему уголовному делу с 05 мая 2010 года по 29 июня 2010 года зачесть в срок лишения свободы.
Меру пресечения в отношении осужденного Б. в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу – 3 электродвигателя от стиральных машин: марки ДАОА-У4; марки WА 100500 ТЕ (G); марки АВЕ 071-4 180 ватт,; электродвигатель 4А 80 В-2 1,5 кВ; лом меди весом 5 кг; пульт управления кран-балкой с кабелем 7-ми жильным длинной 5 метров; две бухты с медным проводом, предназначенным для перемотки электродвигателей марки ПБД сечением 1,3 мм, весом 5 кг; моток (бухта) стальной пластины, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего С., в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ - считать возвращенными законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.
По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его кассационной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.
Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.
Председательствующий судья Фомичев В.М.