приговор суда

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Минусинск Красноярского края 23 июня 2010 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фомичева В.М.

при секретаре Шимохиной О.А.

с участием: государственного обвинителя

Минусинского межрайонного прокурора Коптевой Е.И.

подсудимых Подкорытова Е.А., Щетинина В.С.

защитников адвокатов Черепановой Н.В., Князевой Н.А.

а также потерпевших ФИО5, ФИО4,

потерпевших ФИО7, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПОДКОРЫТОВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, Дата обезличена года рождения, уроженца г. Минусинска, зарегистрированного по адресу: ... ... ..., проживающего по адресу: ... ... ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, малолетних детей не имеющего, не работающего, ограниченно военнообязанного в связи с наличием черепно – мозговой травмы, ранее судимого:

- 06.04.2006 Абаканским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 03.05.2006 Минусинским городским судом по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 24.05.2006 Минусинским городским судом по ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, 06.11.2007 освободился условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 13 дней;

- 15.01.2008 Минусинским городским судом по ч. 1 ст. 166, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 11.06.2009 освободился условно – досрочно, неотбытый срок 07 месяцев 07 дней

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ЩЕТИНИНА ВАДИМА СЕРГЕЕВИЧА, Дата обезличена года рождения, уроженца г. Минусинска Красноярского края, проживающего по адресу: ... ... ..., гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, проживающего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего водителем в компании «Платина», военнообязанного, ранее судимого:

- 01.07.2008 Минусинским городским судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, 26.01.2009 освободился условно – досрочно, неотбытый срок 5 месяцев 4 дня

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подкорытов Е.А. и Щетинин В.С. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия.

Кроме того, Щетинин В.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, Подкорытов Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вышеуказанные преступления совершены подсудимыми Подкорытовым и Щетининым на территории Минусинского района Красноярского края при следующих обстоятельствах:

1) 22 сентября 2009 года около 24-х часов Подкорытов по предварительному сговору со Щетинным, имея умысел на требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и применением насилия, находясь возле бара «Явана», расположенного по ... ... Минусинского района Красноярского края подошли к ранее незнакомому ФИО4 и потребовали от последнего передачи им денежных средств в сумме 3000 рублей., после чего, действуя совместно и согласованно, нанесли ФИО4 каждый не менее 3-х ударов руками по голове и различным частям тела, от чего ФИО4 испытал физическую боль и причинив ему, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы телесное повреждение в виде раны на лице, которая соответствует медицинскому критерию п. 8.1 приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью согласно пункта 4 «В» Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года.

Опасаясь за свое здоровье, ФИО4 пообещал Подкорытову и Щетинину передать им деньги, сказав, что деньги находятся у его брата по адресу: ... ... ... Минусинского района Красноярского края, после чего Подкорытов и Щетинин совместно с ФИО4 с целью получения от последнего денег направились по указанному выше адресу. Находясь возле указанного дома, Подкорытов с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, схватил ФИО4 за руку, а Щетинин придвинулся вплотную к последнему с другой стороны, лишая тем самым ФИО4 возможности скрыться и ограничив его свободу передвижения, после чего повели ФИО4 к указанному выше дому.

23 сентября 2009 года около 01 часа Подкорытов и Щетинин, находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... Минусинского района Красноярского края, вновь высказали ФИО4 и находившемуся в указанной квартире ФИО5 требование передачи денежных средств в сумме 3000 рублей, на что ФИО5 ответил, что денег у него нет. Услышав отказ ФИО5 о предоставлении денежных средств Подкорытов, действуя совместно и согласованно со Щетининым, обращаясь ФИО4 сказал «тогда увезем и закопаем». Данную угрозу ФИО4 и ФИО5 восприняли как угрозу применения насилия. Своими действиями Подкорытов и Щетинин пытались причинить ФИО4 и ФИО5 материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

2) Кроме того, 23 сентября 2009 года около 01 часа Щетинин, реализуя имеющийся у него умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в квартире ... ... по ... ... Минусинского района Красноярского края осознавая, что находившиеся в указанной квартире ФИО4 и ФИО5 опасаются применения к ним физического насилия, потребовал, чтобы последние погрузили в багажник его автомобиля, находившийся в квартире музыкальный центр с 2-мя акустическими колонками.

ФИО5 и ФИО4, видя агрессивное поведение Щетинина и находившегося на незначительном расстоянии от квартиры Подкорытова, ранее совершавшего противоправные действия в отношении последних, опасаясь применения к ним насилия не опасного для жизни и здоровья со стороны указанных лиц, выполнили требование Щетинина и погрузили в багажник автомобиля, принадлежащего Щетинину музыкальный центр «LG» с 2-мя акустическими колонками, принадлежащий ФИО5 стоимостью 1500 рублей.

После чего, Щетинин с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму

3) Кроме того, 25 января 2010 года около 01 часа Подкорытов, реализуя имеющийся у него умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., ... Минусинского района Красноярского края, где проживал совместно со своей бабушкой ФИО6 и дедушкой ФИО7, тайно похитил принадлежащий ФИО6 кошелек, не представляющий для последней материальной ценности в котором находились принадлежащие последней деньги в сумме 800 рублей и не представляющая материальной ценности банковская карта Росбанка, а также принадлежащая ФИО7 не представляющая материальной ценности для последнего банковская карточка Росбанка.

С похищенным имуществом Подкорытов с места преступления скрылся, после чего, продолжая реализацию своих преступный действий, 25 января 2010 года в период с 01 часа до 20 часов, находясь в помещении банкомата, расположенного в доме Номер обезличен по ... ... района Красноярского края, действуя единым умыслом, с помощью похищенных банковских карт, снял с личного счета ФИО7 деньги в сумме 7000 рублей, а также снял с личного счета ФИО6 деньги в сумме 6150 рублей.

С похищенными денежными средствами Подкорытов с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб в сумме 7000 рублей и ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 6950 рублей

Подсудимый Щетинин в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему государственным обвинением преступления не признал и пояснил следующее:

22 сентября 2009 года около 23-х часов, когда он находился на работе в такси «Платина» ему на сотовый телефон позвонил ранее знакомый ФИО16, который пояснил, что ему дорогу перегородили какие-то люди, в связи с чем попросил его подъехать в район автовокзала г. Минусинска. На данную просьбу ФИО16 он пояснил, что подъехать не может в связи с занятостью по работе. Через некоторое время ФИО16 снова позвонил и попросил его подъехать и забрать пассажиров. Когда он приехал на указанное ФИО16 место, то увидел, что возле машины ФИО16 сидят трое мужчин и распивают спиртные напитки. Один из мужчин попросил отвезти его на ... г. Минусинска. Он посадил данного мужчину к себе в машину, а остальные мужчины сели в машину ФИО16. Потом мужчина, севший в его машину, сказал, что ему надо в бар. Он выполнил заказ и отвез этого мужчину к бару. Когда они подъехали, то увидел, что возле бара идет драка, но кто в ней принимал участие, он не видел. Прибыв на место он потребовал от клиента оплатить проезд, на что последний ему пояснил, что необходимо все-таки ехать на ... г. Минусинска. ФИО16 с двумя другими мужчинами также приехал к бару и высадил их.

Возле бара осталось только двое клиентов, так как один из указанных мужчин вел себя агрессивно, он (Щетинин) попросил Подкорытова съездить с ним для охраны. Подкорытов согласился на его предложение и сел к нему в машину. Также к нему в машину сели двое мужчин, а также ранее ему знакомая ФИО14 со своей подругой. На автомобиле под его управлением они поехали на ... по указанному клиентом адресу.

Когда они прибыли по адресу, мужчина, указавший адрес, вышел из машины и не рассчитавшись пошел в дом. Оставшиеся в машине ждали этого мужчину около 15-ти минут, после чего он (Щетинин) сказал оставшемуся в машине ранее незнакомому ему ФИО4, что теперь последний должен за всех должен расплатиться.

При этом в его присутствии никто ФИО4 не бил и происхождение телесных повреждений, имевшихся у последнего, ему неизвестно.

ФИО4 на это ему пояснил, что денег у него нет, но предложил съездить к своему брату, что тот рассчитается. После этого они поехали по указанному ФИО4 адресу: ..., .... Выйдя из машины ФИО4 умышленно завел их в другую квартиру, где находившийся там ФИО15 пояснил, что брат ФИО4 проживает в другой квартире. После этого он, Подкорытов, ФИО4 и ФИО15 зашли в квартиру к брату ФИО4 – ранее незнакомому ему ФИО5, где пояснили последнему, что ФИО4 должен им деньги за проезд и приехали к ФИО5, чтобы он расплатился за своего брата. При этом как он, так и Подкорытов вели себя корректно и каких – либо угроз в адрес ФИО4, ФИО5 и находившегося в квартире ФИО15 не высказывали. На его вопрос о наличии у него возможности расплатиться за брата ФИО5 ему пояснил, что денег у него также нет, и он сможет отдать деньги только на следующий день, когда получит пособие на ребенка. В процессе разговора они с ФИО5 сидел в доме возле печки и спокойно разговаривали, а Подкорытов вместе с ФИО15 находись на улице, где между ними развивался конфликт. После этого братья ФИО4 в счет оплаты долга взяли музыкальный центр, находившийся в квартире и отнесли его в багажник его автомобиля. О том, что в счет уплаты долга он заберет музыкальный центр он с Подкорытовым не договаривался и когда данный вопрос решался, Подкорытов находился на улице. Данный музыкальный центр он отвез на базу диспетчеру, пояснил, что его отдали в счет проезда. На следующий день он взял музыкальный центр и поехал к ФИО5, чтобы забрать долг в обмен на данный музыкальный центр, но ему никто не открыл.

Подсудимый Подкорытов в судебном заседании вину в совершении кражи имущества ФИО20 и ФИО21 признал в полном объеме, вину в совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору с применением насилия и угрозой применения насилия, а также в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

В связи с указанными обстоятельствами по ходатайству государственного обвинителя судом были исследованы путем оглашения показания Подкорытова, данные последним на стадии предварительного следствия.

Так, допрошенный 04 января 2010 года с участием адвоката Князевой Н.А. в качестве подозреваемого Подкорытов пояснял, что 22 сентября 2009 года около 22-х часов он с ранее ему знакомым Щетининым пришли в бар, расположенный в доме Номер обезличен по ... .... Находясь в указанном баре он употреблял спиртные напитки и «запьянел». Около 24-х часов он вышел на улицу и увидел, что возле бара стоит Щетинин и разговаривает с незнакомым ему (Подкорытову) парнем. Подойдя ближе он и из разговора Щетинина с парнем понял, что парень Щетинину был должен деньги. Указанные лица разговаривали спокойно без каких – либо угроз. Парень пояснил Щетинину, что денег у него при себе нет и предложил съездить к своему брату за деньгами. После этого он совместно со Щетининым и незнакомым парнем поехали по указанному парнем адресу. По дороге он парня не бил, не угрожал и ничего от данного парня не требовал, пояснив последнему, что если «вы что-то должны кому-то, отдайте долг вовремя». Приехав к указанному парнем дому, они втроем в дом приехавшего с ними парня. В дом также зашел еще какой – то мужчина, но кто-то он и как оказался в доме, ему (Подкорытову) неизвестно. Находясь в доме, он стал не в грубой форме объяснять брату приехавшего с ними парня, что они приехали к нему за деньгами, которые должен был его брат. На его объяснения брат незнакомого ему парня пояснил, что денег у него нет. После этого, он (Подкорытов) стал в грубой форме высказывать находившимся в доме братьям, чтобы они отдали деньги. Один из парней сказал, что денег у него нет, после чего он нанес данному парню один удар кулаком по лицу. Что происходило в дальнейшем он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого он оказался на улице, а Щетинин остался в доме. Находясь на улице он увидел, что Щетинин также вышел на улицу с парнем и его братом, которые несли музыкальный центр и колонки, положив указанные вещи в багажник машины Щетинина. После этого они со Щетининым уехали, а через некоторое время он обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон. В связи с этим он попросил Щетинина вернуться, на что последний отказался. Заехав в офис такси, они оставили там музыкальный центр, а сами поехали «дальше гулять». 23.09.2009 года, девушке по имени Лиля, работающей диспетчером в такси «Платина» позвонил его отец ФИО12 и сказал ей, чтобы она передала ему, чтобы они вернули музыкальный центр. После этого они со Щетининым взяли музыкальный центр и поехали на ... г. Минусинска, чтобы отдать музыкальный центр. Однако входную дверь им никто не открыл и они вернувшись в офис такси, оставили там музыкальный центр. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается.

Допрошенный 06 февраля 2010 года с участием адвоката Князевой Н.А. в качестве подозреваемого Подкорытов пояснял, что в середине сентября 2009 года совместно со своими знакомым Щетининым находился в баре, расположенном в доме Номер обезличен по ... .... Через некоторое время увидев, что Щетинин отсутствует в указанном баре, он вышел на улицу, где увидел стоящих возле бара Щетинина и какого – то парня, у которого по лицу текла кровь. Когда он подошел ближе, то Щетинин пояснил ему, что данный парень должен ему (Щетинину) деньги в размере около 3000 рублей. Находясь на указанный период в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не помнит, что пояснял незнакомый парень. Вместе с тем он помнит, что парень предложил поехать к его брату за деньгами. Согласившись на предложение парня они поехали с ним на ... г. Минусинска, где сначала по какой – то причине зашли к соседу этого брата. Они взяли соседа с собой и пришли в дом к брату указанного парня. Находясь в доме брата, сосед этого брата стал возмущаться и вышел из дома. Он побежал за этим мужчиной и несколько раз нанес ему удары кулаком по лицу, объясняя данные действия тем, что был пьян и не контролировал свои действия. Находясь на улице он увидел, что из дома вышли Щетинин и избитый последним парень, который нес музыкальный центр. Данный музыкальный центр парень положил в багажник автомобиля Щетинина, как он понял, в счет уплаты долга. При этом он ни этого парня, ни его брата не бил. Также он не помнит, чтобы Щетинин кого-то бил. Музыкальный центр на машине Щетинина они увезли в такси «Платина», где и оставили, ни о чем со Щетининым не договариваясь. Вечером этого же дня ему позвонил отец, который сообщил, что потерпевшие нашли его сотовый телефон, и сказал вернуть людям музыкальный центр. После этого они со Щетининым повезли музыкальный центр потерпевшим, но те не открыли входную дверь. Впоследствии данный музыкальный центр он отдал какому – то таксисту за проезд 25.01.2010 года около 01 часа у него возникла мысль похитить у своей бабушки кошелек, в котором находились банковские карты бабушки и дедушки с записями пин-кода. Поскольку ему срочно нужны были деньги около 13 000 рублей, он решил похитить банковские карты и снять с их помощью находящиеся на счету бабушки и дедушки денежные средства. Незаметно похитив кошелек, с данным кошельком он ушел из дома. В ту же ночь около 01-02 часа с похищенным кошельком он пошел в банкомат Росбанка на ... г. Минусинска, где снял деньги со счета обеих карт. При этом за ночь и день он несколько раз снимал деньги с карт, закончив снятие денег около 20 часов. В краже раскаивается, вину в совершении преступления осознает.

После оглашения указанных выше показаний подсудимый Подкорытов пояснил, что согласился поехать со Щетининым за долгом, который последнему должен был ФИО4. В указанный день он наносил удары только ФИО15 по причине того, что последний выбежал из дома и он (Подкорытов) боялся, что ФИО15 возьмет что-нибудь тяжелое и побьет их со Щетининым.

Не смотря на указанные выше показания подсудимых Щетинина и Подкорытова, вина последних в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, доказательствами совершения Подкорытовым и Щетининым вымогательства, а также совершения Щетининым грабежа при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора являются:

- показания потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, согласно которых в сентябре 2009 года в вечернее время он шел мимо автовокзала г. Минусинска. На незначительном расстоянии впереди него шли еще двое незнакомых ему мужчин. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль, из которого вышел ранее незнакомый ему парень, как сейчас знает – ФИО16, который стал предъявлять им претензии, что они поцарапали его автомобиль машину. На претензии ФИО16 они с незнакомыми ему мужчинами стали объяснять, что не могли поцарапать, так как находились от машины на значительном расстоянии. Однако ФИО16 их не слушал, требуя от них деньги за ремонт автомобиля. Затем ФИО16 кому – то позвонил по сотовому телефону и через несколько минут подъехал второй парень на автомобиле «Жигули» красного цвета, как он позже узнал его фамилия - Щетинин. Подъехавший к ним Щетинин потребовал от него и находившихся там же незнакомых ему мужчин сесть в машины – его и ФИО16, после чего он с другими мужчинами на автомобиле ФИО16 поехали к бару на ул. .... Возле данного бара Щетинин сильно толкнул его грудь и стал требовать у него деньги, при этом за что были эти деньги, он не знал. Через некоторое время из бара вышел Подкорытов, который, переговорив с Щетининым, начал его (ФИО4) бить по лицу кулаками более трех раз. Щетинин в этом время стоял рядом и его не бил. При этом, когда его били, то требовали отдать 3000 рублей за покраску поврежденного автомобиля. После того как он Подкорытову и Щетинину сказал, что за него заплатит брат, его посадили в машину. При этом, за рулем был Щетинин, а Подкорытов рядом с ним, еще один из мужчин, который был возле автовокзала, а так же в машине были 2 девушки, которых он не знает. Сначала они заехали на адрес к мужчине, который был возле автовокзала. Мужчина вышел из машины и больше не вернулся, после чего они поехали к дому его брата. Сначала по его указанию они проехали мимо дома его брата, поскольку он надеялся убежать от Щетинина и Подкорытова, но у него ничего не получилось. В связи с этим он с целью убежать сначала завел Щетинина и Подкорытова в дом к соседу брата - ФИО15, где последний показал правильное место нахождение дома брата. При этом Щетинин и Подкорытов потребовали от ФИО15 идти с ними. Через некоторое время они все вместе зашли в дом к брату, где Щетинин подошел к брату и стал с ним разговаривать. О чем Щетинин разговаривал с братом, он не слышал, так как был сильно напуган. Находясь в доме, Подкорытов сказал, что он должен деньги, и что если они с братом не отдадут деньги, то Подкорытов их закопает. В это время ФИО15 попытался убежать, за что его ударил Подкорытов, после чего они оба выбежали на улицу, и что там происходило он не видел. Чтобы его (ФИО4) больше не били и не требовали денег, его брат ФИО5 по требованию Щетинина согласился отдать последнему музыкальный центр. По требованию Щетинина они с ФИО4 вынесли музыкальный центр с колонками, принадлежащий ФИО5 и погрузили в багажник автомобиля Щетинина. Когда в доме возник разговор о музыкальном центре, Подкорытов находился на улице, где бил ФИО15 и в дом больше не заходил.

- показания потерпевшего ФИО4, данные последним на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого Подкорытова адвоката Князевой Н.А. в связи с наличием существенных противоречий между указанными показаниями и показаниями потерпевшего ФИО4 в судебном заседании. Как следует из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4, допрошенный 05 февраля 2010 года последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний пояснял, что 22 сентября 2009 года около 21 часа, он шел мимо автовокзала г. Минусинска. На незначительном расстоянии впереди него шли еще двое незнакомых ему мужчин. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль, из которого вышел ранее незнакомый ему парень, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который стал предъявлять им претензии в связи с якобы имевшим место повреждением его автомобиля. При этом данный парень требовал передать ему за повреждение машины 3000 рублей. Поскольку каких – либо повреждений машине данного парня он не причинял, то требования данного парня он всерьез не воспринимал. Тогда данный парень сказал ему «А ты чего молчишь» а затем ударил кулаком ему в лицо, отчего он упал. После этого парень указал на имеющуюся на стекле его автомобиля надпись «БАНДИТ», пояснив им «Видали кто я такой». При этом своим поведением парень демонстрировал, что он такой «крутой» и просто искал повод, чтобы предъявить кому-нибудь какие – либо претензии. Затем между этим парнем и незнакомым мужчиной возникла словесная перепалка, в связи с чем парень позвонил кому – то по сотовому телефону и попросил кого-то подъехать. Вскоре к ним подъехал автомобиль «Жигули» красного цвета, за рулем которого находился незнакомый ему парень, как он позднее узнал – Щетинин. Подъехавший Щетинин переговорил с первым парнем, после чего кто – то из них сказал ему и находившимся там мужчинам садиться в машину. Испугавшись, что в противном случае его побьют, он выполнение требование и сел в машину. При этом, куда их собирались везти, им не пояснили. Щетинин привез их к какому-то зданию после чего, когда он вышел из автомобиля Щетинин ударил его кулаком по лицу, отчего он закрыл лицо руками. Далее последовало еще не менее 5-ти ударов по голове и рукам, при этом, кто именно наносил удары он не видел, однако по его ощущениям рядом находилось не менее 2-х человек, удары были последовательные – один за другими. Когда он открыл глаза, то увидел, что рядом с ним стояли Щетинин и незнакомый ему парень, которые, как он считает, и избивали его. В момент избиения Щетинин или второй парень говорили ему «Давай деньги». Вспомнив разговор возле автовокзала, во время которого незнакомый ему парень требовал за повреждение автомобиля деньги в сумме 3000 рублей, он предположил, что тот парень говорил всерьез, если за его стали бить и требовать деньги возле указанного здания. Желая прекратить избиение и испугавшись, что его могут сильно избить, он сказал Щетинину и второму парню, что деньги можно взять у его брата. При этом он знал, что денег у брата нет, рассчитывая убежать по дороге. Щетинин спросил у него адрес, после чего ему сказали садиться в машину, куда также сели Щетинин, парень, незнакомые ему девушки и один мужчина, которого он видел возле автовокзала. По дороге данный мужчина вышел и больше в машину не вернулся. Подъехав к дому брата, все кроме девушек вышли из машины. При этом убежать он не мог, поскольку парень держал его под руку, а Щетинин шел рядом вплотную к нему с другой стороны. Не желая вести их к брату, он повел их к соседу брата – ФИО15. Когда они зашли в квартиру ФИО15, последний пояснил, что брат живет по соседству. Щетинин и второй парень сказали ФИО15 идти с нами, на что последний согласился. У него (ФИО4) по лицу текла кровь от нанесенных ему ранее ударов и он плохо себя чувствовал. Зайдя в дом к брату, Щетинин сказал последнему, что он (ФИО4) должен им деньги, не поясняя сумму и причину, по которой возник долг. Находясь в доме, парень, который был со Щетининым сказал им, что если они не отдадут долг, то их увезут и закопают. ФИО15 попытался выйти из квартиры брата и находившийся со Щетиниым парень стал наносить ФИО15 удары кулаками по телу. После этого Щетинин прошел в комнату и, выйдя обратно, сказал, что за долг они забирают музыкальный центр, находящийся в комнате. Поскольку никакого долга у него перед Щетининым не было, он понял, что упоминание о долге было только поводом для того, чтобы забрать что-то ценное. Поскольку он был избит и брат, видя его состояние, также испугался и не стал возражать, чтобы Щетинин и парень забрали музыкальный центр. При этом, где находился незнакомый парень он не видел, молчал и боялся, чтобы его снова не начали бить, увидев этого парня только в ограде, где он наносил удары ФИО15. Этот парень видел, как они с братом выносили из дома музыкальный центр и возражений не высказывал. После того, как они погрузили музыкальный центр в машину, парень перестал бить ФИО15 и пошел к автомобилю л.д. 33-35);

- показания потерпевшего ФИО4 данные последним на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого Подкорытова адвоката Князевой Н.А. в связи с наличием существенных противоречий между указанными показаниями и показаниями потерпевшего ФИО4 в судебном заседании. Как следует из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4, дополнительно допрошенный 01 марта 2010 года последний дал показания, аналогичные ранее данным показаниям, дополнив, что возле бара его совместно избивали Щетинин и Подкорытов, требуя в момент избиения у него деньги л.д. 36-37);

- показания. потерпевшего ФИО5 в судебном заседании, согласно которых, в ночь с 22 сентября 2009 года на 23 сентября 2009 года он находился дома с малолетним сыном. В ночное время, когда они уже спали, он услышал стук в окно и через некоторое время в кухню зашли ранее незнакомые ему Щетинин и Подкорытов. Вместе с ними вошел его брат ФИО4, который был весь в крови. Последним в квартиру вошел ФИО15, который остановился у двери. Щетинин и Подкорытов ему сказали, что ФИО4 должен деньги, после чего Подкорытов начал угрожать ФИО4 отвезти его куда-то и закопать. При этом Подкорытов вел себя очень агрессивно, ударил ФИО15, и когда последний выбежал на улицу, Подкорытов выбежал за ним. После этого Щетинин прошел в комнату, а когда вернулся, то сказал ему, что бы он отдал Щетинину музыкальный центр, а когда у него будут деньги, то он сможет выкупить данный музыкальный центр. Испугавшись, что в противном случае Щетинин или Подкорытов причинят ему и его сыну вред вынужденно согласился на требование Щетинина и снял с полки музыкальный центр, который они вместе с ФИО4 вынесли на улицу. Щетинин открыл багажник автомобиля, и они с ФИО4 по требованию Щетинина положили музыкальный центр в багажник автомобиля. Когда они выносили музыкальный центр на улицу, то он видел, что находившийся на улице Подкорытов бил ФИО15. Когда они с ФИО4 положили музыкальный центр в машину и пошли в дом, Подкорытов, оставив ФИО15, пытался их догнать, но Щетинин остановил его и они вместе уехали. Позже, на том месте, где Подкорытов бил ФИО15, ФИО15 нашел сотовый телефон Подкорытова, который они отдали в милицию. На следующую ночь Щетинин и Подкорытов снова приезжали к нему, открывали ставни и стучали в окно, но они с женой дверь не открыли, так как испугались за себя и сына. Через некоторое время мать Щетинина в счет возмещения ущерба отдала ему другой музыкальный центр, в связи с чем материальных претензий к Щетинину и Подкорытову у него не имеется.

- показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании, согласно которых в сентябре 2009 года, точную дату она не помним, она была на работе в ночную смену, когда я утром вернулась с работы, ее муж - ФИО5 рассказал, что ночью приходили двое ранее не знакомых мужчин, которые привели с собой избитого брата мужа - ФИО4, и за долги последнего забрали музыкальный центр. При этом, за что и сколько должен им ФИО4 данные лица не поясняли. ФИО5 испугался за себя и за ребенка, поскольку один из пришедших мужчин избил ФИО15, который попытался выйти из квартиры. После этого ФИО15 на улице, где его также побили, нашел сотовый телефон, который они отдали в милицию, Как выяснилось позже это был, телефон Подкорытова. Похищенный музыкальный центр она оценивает в 1500 рублей, однако позже мать Щетинина в счет возмещения ущерба вернула им другой музыкальный центр, в связи с чем каких – либо материальных претензий к Щетинину и Подкорытову у них не имеется.

- показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании, согласно которых, в сентябре 2009 года, последняя отдыхала в баре «Явана» вместе со своими знакомыми Ближе к ночи она, собравшись домой, попросила Щетинина отвезти ее с подругой домой, на что последний согласился. В машине Щетинина на заднем сидении она увидела ранее знакомого ей Подкорытова и еще двоих мужчин, ранее ей не знакомых. Так как в машине было темно, она данных мужчин не разглядывала, о чем они разговаривали, не слышала. Сначала они поехали по одному адресу, где вышел один из не знакомых мужчин, после чего они сразу же поехали на другой адрес. На другом адресе из машины вышел Подкорытов и второй незнакомый мужчина, Щетинин остался в машине, Подкорытов отсутствовал несколько минут, потом он пришел с другим мужчиной, попросил открыть багажник, Щетинин открыл багажник, неизвестный мне мужчина погрузил в багажник музыкальный центр, после чего они уехали;

- показания свидетеля ФИО14, данные последней на стадии предварительного следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между указанными показаниями и показаниями свидетеля в судебном заседании. Как следует из оглашенных показаний, в конце сентября 2009 года в ночное время, находясь в машине Щетинина вместе с Подкорытовым и неизвестным ей мужчиной, они подъехали к какому – то дому, где Щетинин, Подкорытов и третий мужчина куда-то ушли. Примерно через 10 минут Щетинин вернулся к автомобилю с указанным выше неизвестным мужчиной и еще одним неизвестным ей мужчиной. Кто – то из данных мужчин нес в руках музыкальный центр и положил его в багажник автомобиля Щетинина. Каких – либо конфликтов между Щетининым и мужчинами она не наблюдала. Вскоре к автомобилю подошел Подкорытов, после чего они со Щетининым и Подкорытовым поехали дальше, а неизвестные ей мужчины остались возле дома. Музыкальный центр отвезли на базу такси «Платина», где работал Щетинин;

- показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании, согласно которых в сентябре 2009 года в ночное время к нему домой пришел ФИО4 с разбитым лицом, с которым были двое мужчин, как он позже узнал – Щетинин и Подкорытов. Один из вошедших мужчин спросил его, является ли он братом ФИО4, на что он пояснил мужчине, что брат ФИО4 живет за стеной. После этого, по указанию вошедших, они пошли к дому к дому ФИО5, который в этом время уже спал. Первыми в дом вошли Подкорытов и Щетинин, которые ввели в дом побитого ФИО4, после чего в одном вошел и он. Щетинин стал разговаривать с ФИО5, они сели возле печки, о чем они говорили, он не слышал. Подкорытов в этом время начал кричать, что изобьет, при этом каких – либо денег он не требовал. Поскольку он не понял, кого и за что Подкорытов будет бить, то решил убежать. Он попытался выбежать в дверь, на что Подкорытов ударил его колено, однако он выскочил во двор, где его догнал Подкорытов. Во дворе Подкорытов уронил его на землю и начал бить его ногами и кричать, что достанет пистолет и пристрелит его по неизвестной для него причине, после чего его окликнули, и он ушел.

- показания свидетеля ФИО16 в судебном заседании, согласно которых в сентябре 2009 года после 21 часа 00 мин. последний ехал мимо автовокзала и ему навстречу двигались трое мужчин, которые мешали ему проехать. По этой причине он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, остановил автомобиль и начал грубо с ними разговаривать, в связи с чем у него с мужчинами произошел конфликт. В связи с возникновением конфликта он для помощи решил вызвать ранее знакомого Щетинина, позвонив последнему по сотовому телефону. Через некоторое время подъехал Щетинин, спросил, кого куда везти, в машину Щетина сел один из мужчин, самый крупный и агрессивный. Он обратился к оставшимся двоим мужчинам с вопросом, поедут они вместе со всеми, после чего оба оставшихся мужчин сели к нему в машину. Он поехал за машиной Щетинина до бара «Явана», возле бара было много людей, в том числе и Подкорытов. Последний подошел к Щетинину и стал разговаривать с ним. Он (ФИО16) зашел в помещение бара, позднее узнав, что Щетинин, Подкорытов и незнакомые ему мужчины уехали. От своей знакомой ФИО14 он узнал, что Щетинин взял у тех мужчин музыкальный центр за проезд. На следующий день от Щетинина он узнал, что взятый музыкальный центр уже вернули, так как Подкорытов на месте потерял сотовый телефон и потерпевшие написали заявление в милицию.

- показания свидетеля ФИО24ФИО24

- показания подозреваемого Щетинина, данные последним при участии адвоката Черепановой Н.В. на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между указанными показаниями и показаниями подсудимого Щетинина в судебном заседании. Как следует из оглашенных показаний, в сентябре 2009 года в вечернее время по просьбе ранее ему знакомого ФИО16 он на своем автомобиле подъехал к автовокзалу г. Минусинска. Там находился ФИО16, стоящий возле своего автомобиля, а рядом с ним находились трое незнакомых ему лиц. У кото-то из данных мужчин на лице была кровь. У ФИО16 в руках была деревянная бита черного цвета, в связи с чем он понял, что ФИО16 за что-то бил этих мужчин. Он вышел из машины и спросил у ФИО16, что произошло. Последний ему ответил о наличии какого – то долга. Затем ФИО16 попросил его увезти указанных трех мужчин к бару «У Ивана», на что он согласился. Когда он подъехал к указанному бару, следом за ним подъехал ФИО16. В это время из бара выше Подкорытов, а ФИО16, выйдя из машины, стал наносить удары приехавшим мужчинам. К ФИО16 присоединился Подкорытов, который также стал наносить удары кулаками кому – то из мужчин. Он (Щетинин) стоял возле своего автомобиля и в происходящее не вмешивался. После этого ФИО16 остался возле бара, а Подкорытов подошел к нему (Щетинину) и сказал, что «эти мужики мне должны», не поясняя при этом, сколько и за что должны данные мужчины. Подкорытов попросил свозить мужиков по месту их жительства, где последние отдадут Подкорытову деньги. На данную просьбу Подкорытова он ответил согласием, соглашаясь везти указанных лиц только в качестве водителя такси, то есть брать у мужчин какие – либо деньги не собирался. Подкорытов, в свою очередь, делиться с ним полученными у мужчин деньгами ему не обещал. В это время он действительно считал, что данные мужчины были должны Подкорытову какие – то деньги, так как, избивая мужчину, Подкорытов требовал отдать ему деньги. Он сел за руль, на переднее пассажирское сиденье села его знакомая ФИО14 и ее подруга. На заднее сиденье сел Подкорытов с двумя незнакомыми ему мужчинами, а третий незнакомый ему мужчина, который, по словам Подкорытова, был должен последнему деньги, остался возле бара. Куда ему ехать, он не знал, так как должен был лишь отвезти Подкорытова и дождаться его там. По дороге один из мужчин вышел из машины и к машине не вернулся. Оставшийся в машине мужчина им сказал, что отдаст долг, назвав адрес, куда нужно подъехать. Подъехав к дому, указанному мужчиной, данный мужчин, а также он с Подкорытовым вышли из машины и пошли к дому. При этом он вышел из машины только по просьбе Подкорытова, чтобы помочь вынести то, что ему дадут в этом доме в качестве расчета за долг. К данному выводу он пришел потому, что находившийся в машине мужчина пояснял, что долг Подкорытову отдадут находившимися в доме вещами. Когда они зашли внутрь дома, их встретил хозяин, как понял Щетинин – брат мужчины, имевшего долг перед Подкорытовым. Зашедший мужчина, обратившись к своему брату, пояснил, что должен деньги и нужно что-нибудь отдать в счет уплаты долга. На это хозяин квартиры пояснил, что денег у него нет и предложил забрать в счет уплаты долга находившийся в квартире музыкальный центр. На этом предложение Подкорытов сказал, чтобы братья несли музыкальный центр в багажник автомобиля, при этом он (Щетинин) каких – либо угроз со стороны Подкорытова не слышал. Подкорытов вышел из дома первым и стал на улице избивать какого – то неизвестного ему человека. Он (Щетинин) в это время сел в машину, а хозяин дома со своим братом положили музыкальный центр в багажник его автомобиля. Подкорытов в это время продолжал избивать третьего мужчину, на что он не вмешивался, считая, что у Подкорытова с этим мужчиной имеются какие – то свои «разборки». После этого по предложению Подкорытова он увез взятый музыкальный центр на базу такси «Платина», где он работал. Избиение Подкорытовым людей он считает незаконным, сам каких либо противоправных действий не совершал и вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признает.

- показания свидетеля ФИО12, данные последним на стадии предварительного следствия и оглашенные по ходатайству обвинителя с согласия стороны защиты. Согласно указанных показаний 23 сентября 2009 года в дневное время ему позвонил незнакомый мужчина с абонентского номера его сына – Подкорытова Евгения. Данный мужчина сообщил, что Подкорытов Евгений накануне совершил хищение музыкального центра и на месте преступления обронил свой сотовый телефон. После этого он (ФИО12) позвонил сыну и последний заверил его, что проблема с музыкальным центром уже снята. Сотовый телефон сына был ему возращен и он передал его Подкорытову Евгению л.д. 59-61);

- протокол осмотра места происшествия – квартиры Номер обезличен по ... Номер обезличен ..., согласно которому в ходе проведения данного следственного действия было установлено место совершения преступления и зафиксирована обстановка на месте преступления л.д. 23-26);

- протокол опознания по фотографии, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия потерпевший ФИО5 опознал Щетинина и пояснил, что, находясь в квартире, именно последний сказал, что они забирают музыкальный центр за долги ФИО4 л.д. 80-82);

- протокол опознания по фотографии, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия потерпевший ФИО4 опознал Щетинин и пояснил, что последний приехал 22 сентября 2009 года к автовокзалу, а затем привез к какому-то помещению, где вместе с Подкорытов стал наносить удары, требуя отдать какой-то долг. А в доме брата (ФИО5) именно Щетинин сказал, что в счет долга забирает музыкальный центр. О том, что со Щетининым был Подкорытов ему известно со слов брата л.д. 83-85);

- протокол выемки, согласно которого при проведении данного следственного действия у свидетеля ФИО4 был изъят гарантийный талон на похищенный музыкальный центр

- протокол осмотра изъятого у свидетеля ФИО4 гарантийного талона и постановление о признании в качестве вещественного доказательства указанного предмета;

- заключение судебно – медицинской экспертизы от 11.02.2010 года, согласно которому телесные повреждения, обнаруженные у ФИО4 соответствуют медицинскому критерию п. 8.1 приказа МЗиСР РФ № 194 от 24.04.2008 квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку оцениваются как легкий вред здоровью

Доказательствами, подтверждающими факт совершения Подкорытовым тайного хищения имущества потерпевших ФИО6 и ФИО6 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора являются:

- вышеизложенные показания подсудимого Подкорытова, в полном объеме признавшего вину в совершении указанного преступления;

- показания потерпевшего ФИО6 в судебном заседании, согласно которых 26 января 2010 года его жена (ФИО6) сообщила ему, что у нее пропал кошелек, в котором у нее лежали пластиковые карточки, на которые ему и ФИО6 перечисляют пенсию. Так как накануне ФИО6 ходила по магазинам и на рынок, они совместно с женой решили, что она потеряла кошелек или его там украли. После этого ФИО6 сходила в банк и заблокировала карточки, также она получила распечатку о том, что все деньги с обеих карточек сняты за день до этого. На его карточке было примерно 7 тысяч рублей, точную цифру он не помнит, но согласен с суммой, указанной в обвинительном заключении. У ФИО6 также со счета пропали деньги. Они с женой написали заявление в милицию, для того, чтобы привлекли к уголовно ответственности не известное лицо. Через некоторое время нам сообщили, что на видеозаписи возле банкомата было видно, что деньги с карточек снимал, то есть похищал их внук - Подкорытов Евгении. Через 2-3 дня к ним в ночное время приехал следователь и сказал, что необходимо переписать заявление и где указать, что он желает привлечь к уголовной ответственности внука. На данное предложение он согласился, о чем сейчас жалеет. В настоящее время он привлекать Подкорытова к уголовной ответственности не желает, сумма ущерба для него значительной не является в связи с наличием у него дохода, в существенном объеме превышающем сумму ущерба.

- показания потерпевшей ФИО6 в судебном заседании аналогичные показаниям потерпевшего ФИО6;

- показания свидетеля ФИО6, оглашенные в судебном заседании по ходатайству обвинителя с согласия стороны защиты. Как следует из вышеуказанных показаний Подкорытов Евгений является сыном данного свидетеля и внуком его родителей - потерпевших ФИО6 и ФИО6.26 января 2010 года от родителей ему стало известно, что из их квартиры пропал кошелек в котором находились деньги и банковские карточки Росбанка. Изучив полученные в банке распечатки снятия денежных средств он выяснил, что деньги со счетом ФИО6 и ФИО6 были сняты 25 января 2010 года. Посмотрев представленную видеозапись он увидел, что денежные средства снимал его сын Подкорытов Евгений;

- протокол выемки у управляющего Росбанком видеозаписи с банкомата, расположенного по ... ...;

- протокол выемки у ФИО6 кошелька, 2-х банковских карт Росбанка, 2 распечаток о снятии денежных средств;

- протокол осмотра изъятых в ходе следсвтия видеозаписи и предметов;

- вещественные доказательства – кошелек, видеозапись на ДВД – диск, 2 банковские карты Росбанка;

Допросив подсудимых Щетинина, Подкорытова исследовав все представленные суду доказательства в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора доказана достоверно.

Непризнание подсудимыми Щетинным и Подкорытова своей вины суд расценивает как избранный последним способ защиты, направленный на уменьшение степени своей ответственности за содеянное.

В судебном заседании подсудимый Щетинин и Подкорытова не отрицали того факта, что обращались к ФИО4 с требованиями о передаче денежных средств, что также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Вместе с тем доводы подсудимого Щетинина о том, что требования последнего в отношении ФИО4 были обоснованными в связи с наличием у ФИО4 долга за проезд также опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, анализ показаний потерпевшего ФИО4, данных последним как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании позволяет суду сделать вывод о том, что до 22 сентября 2009 года последний ни со Щетининым, ни с Подкорытовым не знаком, обязательств имущественного или денежного характера перед указанными лицами не имел, что подтверждается также показаниями подсудимых Щетинина и Подкорытова.

Показания потерпевшего ФИО4 о том, что 22 сентября 2009 года у него также не возникало каких – либо денежных обязательств перед подсудимыми подтверждается показаниями свидетеля ФИО16, данных последним на стадии предварительного следствия и оцениваемых судом как достоверные.

Так, как следует из показаний свидетеля ФИО16 встреча потерпевшего ФИО4 со Щетининым и в последующим с Подкорытовым была вызвана тем, что ФИО16, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил продемонстрировать свое превосходство над ранее незнакомыми ему мужчинами, в связи с чем, спровоцировав конфликт с данными лицами, вызвал на помощь Щетинина, как свою «крышу». Подъехав на место конфликта, Щетинин пояснил, что в данном месте он разбираться не будет и потребовал от находившихся там лиц проехать к бару «Явана».

При этом, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснял, что потерпевший ФИО4 по его требованию вместе с другими неизвестным ему лицом сел к нему (ФИО16) в машину. В машину Щетинина сел третий неизвестный ему мужчина, после чего они все вместе по указанию Щетинина поехали к бару «Явана».

Как следует из показаний подсудимого Щетинина, данных последним в судебном заседании последний, действуя совместно с Подкорытовым требовал от ФИО4 передачи ему денежных средств в счет уплаты долга, образовавшегося перед Щетининым со стороны третьих лиц. При этом, настаивая на обоснованности выдвижения требования о передаче денежных средств к ФИО4 и ФИО5, Щетинин в судебном заседании каких – либо доводов, подтверждающих наличие именно у ФИО4 и ФИО5 обязанности возмещения ущерба, причиненного ему третьими лицами, суду не представил.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО4, данных последним на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, после того, как они подъехали к бару «Явана», находясь в указанном месте Щетинин ударил его в лицо кулаком и стал требовать деньги за несуществующий долг. Указанные показания в данной части согласуются с показаниями Подкорытова, данных последним на стадии предварительного следствия, из которых следует, что при разговоре Щетинина с неизвестным ему мужчиной - ФИО4 у последнего текла кровь.

Факт выдвижения Подкорытовым заведомо незаконных требований о передаче денежных средств с применением насилия в отношении ФИО4 подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО4, так и согласующимися с ними показаниями свидетеля ФИО16, а также показаниями подозреваемого Щетинина, данных на стадии предварительного следствия, из которых следует, что, находясь возле бара Подкорытов и ФИО16 избивали незнакомых ему мужчин.

Кроме того, факт применения в отношении ФИО4 насилия в связи с выдвижением заведомо незаконных требований о передаче денежных средств объективно подтверждается вышеизложенным заключением судебно – медицинской экспертизы от 11 февраля 2010 года № 163.

Факт выдвижения угрозы применения насилия в отношении потерпевшего ФИО4 и ФИО5 со стороны подсудимого Подкорытова, действующего совместно со Щетининым, подтверждается показаниями потерпевших ФИО4, ФИО5, свидетеля ФИО15.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого Щетинина был допрошен свидетель защиты Алиев согласно показаний которого сентябре 2009 года, последний находился на крыльце баре «Явана» и увидел, как к бару подъехал Щетинин с какой-то девушкой и привез с собой мужчину, как он позже узнал ФИО4 На его вопрос Щетинин ему пояснил, что ФИО4 не желает платить за проезд, и спросил у него совета как выйти из данной ситуации. На данный вопрос он посоветовал Щетинину отпустить ФИО4, поскольку с него нечего взять.

Данные показания свидетеля суд оценивает как недостоверные, поскольку указанные показания опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО16 о том, что к бару указанные лица подъехали на одной машине, при этом какой – либо девушки ни в машине ФИО16, ни в машине Щетинина не было. Также данные показания свидетеля Алиева опровергаются в том числе показаниями подсудимых Щетинина и Подкорытова, из которых следует, что после подъезда к бару «Явана» потерпевший ФИО4 следующий раз сел в машину Щетинина только вместе с последним, Подкорытовым, ФИО14 и иным лицом для того, чтобы поехать в дом к своему брату – ФИО5 и обратно к бару «Явана» уже не возвращался.

Показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что после того, как они совместно со Щетининым и Подкорытовым подъехали к неизвестному ей дому, после чего из машины вышел Подкорытов, который, вернувшись, принес в машину музыкальный центр, суд оценивает как недостоверные, поскольку указанные показания опровергаются показания как показаниями, данных ФИО14 на стадии предварительного следствия, так и показаниями подсудимых Щетинина, Подкорытова, потерпевших ФИО5, ФИО4, свидетеля ФИО15, данных последними в судебном заседании.

Таким образом, факт причинения выдвижения заведомо незаконных требований о передаче денежных средств с применением насилия, а также угрозой применения насилия Щетининым и Подкорытовым группой лиц по предварительному сговору подтверждается всей совокупностью доказательств обвинения.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Щетинин и Подкорытов 22 сентября 2009 года совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия и квалифицирует действия каждого из указанных лиц по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

Как следует из предъявленного Щетинину и Подкорытову обвинения органами предварительного следствия последние также обвиняются в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ при следующих обстоятельствах:

23 сентября 2009 года около 01 часа Подкорытов, действуя группой лиц по предварительному сговору со Щетининым, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, находясь в ... ... по ... ... потребовали от ФИО4 Алексея и ФИО4 Евгения передать им музыкальный центр, после чего Подкорытов с целью устрашения ФИО4 и подавления их воли к сопротивлению нанес не менее 5-ти ударов кулаками по различным частям тела также находившемуся там ФИО15, причиняя последнему физическую боль и угрожая тем самым применением насилия ФИО4 Евгению и ФИО4 Алексею. ФИО15 удалось вырваться и выбежать во двор указанного дома, Подкорытов проследовал за ним и вновь нанес ему не менее 3 ударов кулаком по различным частям тела, причинив физическую боль. Оставшись в указанной квартире Щетинин, действуя совместно и согласовано с Подкорытовым, осознавая, что ФИО4 опасаются применения к ним физического насилия, потребовал, чтобы они погрузили в багажник его автомобиля музыкальный центр и 2 акустические колонки. ФИО4 Евгений и ФИО4 Алексей, видя агрессивное поведение Подкорытова и Щетинина, ранее высказавших в их адрес угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, выполнили требования Щетинина и погрузили в багажник автомобиля принадлежащий ФИО4 Евгению музыкальный центр «LG» с 2 акустическими системами, стоимостью 1500 рублей.

С похищенным имуществом Щетинин и Подкорытов с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО4 ФИО25 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, данное обвинение в отношении Подкорытова, а также в отношении Щетинина в части квалификации деяния группой лиц по предварительному сговору и угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья не состоятельными.

Как было установлено судом при анализе исследованных в судебном заседании доказательств совместный преступный умысел Подкорытова и Щетинина был направлен на завладение денежных средств в размере 3000 рублей, принадлежащих ФИО4 и ФИО5, о чем свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, находясь возле бара «Явана», Подкорытов и Щетинин, реализуя совместный преступный умысел потребовали от ФИО4 передачи им 3000 рублей, после чего с целью завладения денежных средств направились совместно ФИО4 к брату последнего – ФИО5

Находясь в доме у ФИО5 Подкорытов и Щетинин, сообщив находящимся там лицам о наличии у ФИО4 долга в размере 3000 рублей, также выдвинули требование о передаче им денежных средств в указанной сумме.

При этом доказательств наличия у Подкорытова и Щетинина совместного умысла на открытое завладение имуществом ФИО4 и ФИО5 с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, в частности музыкальным центром, принадлежащим ФИО5 суду не представлено.

Доводы государственного обвинения о том, что, находясь в доме Подкорытов и Щетинин, действуя единым умыслом, потребовали от ФИО5 и ФИО4 передачи им музыкального центра, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу, из анализа которых следует, что Подкорытов, в комнату не проходил и не мог ни видеть, ни знать о существовании у ФИО5 и ФИО4 музыкального центра.

Анализ показаний подсудимых, потерпевших и свидетеля ФИО15, позволяет суду сделать вывод о том, что применение Подкорытовым насилия в отношении ФИО15 насилия, не опасного для жизни и здоровья, не имело корыстного мотива и применялось Подкорытовым не с целью завладения имуществом потерпевших ФИО4.

К указанному выводу суд приходит как на основании анализа показаний подсудимого Подкорытова о том, что, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения он по неизвестной ему причине стал избивать ФИО15, так и показаниями потерпевших ФИО4, ФИО5 о том, что при избиении ФИО15 Подкорытов каких – либо требований имущественного характера не высказывал.

Кроме того, выбежав вслед за ФИО15 из дома и находясь на пределами жилого дома, принадлежащего ФИО5, подсудимый Подкорытов не мог знать о происходящих в доме действиях и обстоятельствах, на основании которых Щетинин завладел музыкальным центром, принадлежащим ФИО5

Тот факт, что Подкорытов после совершения Щетининым открытого хищения музыкального центра, принадлежащего ФИО5, уехал на автомобиле, принадлежащем Щетинину, не свидетельствует о совместном совершении Щетининым и Подкорытовым отрытого хищения чужого имущества, поскольку на указанный период времени открытое хищение чужого имущества, совершенное Щетининым, являлось оконченным преступлением.

Последующее совместное распоряжение Щетинина и Подкорытова похищенным у ФИО4 музыкального центра было вызвано волеизъявлением Щетинина, который таким образом распорядился похищенным по своему усмотрению.

В соответствие со ст. 49 ч. 3 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствие со ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Подкорытова отсутствует состав преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в связи с чем Подкорытов в данной части обвинения должен быть оправдан.

Вследствие того, что в действиях Подкорытова отсутствует состав преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд приходит к выводу о том, что вменение Щетинину совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору является не состоятельным.

Также суд приходит к выводу о том, что вменение Щетинину квалифицирующего признака – совершение грабежа с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья является несостоятельным, поскольку как следует из показаний подсудимого Щетинина а также потерпевших ФИО4 Щетинин при завладении принадлежащего ФИО5 музыкального центра каких – либо угроз в адрес потерпевших не высказывал, рассчитывая при совершения хищения на психологическое воздействие, ранее оказанное на потерпевших при совершении в отношении них вымогательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии у Щетинина и Подкорытова на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО5, действия Щетинина при совершении открытого хищения имущества ФИО5 необходимо оценивать как эксцесс исполнителя. При этом, умысле на совершение указанного преступления у Щетинина возник в период нахождения его в доме ФИО5 после того, как Подкорытов выбежал из дома за ФИО15, а Щетинин уже в доме, принадлежащего ФИО5

Также, осознавая, что музыкальный центр «LG» принадлежит ФИО5, у которого перед Щетининым не имелось обязательств денежного или имущественного характера, Щетинин осознавал, что открыто похищает данный музыкальный центр и стремился совершить указанное преступление.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Щетинин совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ)

Выступая в судебных прениях государственный обвинитель Коптева, руководствуясь позицией потерпевших Подкорытова и Подкорытовой, пояснивших, что причиненный им ущерб не является значительным, переквалифицировала действия подсудимого Подкорытова с ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Анализ доказательств, представленных суду стороной обвинения и стороной защиты позволяет суду сделать вывод о правильности квалификации, примененной государственным обвинителем

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Подкорытов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы в период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, в котором обвиняется Подкорытов сохранял способность полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный и целенаправленный характер с сохраненным адекватным речевым контактом, полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера Подкорытов не нуждается, по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях л.д. 240- 242).

Совокупность исследованных материалов уголовного дела в части характеризующих данных в отношении подсудимого Подкорытова так же указывает на отсутствие у него каких-либо существенных отклонений в психическом состоянии.

Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентной экспертной комиссией, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить ее под сомнение и признает подсудимого Подкорытова вменяемым по отношению к содеянному.

С учетом отсутствия данных о состоянии подсудимого Щетинина на учета у врача психиатра, а также данных характеризующих личность подсудимого, суд сомнений в в психическом состоянии подсудимого Щетинина не имеет, признавая его вменямым по отношению к содеянному.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Подкорытова и Щетинина и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд учитывает мнение потерпевших, настаивающих на назначении подсудимым минимального наказания, полное возмещение потерпевшему ФИО4 материального ущерба, полное признание Подкорытовым своей вины и искреннее раскаяние последнего в содеянном, состояние здоровья Подкорытова, наличие у подсудимого Щетинина на иждивении малолетнего ребенка, нахождение гражданской жены Щетинина в состоянии беременности.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимых является наличие в действиях последних рецидива преступлений.

С учетом изложенного суд при определении наказания подсудимым считает невозможным применить в отношении указанных лиц правила, изложенные в ст. 64 УК РФ судом также не усматривается.

Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность виновного, такие как: подсудимый Щетинин имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно положительно, подсудимый Подкорытов имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно.

Исходя из изложенного, и, учитывая санкцию ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимым такого вида наказания, как лишение свободы и невозможности избрания иной, более мягкой меры наказания.

При этом, с учетом наличия в действиях подсудимых отягчающего наказания обстоятельства, тяжести совершенных преступлений, личности виновных, конкретных обстоятельств уголовного дела суд приходит к выводу о невозможности при назначении Щетинину и Подкорытову наказания применения в отношении последних положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку Подкорытов совершил умышленное тяжкое преступление, в период условно – досрочного освобождения от наказания по приговору Минусинского городского суда от 15.01.2008 года суд считает необходимым назначить Подкорытову окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом с учетом наличия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств суд считает целесообразным применить в отношении Подкорытова принцип частичного, а не полного присоединения наказания по предыдущему приговору суда.

Кроме того, с учетом наличия в действиях подсудимых совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности в отношении Щетинина и Подкорытова не применять дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Щетинину и Подкорытову должен быть определен в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в действиях указанных лиц отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Меру пресечения Щетинину и Подкорытову в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела Подкорытов был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 05 февраля 2010 года и постановлением судьи Минусинского городского суда от 07 февраля 2010 года Подкорытову была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Щетинин был задержан 12.02.2010 года и 13.02.2010 года в отношении него также была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, время, на которое Щетинин и Подкорытов были задержаны и содержались под стражей до вынесения настоящего приговора, должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу – гарантийный талон на музыкальный центр, 2 банковские карты и кошелек, переданные на хранение, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд признает возвращенными законным владельцам, 2 банковские распечатки – хранить при уголовном деле, ДВД – диск с видеозапись, хранящиеся в камере хранения МУВД «Минусинское» при вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Гражданский иск не заявлялся.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит решению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подкорытова Евгения Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года без штрафа;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Подкорытову Евгению Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 02 месяцев без штрафа;

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Минусинского городского суда от 15 января 2008 года и окончательно назначить Подкорытову Евгению Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной строгого режима.

Оправдать Подкорытова Евгения Александровича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления

Щетинина Вадима Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 года без штрафа;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 6 месяцев лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Щетинину Вадиму Сергеевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным Щетинину В.С. и Подкорытову Е.А. исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 23 июня 2010 года.

Время содержания Подкорытова Е.А. стражей по настоящему уголовному делу с 05 февраля 2010 года по 23 июня 2010 года, Щетинину В.С. – с 12 февраля 2010 года по 23 июня 2010 года зачесть в срок лишения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного Подкорытова Е.А. и Щетинина В.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его кассационной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий судья Фомичев В.М.