пригвор суда

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Минусинск Красноярского края 23 июня 2010 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фомичева В.М.

при секретаре Шимохиной О.А.

с участием: государственного обвинителя Усынина А.В.

обвиняемого Вахтина Я.М.

защитника адвоката Данченковой С.М.

а также потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВАХТИНА ЯНИСА МИХАЙЛОВИЧА, Дата обезличена года рождения, уроженца ст. Щетинкина Курагинского района Красноярского края, проживающего в ... ... ..., не женатого, проживающего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не работающего, невоеннообязанного, судимого: 12.01.2007 Минусинским городским судом по ст. 230 ч. 2 п. «в», ст. 228 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден постановлением Советского районного суда г. Красноярска условно – досрочно, не отбытый срок 01 год 07 месяцев 19 дней

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Вахтин Я.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

12 марта 2010 года около 16 часов Вахтин, реализуя имеющийся у него умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к ограде дома Номер обезличен по ... ... и, зайдя в ограду указанного дома, незаконно проник в сени дома Номер обезличен по ... ..., откуда тайно похитил принадлежащий ФИО3 велосипед «Скиф» стоимостью 6350 рублей.

С похищенными имуществом Вахтин с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на сумму 6350 рублей, являющийся для последнего значительным.

В судебном заседании подсудимый Вахтин вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что 11 марта 2010 года он познакомился с ФИО3 Антоном, с которыми они стали употреблять спиртные напитки в доме у последнего, где Вахтин и остался ночевать. На следующий день – 12 марта 2010 года он вместе с ФИО5 ушел из данного дома, продолжив распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков ФИО5 уснул, а он (Вахтин), решил купить спиртного, пошел в магазин. Проходя мимо дома ФИО5, то увидел, что возле ограды вышеуказанного жилого дома играет малолетний племянник ФИО5 Подойдя к ребенку, он попросил у последнего взять велосипед, находившийся в доме. При этом, он знал, что велосипед фактически принадлежит ФИО3, которого в доме не было. Получив согласие мальчика, он прошел в дом, где взял находившийся там велосипед и уехал. Данный велосипед он реализовал лицу, осуществляющему скупку краденых вещей, полученные денежные средства израсходовал на свои нужды. Вину в совершении преступления признает частично, поскольку считает, что завладел похищенным имуществом путем обмана малолетнего ребенка и считает, что его действия должны квалифицироваться как мошенничество.

Не смотря на указанную позицию подсудимого Вахтин суд приходит к выводу о том, что помимо частичных признательных показаний подсудимого, вина последнего в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, согласно которых жилой, расположенный по адресу: ... ... является совместной собственностью его, а также иных родственников. Вместе с тем фактически он проживает со своей семьей в другой квартире, которой он владеет на основании договора аренды. Также в доме по вышеуказанному адресу находился принадлежащий ему на праве собственности велосипед «Скиф» стоимостью 6350 рублей, который хранился на веранде, то есть помещении жилого дома. 12 марта 2010 года его брат ФИО3 Антон рассказал ему, что накануне познакомился с Вахтиным, с которым они употребляли спиртные напитки в указанном жилом доме. 12 марта 2010 года, совместно выйдя из дома и продолжив распивать спиртные напитки, где ФИО3 Антон уснул, а Вахтин вернулся к принадлежащему им жилому дому. Находясь возле жилого дома Вахтин, узнав у малолетнего племянника о том, что в доме находится один взрослый, который спал, Вахтин зашел в дом, взял там велосипед и уехал. При этом про велосипед Вахтин у ребенка ничего не спрашивал, самовольно зайдя в дом и взяв там велосипед. Доводы подсудимого о том, что малолетний племянник мог разрешить взять велосипед, находящийся в доме, потерпевший считает не соответствующими действительности, поскольку указанный племенник достиг 9-ти летнего возраста и знает, что велосипед принадлежит ему, то есть ФИО3;

- показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании согласно которых 11 марта 2010 года он познакомился с Вахтиным после чего совместно с указанным лицом стал употреблять спиртные напитки, в процессе чего пригласил Вахтина к себе домой. Вахтин переночевал у него, а 12 марта 2010 года по предложению Вахтина они, ушли из дома и продолжили распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков он уснул, а когда пришел домой, то узнал, что Вахтин, зайдя без разрешения в дом, забрал принадлежащий ФИО3 велосипед. Находившийся возле дома племянник ему пояснил, что Вахтин сам взял велосипед, после чего сказал племяннику, что съездит за сигаретами. Сам племянник в силу малолетнего возраста не мог разрешить взять данный велосипед;

- показания свидетеля ФИО7, данные последней в судебном заседании согласно которых 11 марта 2010 года ее брат Антон ФИО3 привел домой Вахтина переночевать, на следующий день она пришла с работы и обнаружила, что велосипед ее брата ФИО3 Ивана пропал. Ее сын – ФИО6 ей рассказал, что пришел Вахтин, который пояснил малолетнему, что возьмет велосипед для того, чтобы съездить в магазин за сигаретами. Сын не мог разрешить Вахтину взять велосипед;

- показания малолетнего свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании с участием законного представителя и педагога, согласно которых в середине марта ФИО3 дядя Антон привел в дом Вахтина и оставил его ночевать. На следующий день они ушли, а ближе к вечеру, когда он гулял на улице к нему подошел Вахтин, сказал, что в доме забыл сотовый телефон. После этого он вынес Вахтину сотовый телефон, а Вахтин взял с веранды велосипед и сказал, что поедет в магазин за сигаретами. При этом, он не разрешал Вахтину брать велосипед и последний взял велосипед сам.

- показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании согласно которых 12 марта 2010 года Вахтин приехал к нему на велосипеде и сказал что продает данный велосипед. Он спросил у Вахтина, не краденный ли велосипед, на что последний ему сообщил, что велосипед его собственный. Он купил велосипед за 1 500 рублей. Позже у него данный велосипед изъяли;

- показания свидетеля Репина, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Репина, последний, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, после разъяснения ему прав и обязанностей свидетеля, а также ответственности, предусмотренной ст. ст. 307-308 УК РФ пояснял, что 12 марта 2010 года, около 16-ти часов, возвращаясь с работы, он шел по ... г. Минусинска. Подходя к своему дому, он обратил внимание на то, что возле ворот, где проживают его соседи - ФИО3; стояли незнакомый ему молодой человек. Данный парень зашел в ограду к ФИО3 и через 5-7 минут вывел оттуда велосипед, как ему известно, принадлежащий братьям ФИО3. Возле ворот также находился малолетний родственник ФИО3. Парень, выведший велосипед из ограды дома, сказал ребенку, что съездит за сигаретами и вернется. В этот же день он рассказал ФИО3 о парне, который забрал велосипед л.д. 55-56);

- протокол осмотра места происшествия от 15 марта 2010 года, согласно которому при проведении данного следственного действия было установлено место совершения преступления – г. Минусинск ... ..., а также зафиксирована обстановка на вышеуказанном месте преступления л.д. 9-10);

- протокол выемки у ФИО8 велосипеда, согласно которому при проведении данного следственного действия был изъят велосипед «Скиф», принадлежащий потерпевшему ФИО3, похищенный у последнего Вахтиным л.д. 25-27);

- протокол осмотра велосипеда «Скиф» и постановление о признании вещественным доказательством ;

- явка с повинной Вахтина, расцениваемая судом в качестве иного документа. Как следует из указанного документа ФИО9 добровольно «без физических и моральных воздействий» сообщил правоохранительным органам о том, что похитил на ... ... велосипед «Скиф», после чего продал его на ... знакомому мужчине за 1000 рублей. Полученные денежные средства потратил на собственные нужды л.д. 11);

- заключение судебно – психиатрической экспертизы от 09 апреля 2010 года № 230 в период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, в котором обвиняется Вахтин Я.М., он каких – либо расстройств психической деятельности, в том числе временных, не обнаруживал и сохранял способность полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный и целенаправленный характер с сохраненным адекватным речевым контактом, полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера Вахтин Я.М. не нуждается, по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях л.д. 65-66).

Совокупность исследованных материалов уголовного дела в части характеризующих данных в отношении подсудимого Вахтина Я.М. так же указывает на отсутствие у него каких-либо существенных отклонений в психическом состоянии.

Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентной экспертной комиссией, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить ее под сомнение и признает подсудимого Вахтина вменяемым по отношению к содеянному.

Допросив подсудимого, исследовав все представленные суду доказательства в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Доводы подсудимого Вахтина о том, что последний совершил хищение путем обмана, суд оценивает критически, поскольку при совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3 Вахтин, осознавая, что малолетний ФИО6 в силу возраста не имеет возможности объективно оценивать действия Вахтина и оказать ему какое – либо сопротивление его действиям. Также как следует из показаний подсудимого Вахтина, последний достоверно знал, что малолетний ФИО6 не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... ... ..., а также имущества, находящегося в указанном жилом помещении, в связи с чем не мог разрешить Вахтину проникнуть в данное жилище и взять находившиеся там вещи, принадлежащие другим лицам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Вахтин, осознавая беспомощное состояние малолетнего ФИО6, использовал малолетний возраста ФИО6 для реализации своего преступного умысла.

Таким образом, суд считает, что Вахтин совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением жилище с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия подсудимого Вахтина по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Подсудимый Вахтин виновен в совершении инкриминируемого ему преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Вахтина и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает, что Вахтин совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, общественно опасные последствия преступления в виде причинения потерпевшему материального ущерба устранены путем возвращения потерпевшему похищенного имущества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает, активное способствование на стадии предварительного следствия раскрытию и расследованию инкриминируемого подсудимым преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимому строгого наказания, частичное признание своей вины в судебном заседании, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги и нахождение последней в состоянии беременности, а также явку с повинной, полное возмещение причиненного ущерба и состояние здоровья Вахтина.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого Вахтина в соответствие со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ является опасный рецидив преступлений, поскольку последний имеет неснятую и непогашенную судимость, в том числе, за совершение тяжкого преступления.

С учетом изложенного суд при определении наказания подсудимому считает невозможным применить в отношении указанного лица правила, изложенные в ст. 64 УК РФ судом также не усматривается.

Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность виновного, такие как Вахтин за время содержания его под стражей в УП-288/Т характеризуется удовлетворительно л.д. 87).

Согласно справке – характеристики по месту жительства характеризуется УУМ МУВД «Минусинское» удовлетворительно, вместе с тем по месту жительства неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.15, 20.21 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела рассматриваемое умышленное тяжкое преступление Вахтин совершил в период условно – досрочного освобождения от наказания по приговору Минусинского городского суда от 12.01.2007 года, которым он был осужден, в том числе, за совершение тяжкого преступления.

Исходя из изложенного, и, учитывая санкцию ст. 73 УК РФ.

Поскольку Вахтин совершил умышленное тяжкое преступление в период условно – досрочного освобождения от наказания по приговору Минусинского городского суда от 12.01.2007 года, суд считает необходимым назначить Вахтину окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом с учетом активной помощи Вахтина правоохранительным органам на стадии предварительного следствия суд считает целесообразным применить в отношении Вахтину принцип частичного, а не полного присоединения наказания по предыдущему приговору суда, а также не применять дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158

Вид исправительного учреждения Вахтину должен быть определен в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Вахтину в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела Вахтин был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 24 марта 2010 года и постановлением судьи Минусинского городского суда от 25 марта 2010 года Вахтину была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, время, на которое Вахтин был задержан и содержался под стражей до вынесения настоящего приговора, должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу – велосипед «Скиф», переданные на хранение потерпевшему л.д. 29), в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд признает возвращенными законному владельцу.

Гражданский иск не заявлялся в связи с полным возмещением причиненного ущерба.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит решению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вахтина Яниса Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Минусинского городского суда от 12 января 2007 года и окончательно назначить Вахтину Янису Михайловичу наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 23 июня 2010 года.

Время содержания Вахтина Я.М. стражей по настоящему уголовному делу с 24 марта 2010 года по 23 июня 2010 года зачесть в срок лишения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного Вахтина Я.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – велосипед «Скиф», переданный на хранение потерпевшему л.д. 29), в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его кассационной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий судья Фомичев В.М.