ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Минусинск Красноярского края 09 июля 2010 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Фомичева В.М.
при секретаре Шимохиной О.А.
с участием:
государственного обвинителя
помощника Минусинского межрайонного прокурора Батуриной Н.В.
подсудимого Помолова Н.И.
защитника адвоката Мацкевич И.Е.
а также потерпевшей ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ПОМОЛОВА НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА, Дата обезличена года рождения, уроженца ... Усть-Абаканского района республики Хакасия, проживающего по адресу: п. ФИО4 ... ... ... ..., гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование (9 классов), проживающего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего ООО «Смайл» плотником – бетонщиком, военнообязанного, судимого: 12.08.2008 Минусинским городским судом по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1, ст. 64 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 13.11.2009 постановлением Минусинского городского суда освобожден условно – досрочно, неотбытый срок 10 месяцев 29 дней
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Помолов Н.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
17 января 2010 года около 15 часов 30 минут Помолов Н.И., находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... п. ФИО4 ... Красноярского края, реализуя имеющийся у него умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил находившиеся в комнате на кровати фотоаппарат «Самсунг», стоимостью 4500 рублей с картой памяти, стоимостью 800 рублей, принадлежащие ФИО3
С похищенным имуществом Помолов Н.И. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму 5300 рублей, являющийся для последней значительным.
В судебном заседании подсудимый Помолов Н.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что в январе 2010 года к нему обратилась ФИО3, которая сообщила, что у нее пропал фотоаппарат. При этом ФИО3 пояснила, что подозревает его, поскольку он ранее судим, в связи с чем в случае не возмещения ущерба, она заявит о данном факте в милицию. Не смотря на то, что он данного преступления не совершал, он согласился возместить ущерб. На стадии предварительного следствия под давлением сотрудников милиции он согласился дать признательные показания. Кроме того, до начала допроса следователь пообещал, что в случае признания им своей вины, ему (Помолову) ничего не будет, в связи с чем он в присутствии адвоката дал подробные показания о совершенном преступлении. Присутствующему на допросах адвокату он ничего не рассказывал об оказанном на него давлении поскольку боялся сделать это. При назначении уголовного дела по его ходатайству в особом порядке судебного разбирательства в первом судебном заседании адвокат ему пояснила, что при вынесении обвинительного приговора ему (Помолову) будет назначено реальное лишение свободы, в связи с чем он решил изменить свою позицию и отказаться от особого порядка судебного разбирательства.
Несмотря на указанную выше позицию подсудимого, суд исследовав данные показания в совокупности с иными доказательствами приходит к выводу о том, что вина Помолова Н.И. в совершении инкриминируемого ему преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Указанный вывод суда основывается на следующих доказательствах обвинения, исследованных в судебном заседании:
Так, как следует из показаний обвиняемого Помолова Н.И., данных последним при производстве предварительного расследования и оглашенных в соответствие с требованиями ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, Помолов Н.И. на стадии предварительного следствия в полном объеме признавал вину в совершении инкриминируемого ему преступления.
Будучи ознакомленным с положениями ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации Помолов Н.И., осознавая, что его показания могут являться доказательствами по уголовному делу, в присутствии защитника – адвоката Мацкевич И.Е., дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления в отношении имущества, принадлежащего Путинцевой Р.Г.
Согласно указанным показаниям в период с 1998 года по 2008 год он сожительствовал с Путинцевой Р.Г. и у них имеется совместный малолетний ребенок. В период с августа 2008 года по ноябрь 2009 года он отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился условно – досрочно, после чего периодически проживал у Путинцевой Р.Г. по адресу: п. ... ... ... в принадлежащей последней квартире. Дата обезличена года около 15 часов он пришел к ФИО3 в квартиру и около 15 часов 30 минут, когда ФИО7 находилась в кухне, он увидел на кровати фотоаппарат «Самсунг», который решил похитить чтобы впоследствии продать. С этой целью он взял фотоаппарат и сразу же вышел из квартиры, воспользовавшись тем, что никто не видел, как он забирает фотоаппарат. Данный фотоаппарат принадлежал ФИО7, был приобретен на личные денежные средства ФИО7, брать и распоряжаться данным фотоаппаратом ФИО7 ему не разрешала. С целью реализации фотоаппарата он договорился о встрече со своим знакомым Капустиным и на автомобиле последнего они доехали до рынка «Заречный» г. Минусинска, где он продал фотоаппарат незнакомому парню за 1000 рублей. Полученные денежные средства он (Помолов) потратил на спиртное и продукты. Ранее написанное чистосердечное признание о том, что похищенный фотоаппарат им был обменян на героин, который он употребил внутривенно, являются недостоверными, поскольку фактически похищенный фотоаппарат он сбыл на рынке «Заречный» л.д. 47- 48);
Доводы подсудимого Помолова Н.И. о том, что указанные показания на стадии предварительного следствия он давал под психологическим давлением сотрудников милиции, суд находит необоснованными и оценивает их как желание подсудимого Помолова Н.И. избежать установленной Законом ответственности за совершенное им преступное деяние по следующим обстоятельствам:
Так, как следует из материалов уголовного дела со стадии получения Помолова Н.И. статуса подозреваемого интересы указанного лица в каждом следственном действии по назначению следователя осуществлял профессиональный адвокат Мацкевич И.Е., о чем свидетельствует наличие в материалах уголовного дела ордера адвоката л.д. 36), данных, содержащихся в протоколе допроса Помолова Н.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, ознакомления с материалами уголовного дела.
Как следует из протоколов вышеуказанных следственных действий по окончании данных следственных действий (допрос подозреваемого Помолова Н.И., допрос обвиняемого Помолова Н.И.) каких – либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц, в том числе Помолова Н.И., не поступало.
Каких – либо данных, свидетельствующих об обращении Помолова Н.И. или его защитника с заявлением о принятии мер по факту применения к Помолову Н.И. недозволенных методов ведения следствия суду не представлено.
Согласно показаниям подсудимого Помолова Н.И. в судебном заседании, последний решил изменить свою позицию по отношению к рассматриваемому уголовному делу только на стадии судебного разбирательства после разъяснения ему защитником положений ст. 79 ч. 7, ст. 70 УК РФ.
При указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на стадии предварительного следствия Помолов Н.И., имея статус подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника добровольно давал показания, в которых сообщал о совершенном им преступлении.
Данные показания суд принимает в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и считает возможным использовать указанные доказательства при вынесении приговора по результатам рассмотрения уголовного дела.
Помимо личных признательных показаний обвиняемого Помолова Н.И., данных последним на стадии предварительного следствия его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показания потерпевшей ФИО7 в судебном заседании, согласно которых Помолов Н.И. является ее сожителем и у них имеется совместный малолетний ребенок. 17 января 2010 года к ней в гости пришли родственники, с которыми она стала смотреть снимки на имеющемся у нее фотоаппарате. В процессе просмотра у фотоаппарата сел аккумулятор в связи с чем она убрала фотоаппарат. По ее звонку в квартиру приехал Помолов, который побыв в квартире около 10 минут уехал. Через некоторое время она обнаружила пропажу фотоаппарата и связалась с Помоловым. На ее вопрос Помолов ей пояснил, что фотоаппарата не брал, но обещал возместить причиненный ущерб. Ущерб в результате пропажи фотоаппарата является для нее значительным. Под давлением сотрудников милиции она написала заявление о привлечении Помолова к уголовной ответственности. На стадии предварительного следствия она была допрошена в качестве потерпевшей и после допроса ее в указанном статусе, протокол следственного действия она подписала не прочитав. При этом следователь ей прочитал данный протокол и она была с ним согласна. В настоящее время причиненный ей ущерб возмещен в полном размере, в связи с чем она просит не назначать Помолову наказание в виде лишения свободы;
- показания потерпевшей ФИО7, данные последней на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между указанными показаниями и показаниями потерпевшей в судебном заседании. Согласно оглашенных показаний в период с 1998 года по 2007 года она сожительствовала с Помоловым и у них имеется малолетняя дочь. После того, как Помолов стал злоупотреблять спиртными напитками, они перестали сожительствовать, а в 2008 году Помолов попал в места лишения свободы. После освобождения из места лишения свободы Помолов 01 января 2010 года пришел к ней в гости и до 17 января 2010 года неоднократно ночевал у нее в квартире. Последний раз Помолов находился у нее в гостях с 15 часов до 15 часов 30 минут 17 января 2010 года. 18 января 2010 года в 9 часов она обнаружила, что из ее комнаты пропал принадлежащий ей фотоаппарат «Самсунг» с картой памяти на 4 гб. Стоимость фотоаппарата составляла 4500 рублей, стоимостью карты памяти – 800 рублей. Указанные вещи она видела последний раз у себя дома 17 января 2010 года до 15 часов, то есть непосредственно перед приходом Помолова. Она заподозрила в краже Помолова о чем спросила его. На ее вопрос Помолов ей признался, что действительно он украл принадлежащий ей фотоаппарат с находившейся в ней картой памяти. Она предупредила Помолова, что если последний не вернет принадлежащее ей имущество, она обратится в милицию. Помолов пообещал ей возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени (до 24.03.2010) ущерб не возместил. Ущерб в размере 5300 рублей является для нее значительным л.д. 19-20);
Доводы потерпевшей ФИО7 в судебном заседании о том, что заявление о привлечении Помолова к уголовной ответственности, а также показания ФИО7 в качестве потерпевшей на стадии предварительного следствия были даны под давлением сотрудников милиции, суд находит недостоверными и расценивает их как способ защиты подсудимого Помолова.
- показания свидетеля ФИО8. в судебном заседании о том, что он ничего не знает о совершенном преступлении, показания на предварительном следствия им были даны в состоянии алкогольного опьянения, о случившемся знает только по слухам;
- показания свидетеля ФИО8, данные последним на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между данными показаниями и показаниями свидетеля в суде. Как следует из оглашенных показаний на стадии предварительного следствия свидетель ФИО8 пояснял, что потерпевшая ФИО7 является его матерью и у нее в собственности у матери был фотоаппарат «Самсунг». 18 января 2010 года ФИО7 обнаружила пропажу фотоаппарата и в вечернее время на улице он услышал, что Помолов Павел, являющийся братом Помолова Николая, рассказывал о продаже какого – то фотоаппарата. Об этом разговоре он рассказал ФИО7, поскольку Помолова Н.И. ранее проживал с ней, заходил в гости и мог похитить фотоаппарат л.д. 21).
Доводы свидетеля ФИО8 о том, что он подписал указанный протокол следственного действия не читая, суд находит недостоверными, поскольку как следует из указанного протокола свидетель ФИО8 после ознакомления с протоком допроса собственноручно написал «с моих слов записано верно, мной прочитано». л.д. 21)
- показания свидетеля ФИО9, данные последним на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с отказом свидетеля, являющегося родным братом подсудимому Помолову Н.И., на основании ст. 51 Конституции РФ давать показания против своего близкого родственника. Как следует из оглашенных показаний в конце 2009 года его брат Помолов Н.И. освободился из мест лишения свободы. Ранее Помолов Н.И. проживал совместно с ФИО7 и у них имеется совместный ребенок. Некоторое время после освобождения Помолов Н.И. проживал у ФИО3 Р..Г. От последней он (ФИО9) узнал, что у нее пропал фотоаппарат, в связи с чем он спросил Помолова Н.И. о данном факте. На его вопрос Помолов Н.И. пояснил ему, что действительно похитил фотоаппарат у ФИО7, пообещав возместить причиненный ущерб л.д. 22-23);
Доводы свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что данный протокол следственного действия он подписал не читая, суд находит недостоверными, поскольку указанные доводы опровергается имеющейся в протоколе следственного действия собственноручной записью свидетелю ФИО9 о том, что показания, указанные в протоколе «записаны с моих слов верно, мной прочитано», а также отсутствие каких – либо замечаний в данном протоколе следственного действия.
- протокол осмотра места происшествия от 23.03.2010 года, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия было установлено место совершения преступления – квартира Номер обезличен, дома Номер обезличен по ... п. ФИО4 Бор. Установление данного места совершения преступления в полном объеме согласуется с показаниями потерпевшей ФИО7, а также показаниях обвиняемого Помолова Н.И. о том, что преступление было совершено по вышеуказанному адресу л.д. 5-7);
- протокол явки с повинной и чистосердечное признание Помолова Н.И. в совершенном преступлении, оцениваемые судом в качестве иных документов. Как следует из указанных документов Помолов Н.И. добровольно, без какого – либо давления со стороны, сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении – краже имущества, принадлежащего ФИО7 л.д. 15, 33);
Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что обвинение, предъявленное Помолову Н.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании по инициативе стороны защиты был допрошен свидетель ФИО10, пояснивший в судебном заседании о том, что зимой 2010 года, точную дату он не помнит, но как ему подсказали до начала судебного заседания, 17 января 2010 года, в вечернее время, когда уже было темно, они с Помоловым Н.И. приходили в гости в ФИО7, где пробыли на кухне около 15 минут, распивая спиртное. При этом Помолов Н.И. никуда не отлучался и ничего не брал. Бывал ли Помолов Н.И. у ФИО7 в другие дни, ему не известно.
Вместе с тем, указанные показания суд оценивает критически с учетом принципа относимости данных показаний к существу рассматриваемого дела, поскольку свидетель ФИО10 указал даты событий только после «подсказки» со стороны защиты, сделанной до начала судебного заседания.
Кроме того, как следует из показаний потерпевшей ФИО7, данных последней на стадии предварительного следствия и признанные судом достоверными, хищение принадлежащего ей имущества имел место 17 января 2010 года в период с 15 часов по 15 часов 30 минут, который, не смотря на зимний период, не может быть признан вечерним временем суток.
Также, анализ вышеуказанных показаний потерпевшей, а также Помолова Н.И. позволяет суду сделать вывод о том, что в период, относящийся к моменту совершения преступления, указанные лица совместно, в том числе в присутствии ФИО10, спиртные напитки не употребляли.
Доводы подсудимого Помолова Н.И. о том, что на стадии предварительного расследования он оговорил себя были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
Таким образом, суд считает, что Помолов Н.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
С учетом отсутствия данных о состоянии подсудимого Помолова Н.И. на учете в психиатрическом отделении КГУЗ ККПНД г. Минусинска л.д. 62), а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии Помолова Н.И. не имеет, признавая его вменяемым по отношению к совершенному им деянию.
Подсудимый Помолов Н.И. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.
При определении вида и меры наказания Помолову Н.И. суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Помолова Н,И. на условия жизни его семьи.
При анализе характера и степени общественной опасности совершенного деяния суд учитывает то, что преступление, совершенное Помоловым Н.И. относится к категории средней тяжести, общественно опасные последствия преступления в виде причинения потерпевшей ФИО3 материального ущерба устранены путем возмещения последней компенсации причиненного ущерба.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Помолову Н.И. суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии досудебного производства Помолов Н.И. дал признательные показания, указав органам предварительного следствия время, место, способ, мотив совершения преступления.
В ходе судебного заседания подсудимый Помолов Н.И. пояснил, что отказывается от написанных им на стадии следствия явки с повинной, а также чистосердечного признания. Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что при вынесении приговора по уголовному делу явку с повинной и чистосердечное признание, с которыми Помолов Н.И. обратился в МУВД «Минусинское» необходимо учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку, обратившись в правоохранительные органы Помолов Н.И. добровольно и активно способствовал органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, совершенного в отношении имущества потерпевшей ФИО7
Кроме того, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывается наличие у Помолова Н.И. малолетнего ребенка, полное возмещение причиненного ущерба, а также позицию потерпевшей ФИО7, которая в ходе судебного заседания настаивала на назначении Помолову Н.И. минимального наказания.
Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Помолова Н.И. рецидива преступлений.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о невозможности применения при назначении указанному лицу наказания правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.
Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность виновного, такие как: подсудимый Помолов Н.И. имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно л.д. 64), а также постоянное место работы, где характеризуется положительно л.д. 89).
Как следует из материалов дела рассматриваемое умышленное преступление средней тяжести Помолов Н.И. совершил в период условно – досрочного освобождения от наказания по приговору Минусинского городского суда от 12.08.2008 года.
Исходя из изложенного, и, учитывая санкцию ст. 73 УК РФ.
При определении размера наказания суд учитывает: отношение Помолова Н.И. на стадии предварительного следствия к совершенному преступлению, выразившееся в чистосердечном раскаянии в содеянном, а также то, что на стадии судебного производства подсудимый Помолов Н.И. отказался от заявленного им на стадии предварительного следствия ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что, в свою очередь, исключает возможность применения при назначении наказания в отношении Помолова Н.И. правил, изложенных в ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Поскольку Помолов Н.И. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период условно – досрочного освобождения от наказания по приговору Минусинского городского суда от 12.08.2008 года суд считает необходимым назначить Помолову Н.И. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
При этом с учетом активной помощи Помолова Н.И. правоохранительным органам на стадии предварительного следствия суд считает целесообразным применить в отношении последнего принцип частичного, а не полного присоединения наказания по предыдущему приговору суда.
Вид исправительного учреждения Помолову Н.И. должен быть определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в действиях последнего отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений.
Меру пресечения Помолову Н.И. суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Помолова Н.И. под стражу немедленно в зале суда.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск по делу отсутствует.
Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит решению отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Помолова Николая Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Минусинского городского суда от 12 августа 2008 года и окончательно назначить Помолову Николаю Ивановичу наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 01 (один) месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 09 июля 2010 года.
Меру пресечения в отношении осужденного Помолова Николая Ивановича в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Помолова Николая Ивановича под стражу немедленно в зале суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его кассационной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.
Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.
Председательствующий судья Фомичев В.М.